REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3904/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. J. R. iz S. R. N., OIB …, koju zastupaju punomoćnici K. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. i partneri u Z., protiv tuženika A. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici L. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-201/2021-2 od 6. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-62/2019-73 od 20. studenog 2020., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-201/2021-2 od 6. travnja 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-201/2021-2 od 6. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-62/2019-73 od 20. studenog 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da prvo postavljeno pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a jer je previše vezano za okolnosti samo ovog konkretnog slučaja i kojim podnositelj ukazuje na eventualno počinjenje bitne povrede učinjene pred drugostupanjskim sudom pa na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor za buduće slične slučajeve.

4. Niti drugo postavljeno pitanje nije dovoljno određeno pa ne predstavlja pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a jer nije usmjereno na tumačenje konkretne pravne norme zbog čega se niti to pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.