REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 87 K-652/20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A.M., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-2520/2020 zaprimljene kod ovoga suda 25. rujna 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2022. u nazočnosti zastupnice optužbe Nataše Đaković, zamjenika punomoćnika oštećenika Tea Petania odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu mr. sc. Ive Brkića, branitelja okrivljenika Roberta Izidora Majića odvjetniku u Zadru i okrivljenika osobno, te objave, dana 8. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: A.M., neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. kolovoza 2020. oko 20,00 sati u mjestu Molat bb, u neposrednoj blizini mjesne trgovine i njegovog ugostiteljskog objekta, nezadovoljan što je Z.M. kojeg poznaje od ranije tu zaustavio svoj osobni automobil na cesti u neposrednoj blizini, nakon što je Z.M. obavio kupnju u trgovini, sačekao ga pored njegovog vozila te u cilju da ga ustraši, prvo stao tijelom ispred njega kako isti ne bi mogao otići, ali ga je Z.M. zaobišao te ipak uspio sjesti u vozilo na mjesto vozača, a on mu se obratio riječima: „Pička ti materina, ubit ću te ako se još jednom ovdje pojaviš!“, te kroz otvorena vrata vozila svojom glavom udario u glavu oštećenika, nakon čega je viša puta ponovio da će ga ubiti, te ga udario nogom u lijevu nogu i više puta svojom nogom u vrata vozila, čime ih je zatvorio, nakon čega se oštećenik uspio udaljiti vozilom, a koje riječi su kod oštećenika Z.M. izazvale strah za vlastiti život, posebno iz razloga što borave na otoku, te oštećenik tuda često prolazi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

Temeljem odredbi iz čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljeniku A.M. se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku A.M. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik A.M. dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 60,00 (šezdeset) kuna, odnosno sveukupno iznos od 760,00 (sedamsto šezdeset) kuna sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 25. rujna 2020. optužnicu poslovni broj br. KO-DO-2520/2020 protiv okrivljenika A.M. zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik A.M. je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela.

3. Okrivljenik A.M., u svojoj prvoj obrani danoj u I PP Zadar navodi kako je te prigode oštećenik došao sa svojim automobilom, ostavio ga upaljenog i kupovao u voćarni i to nosio u auto. Gledao ga je 5-10 minuta. Kad je vidio da oštećenik ne namjerava ugasiti auto, motor, došao je do njega i zamolio ga „molim vas hoćete li ugasiti auto jer mi gosti jedu u restoranu i ispušni plinovi idu u njih“, a jer mu je auto tako bilo okrenuto. Oštećenik mu je odgovorio „neću auto ugasiti, ja ću ovdje raditi što je mene volja“. Tada su se verbalno sukobili, nije bilo nikakvog kontakta ili slično. Kad je oštećenik sjeo u auto, unio mu se u lice i rekao „ ovdje ćeš poštivati zakone koji vrijede za sve nas“, a on je zatvorio auto i otišao. I prije ovog događaja oštećenik je tu parkirao auto, dva puta mu je i udario stol koji je bio na javnoj površini, a za koju on plaća koncesiju. I tada ga je upozorio, a on je samo otišao, niti da bi se ispričao. Oštećenik to radi učestalo, radi to vjerojatno namjerno da isprovocira, a zna iz priče, jedan dečko je prošle godine radio „na crno“ jer mu je bio probušen brod. Sam je to prijavio, misli da je oštećenik osoba koja radi probleme. On sam nikad nije radio probleme, uvijek je upozoravao ljude ako bi parkirali blizu stolova, da se maknu, a što bi ljudi i napravili.

3.1. U svojoj obrani na Općinskom državnom odvjetništvu okrivljenik navodi kako je tog dana došao oštećenik, a to nije bilo prvi put, on se tako učestalo ponaša, parkira vozilo na javnoj površini, ostavlja ga upaljenog i ide kupovati namirnice. Prethodno, kad je tako bilo, oštećenik mu je autom udario stol gdje su gosti jeli. Sada, kad ga je vidio, pristupio mu je i zamolio ga „Molim vas ugasite auto jer ljudi jedu za stolom“. Ispušni plinovi vozila idu prema ljudima koji jedu za stolom. Oštećenik mu je na to odgovorio da on neće ugasiti auto, nego da će raditi što je njega volja, a to mu je rekao vjerojatno zato jer mu je supruga sutkinja, pa on može raditi što ga je volja. Znači, oštećenik je te prigode stao na javnoj površini, da se on u gradu parkira na javnoj površini, da dođe policija, napisala bi mu kaznu koju bi platio. Na Molatu su postavljeni znakovi, zabrana je da se može ići u Lucinu. Postoje znakovi zabrane, ali se toga nitko ne drži. Na ulazu i izlazu iz Lucine (a gdje je njegov objekt) nalazi se znak zabrane. Oštećenik se oglušio na njegovu zamolbu pa su se porječkali, a on je onda upalio auto i otišao. Ovako se oštećenik ponašao već tri puta ranije, oglušuje se na ovo. Oštećenik ga je pitao i plaća li on koncesiju na tu površinu.

3.2. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik A.M. navodi identično kao na prvom ispitivanju koje je iznio dana 24. kolovoza 2020. pred PU zadarskom, Prvom policijskom postajom, kao i na prvom ispitivanju od 25. kolovoza 2020. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru. Nadalje, navodi i kako je tada upitao zamjenicu općinskog državnog odvjetnika kako da se obrani od ovakvog postupanja, pa mu je ista rekla da to snimi ako ponovno bude takvih događaja. Također napominje kako su bile izrečene i mjere opreza koje dugo traju i on mjeru opreza nije nikad prekršio. Oštećenik živi 7 km udaljen od mjesta gdje on prebiva. Posebno napominje kako oštećenika do tada nije znao, a nakon ovog događaja čuo je da je u svađi s još jednim mladićem zbog nekog posla kojeg nije platio.

3.2.1. Na upit zastupnice optužbe kako je oštećenik došao do voća kojeg je unosio u automobil, okrivljenik odgovara da ga je kupio u voćarni koja se nalazi do njegove pizzerie, njegov lokal i voćarnu dijeli 20 cm. Kako se tu nalazi voćarna, puno ljudi tu parkira i on ih upozori i 90% ljudi se onda makne, a s obzirom da je tu lokal gdje ljudi jedu. Međutim oštećenik mu je dva puta rekao ''ja ću ovdje raditi što hoću jer ja to mogu'', a kad mu je rekao da se parkira negdje drugdje. Drugi ljudi ostave auto 20ak m dalje, pa onda dođu u trgovinu i poslije odnesu vrećice do auta. Inače kada se ide u voćarnu s autom, mora se proći pored njegovog objekta, jer je to je sve na rivi, javnoj površini. Ove prigode u njegovom ugostiteljskom objektu je bilo gostiju.

3.2.2. Na daljnji upit zastupnice optužbe da je rekao da se oštećeniku unio u lice, okrivljenik odgovara kako nije to rekao, nego da su se verbalno sukobili. On nije prišao oštećeniku dok je on sjedio u autu, bili su blizu, a onda je on sjeo u auto i otišao. Ne zna koliko oštećenik ima godina ali je stariji od njega, tada ga je prvi put vidio i nije to znao, kao što nije znao ni je li isti srčani bolesnik. I prije ovog se dogodilo da se on tako isto parkirao, a gosti su sjedili za stolom, pa je s autom išao u rikverc i udario je autom u stol, pa je potrčao i lupnuo mu po autu, pa je on tek tada primijetio što je učinio, a onda se i ispričao ovim gostima jer da nije vidio što čini. On se tada zatrčao da oštećenik ne bi udario, a uspio je dotrčati u trenutku kada je došao do toga stola i tada je stao. Dakle udario je po vozilu nakon što je vozilo već stalo. Naime ovo je druga prigoda, a ne ova iz optužnice.

3.2.3. Na daljnji upit zastupnice optužbe imaju li oštećenik i on nekih drugih razloga za neslaganje izuzev ovoga razloga, okrivljenik odgovara kako nemaju, on ga ne zna. Fizičkog kontakta između njih nije bilo. Te prigode je došlo do ružnih riječi s obje strane. Njihov prvi kontakt je bio da ga je zamolio da pomakne auto, a on mu je na to rekao ''ja ću ovdje raditi što je mene volja''. Stolovi u njegovom ugostiteljskom objektu su na rivi na označenom dijelu za kojeg plaća koncesiju.

4. Svjedok-oštećenik Z.M. u svom svjedočkom iskazu navodi kako se sjeća da je dana 23. kolovoza 2020. oko 20,00 sati išao u Molat na kiosk koji se nalazi na rivi, kupiti voće i povrće. Dovezao se svojim vozilom marke Peugeot Partner i otvorio stražnja vrata kako bi unio lubenice i ostalo što je kupio. Odmah do tog kioska nalazi se ugostiteljski objekt ispred kojeg se nalaze stolovi, a sve se nalazi na rivi koja je ujedno i put i može se automobilom dovesti do tamo, nema nikakvog znaka za zabranu parkiranja. Do njega je došao muškarac mlađi od njega i naslonio se na auto, a on je već ukrcao sve stvari i zatvorio vrata. Taj muškarac mu je nešto govorio a on slabije čuje, nosi dva aparatića, i rekao mu je: „Molim vas ostavite me na miru“, misleći da će ga on pustiti da prođe sjesti u vozilo i prijeteći mu se nekako unio u lice, a on je obišao vozilo i sjeo na mjesto vozača. Ovaj muškarac je ponovno došao do njega, kako nije zatvorio vrata lupio je nogom na otvaranje te ih još više otvorio, unio se tijekom unutra u kabinu i rekao: „Pička ti materina, ako još jednom dođeš ovamo ubit ću te“ i tada ga je udario svojom glavom u glavu, a nakon toga i nogom u lijevo koljeno, te nogom ponovno udario u vrata i zatvorio ih, a on je krenuo. Cijelo to vrijeme vozilo je bilo upaljeno, ne zna što je to njemu smetalo jer ga ne pozna, čak nije ni znao kako se zove, nego je poslije zvao poštara D.B. da sazna mu ime. Napominje kako je srčani bolesnik i ima ugrađeno 6 stentova i zbog njegove prijetnje i udarca se prestrašio i pod jezik stavio tableticu Tinidila (nitroglicerin) što se mora uzeti kod većih uzbuđenja. On živi u Zapuntelu koji je 8 km udaljen od Molata i nekako se dovezao kući jer mu se umirila bol u prsnom košu i nazvao je suprugu E., rekao joj što se dogodilo, a obzirom na njegovo zdravstveno stanje, ona je rekla da će obavijestiti policiju, što je i učinila. Poslije mu je rekla na koji broj da on nazove pa je došla pomorska policija te je podnio kaznenu prijavu. Želi naglasiti kako je tri tjedna prije ovog događaja također došlo do kontakta između njih, on je i tada vozilom došao u nabavku i vozilom je upravljao unatrag da bi bliže došao trgovini. Stao je neka 2m prije njegovih stolova, a on je počeo lupati po suvozačkoj strani vozila i vikati i psovati, spustio je prozor i pitao što se dogodilo, a on je psovao „pička ti materina, luđače“. Tada je izašao iz vozila i prišao Slovencima koji su sjedili za stolom i pitao ih što se dogodilo, oni su rekli ništa, a tada mu je okrivljenik ponovno prišao i rekao „A ispričavaš se pička ti materina“, a on zapravo nije ništa ni učinio. Njemu je poslije ovog događaja djelatnica iz kioska gdje kupuje voće i povrće, gđa K. rekla da je vidjela kako se okrivljenik ponaša prema njemu, rekla mu je da ju je pitala i policija je li što vidjela, a jer ju je naveo kako mogućeg svjedoka. Također navodi i da nakon što su određene mjere opreza, išao je autom na trajekt dočekati ženinog nećaka, pa ga je okrivljenik vidio i počeo mu prilaziti, pa mu je viknuo da stane 30 m dalje od njega, a okrivljenik je otišao prema brodu koji dovozi putnike. Išao je ponovno u ovaj kiosk kupiti lubenicu jer u Zapuntelu nema nigdje za kupiti, i tada je ponovno vidio da ga okrivljenik snima mobitelom, pa je otvorio vrata i rekao mu: „Što me snimaš, hoću ja tebe sada snimiti? Ja sam na javnom prostoru, sramotiš i otok i sebe“ i otišao. Nakon nekoliko dana potražio je liječničku pomoć s obzirom na ugrađene stentove, o čemu prilaže medicinsku dokumentaciju. Navodi kako mu se na okrivljenikovo ponašanje požalio i K.D. iz Zapuntela koji mu je rekao, a kada je čuo što mu se dogodilo, da je htio i njega udariti i baciti u more, što je također bilo tog istog ljeta. Ovo kad ga je okrivljenik snimao nije prijavio policiji iako je bilo bliže od 30 m. Okrivljenikovu prijetnju je shvatio ozbiljno i osjetio je strah za vlastiti život.

4.1. Na upit branitelja okrivljenika koliko je udaljen kiosk od ugostiteljskog objekta okrivljenika, a gdje kupujete voće i povrće, svjedok odgovara kako su udaljeni oko metar do dva, jedan su pored drugog.

4.2. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li ikad udario s vozilom stol u ugostiteljskom objektu okrivljenika, makar slučajno, odgovara da nije.

4.3. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li ga ikad okrivljenik upozorio da ne ostavlja motor automobila upaljen dok ljudi jedu na terasi za stolovima, svjedok odgovara kako je on vozio unatrag, gledao u retrovizor i zaustavio se otprilike dva metra, ali prije nego li se zaustavio okrivljenik je počeo divljački lupati po automobilu. Nije ga čuo da bi mu fino rekao da ugasi motor. Nije čuo da bi ga ikad okrivljenik zamolio da ugasi motor automobila kad ide kupiti voće i povrće.

4.4. Na daljnji upit branitelja okrivljenika sjeća li se da bi tog 23. kolovoza 2020. bilo što rekao okrivljeniku, svjedok odgovara kako mu se te prigode okrivljenik prvo naslonio na vozilo, na što mu je on rekao ''molim vas ostavite me na miru'' i pokušao krenuti, a on mu se unio u lice i nešto mu rekao, a kako nije nosio aparat nije čuo što mu je rekao, pa je otišao, odnosno zaobišao svoje auto s druge strane kako bi došao do svog sjedala i kada je sjeo okrivljenik je udario nogom u vrata i unio se sa pola tijela unutra i rekao mu je ''pička ti materina, ako još jedan put ovamo dođeš, ubit ću te'', a onda ga udario čelom u glavu. Izašao je van, udario ga je nogom u lijevu nogu, te je tada nogom zatvorio vrata auta koja su bila otvorena, što je ga je prestravilo, pa se pomaknuo malo dalje dok je došao sebi. On je tada okrivljeniku samo rekao ''molim vas ostavite me na miru''.

5. Sud je u dokaznom postupku saslušao i svjedoke G.K., K.D., M.M., M.S., T.F.M., M.F. i B.S..

6. Sud je, nadalje, u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvješće PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar (l.s. 9-10), pritvorski zapisnik (l.s. 34-35), preslik liječničke dokumentacije za oštećenika Z.M. (l.s. 58-59), podnesak oštećenika (l.s. 64), preslik prekršajnog naloga Općinskog suda u Zadru 20 Pp J-1057/2019 od 18. lipnja 2019. (l.s. 71-72), e-mailove okrivljenika uz preslik fotografija sa mjesta događaja sa DVD snimkom (l.s. 73-79, 126-136), te u kaznenu evidenciju okrivljenika (l.s. 143).

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je oštećeniku Z.M. ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

8. Dakle, tijekom ovoga postupka bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik oštećeniku prijetio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela i je li ta prijetnja, ako se dogodila, po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika, te je li okrivljenik imao namjeru, svijest i htijenje da kod oštećenika izazove strah i uznemirenost.

9. O tome što se zaista dogodilo sud je mogao utvrđivati na temelju iskaza okrivljenika, oštećenika i svjedoka.

10. Analizom svih provedenih dokaza i stavljajući ih u međusobnu vezu nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, a na opisani način.

11. Nesporno je utvrđeno kako je dana 23. kolovoza 2020. oko 20,00 sati u mjestu Molat bb, oštećenik Z.M. zaustavio svoj osobni automobil Peugeot Partner na cesti, u neposrednoj blizini mjesne trgovine i ugostiteljskog objekta, vlasništvo A.M. i otišao u mjesnu trgovinu. Nezadovoljan što je oštećenik Z.M., a kojeg zna od ranije, tu zaustavio svoj automobil, okrivljenik A.M. ga je sačekao pored njegovog vozila, a nakon što je oštećenik obavio kupovinu, te u cilju da ga ustraši, stao tijelom ispred njega kako isti ne bi mogao otići, ali ga je Z.M. zaobišao te ipak uspio sjesti u vozilo na mjesto vozača, a on mu se obratio riječima: „Pička ti materina, ubit ću te ako se još jednom ovdje pojaviš!“. Potom je okrivljenik A.M. kroz otvorena vrata vozila svojom glavom udario u glavu oštećenika, nakon čega je viša puta ponovio da će ga ubiti, te ga udario nogom u lijevu nogu i više puta svojom nogom u vrata vozila, čime ih je zatvorio, nakon čega se oštećenik uspio udaljiti vozilom, a koje riječi su kod oštećenika Z.M. izazvale strah za vlastiti život, posebno iz razloga što borave na otoku, te oštećenik tuda često prolazi.

12. Sam oštećenik u svom iskazu navodi da se događaj zbio na opisani način, a kojem iskazu je ovaj sudac u potpunosti priklonio vjeru jer je potkrijepljen i iskazom G.K. koja je bila očevidac ovog događaja i koja navodi kako je okrivljenik u jednom trenutku došao do vozila oštećenika i kad je oštećenik ušao u svoj automobil i pokušao zatvoriti vrata, okrivljenik mu to nije dozvolio, te je vidjela i kako se okrivljenik s polovicom svog tijela unio u vozilo oštećenika, praktički mu prislonio čelo uz čelo, te ona nije mogla čuti što je okrivljenik govorio oštećeniku ali je vidjela da je oštećenik prestrašen. Vidjela je i kako je je oštećenik pokušao zatvoriti vrata vozila ali mu okrivljenik to nije dozvolio. Dakle, nesporno je ista vidjela ovaj događaj i ovaj sud je njenom iskazu poklonio vjeru stavljajući ga u kontekst s iskazima samog oštećenika, a i ostalih izvedenih dokaza. Također i iz iskaza policijskih službenika T.F.M., M.F. i B.S. koji su tada uredovali, proizlazi kako je oštećenik bio vidno uznemiren i kako se isti žalio na ozljede, mada iste nisu bile vidljive, a žalio se na ozljedu glave, iznad obrve, a ovi svjedoci nemaju razloga biti neobjektivni, obzirom da su tada obavljali svoj posao i nisu niti u kakvom odnosu niti sa okrivljenikom niti sa oštećenikom. Nadalje, i iz priložene liječničke dokumentacije od 27. i 28. kolovoza 2020. proizlazi kako se oštećenik koji je inače srčani bolesnik, javio internistu- kardiologu jer je 2-3 dana ranije imao incidentnu situaciju koja ga je jako uznemirila, te je osjećao slabe do učestalije stenokardije koje bi popustile uz primjenu NTG. Javio se i psihijatru jer je prije 5 dana doživio strašan šok kad je osjetio snažan osjećaj straha za svoj život, nije se mogao smiriti te je i nakon 5 dana od događaja pod tenzijama i uzima Normabele kako bi se smirio i usnuo, te mu se stalno vrti slika traume koju je doživio, navedeno je kako je prisutan osjećaj straha kod oštećenika.

13. Saslušani svjedok K.D. nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, ali isti svjedoči kako je i on u srpnju 2020. imao neugodnu situaciju s okrivljenikom kad je njegovoj supruzi pozlilo te je ista dok su stajali u vozilu, u koloni koja se protezala uz pizzeriu okrivljenika, u jednom trenutku otvorila vrata i počela povraćati, a onda izašla iz vozila i krenula iza pizzerie gdje je još povratila, a iz pizzerije je izašao okrivljenik, kojeg ne pozna, i počeo ga psovati i govoriti mu da mu pička materina, da će ga baciti u more, a on mu je rekao da je njegovoj supruzi loše. Tada ga je okrivljenik, koji je veći od njega, htio udariti glavom u glavu, ali kako on nosi naočale rekao mu je da će mu razbiti naočale, pa je samo naslonio glavu na njegovu, ali on i to drži fizičkim napadom. On ga tada nije prijavio. Njemu je oštećenik Z.M. ispričao što mu se dogodilo, a i njemu se nešto slično s okrivljenikom dogodilo desetak dana ranije, kao što je već opisao.

14. Saslušan je i svjedok M.M., sin okrivljenika koji je otklonio mogućnost blagodati nesvjedočenja, te navodi kako su tada otac i on radili u pizzerii. Pored njih je voćarna i oštećenik je došao autom i parkirao se oko pola metra udaljen od stolova, pa je otac izašao vani, prišao mu i zamolio ga da ugasi auto da ne smeta gostima koji jedu. Nakon toga je oštećenik rekao da neće ugasiti auto, da će on raditi što je njega volja, pa su se oni počeli svađati i vrijeđati međusobno, a potom je ovaj čovjek sjeo u auto i otišao, a otac i on su ostali raditi. Desetak dana prije ovog događaja, kad su radili, i tada je ovaj čovjek isto došao s autom do voćarne, krenuo unatrag s autom, te udario u stolicu na kojoj je sjedio njihov gost. Osim ovog bio je još jedan incident kad su otac i on išli na brod uzeti nogu od tende, od konstrukcije, a onda se oštećenik počeo derati na oca i vikao mu je ''30 metara, 30 metara'', misleći na to da treba održavati tu udaljenost. Nakon što su ovo obavili i taj dio donijeli u pizzeriu, on je opet parkirao auto, pa je on izvadio mobitel i počeo snimati, te su tu snimku poslali u ODO Zadar. Oštećenika ne poznaje, prvi put ga je vidio to ljeto. Inače u trenutku kada su se svađali i vrijeđali, psovali su jedno drugog govoreći ''pička ti materina'', to su si međusobno govorili. U trenutku kada se ovo događalo oni su bili jedno pored drugoga, a između njih nije došlo do nikakvog fizičkog kontakta. On je sve to promatrao s udaljenosti 4-5 metara, bio je unutra, a oni su bili vani. Taj događaj je trajao par minuta. U pizzerii je bilo gostiju, a sad se ne može sjetiti je li bila gužva, a u pizzerii su radili samo on i otac.

15. Svjedok M.M. svjedoči u korist okrivljenika, ali okrivljenik je njegov otac i njegov iskaz ovaj sud, poglavito stavljajući ga u kontekst s ostalim izvedenim dokazima ne drži vjerodostojnim držeći kako on svojim iskazom želi otkloniti odgovornost s okrivljenika.

16. Također, i saslušani svjedok M.S. navodi kako je više puta bio nazočan konfliktima između okrivljenika i oštećenika jer i on ima restoran u blizini, a i član je uprave u Marini u Molatu. Kako je uvijek u luci onda i vidi što se događa. Zna da je jednom sjedio kod A.M., za zadnjim stolom i jedan Caddy, misli crvene boje se kretao unatrag i parkirao se kod prodavaonice voće i povrća. Taj čovjek je vozeći unatrag udario u sjedalicu, dotaknuo je, a sjedalica je vlasništvo A. restorana i na istoj je sjedio gost, a tim stolom su bila dva gosta. Tada je A. lupio po autu, da isti stane, međutim ovaj je ipak udario u ovu sjedalicu i onda je tek ovo vozilo stalo, pa je vozač otvorio prozor, te su se A. i ovaj vozač porječkali. Onda je ovaj gospodin otišao, a nije izlazio iz auta. Druge prigode opet je ovaj vozač vozilo namjerno parkirao jedno pola metra od gostiju i kako je zaustavio vozilo a nije ga ugasio, vozilo je ispuštalo ispušne dimove pa mu se zato A. obratio i rekao mu da ugasi auto, međutim on mu je odgovorio ''ja mogu što ja hoću, to nije tvoje'', pa su se opet porječkali. Jedno drugome su govorili majmune, glupane i slično. To se događalo između voćarne i auta. Nije bilo fizičkog kontakta. Misli da to ovaj čovjek provocira A. jer nema razloga zašto tada ne bi ugasio auto kad je otišao u voćarnu. Sve je to udaljenost pola metra, sve je to spojeno. On oštećenika zna, zna da je iz Zapuntela, viđa ga na brodu, njega i suprugu i njihovog psića. Sjeća se i treće prigode kada je opet vidio ovog vozača koji je bio u autu i držao je podignut mobitel preko lijevog ramena u poziciji kao da snima što se događa iza, odnosno sa strane njega. To je vidio jer je prolazio pored njega i vozio ''kariolu'' i mislio je da njega snima, a tek je kasnije povezao da je on u stvari snimao kiosk i A. Nije vidio da bi došlo do nekog razgovora, odnosno kontakta između A i ovog vozača.

17. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka M.S. koji detaljno opisuje više događaja, međutim što se tiče upravo ovog za koji se okrivljenik tereti, isti ne navodi trenutak kad je oštećenik sjeo u svoje vozilo što se onda zbivalo, već navodi kako se događaj zbio između voćarne i auta, kad je došlo do verbalne prepirke između oštećenika i okrivljenika i da fizičkog kontakta nije bilo. Međutim i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se on obratio oštećeniku kad je isti već sjeo u vozilo, dakle ovaj svjedok očito nije vidio najvažniji trenutak.

18. Tijekom postupka okrivljenik negira da bi se događaj zbio na opisani način, da je on uputio prijetnje okrivljeniku i da bi se on zbog toga uplašio. Negira i bilo kakav fizički kontakt s oštećenikom.

19. Nakon provedenog postupka i izvođenja svih raspoloživih dokaza ovaj sud je poklonio vjeru iskazu oštećenika iz ranije navedenih razloga, odnosno dovodeći u vezu njegov iskaz s svjedočenjem G.K., policijskih službenika T.F.M., M.F. i B.S., te stavljajući ih u kontekst s priloženim liječničkim nalazima. Također i iz iskaza svjedoka K.D. očita je sklonost okrivljenika ka iskazivanju netrpeljivosti prema osobama koje se zaustavljaju vozilom ispred njegovog ugostiteljskog objekta, a kakvo ponašanje okrivljenika je i opisano u pravorijeku presude.

20. Dakle, analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

21. Za počinjenje ovog kaznenog djela nije bitno je li okrivljenik izrečene prijetnje imao namjeru ostvariti, već je dovoljno da je prijetnja prikladna da kod osobe izazove osjećaj straha za život i sigurnost, a navedena prijetnja je kod oštećenika nedvojbeno izazvala osjećaj straha i nesigurnosti kao što i sam navodi u svom iskazu i kao što proizlazi iz liječničkih nalaza oštećenika koji se nalaze u spisu.

22. Okrivljenik je ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, prijeteći oštećeniku, a bio je svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje izazvati strah kod oštećenika za svoj život.

23. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud je nije našao posebnih okolnosti, dok mu je kao olakotnu uzeo njegovu dosadašnju nekažnjavanost (l.s. 143).

24. Ovaj sud je stoga, okrivljeniku A.M. za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

25. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

26. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika, kao i stvarni trošak nastao na ime putnog troška za dolazak svjedoka K.D. na raspravu u iznosu od 60,00 (šezdeset) kuna, obzirom kako isti prebiva u mjestu Miranje, pa je stoga okrivljenik dužan platiti sveukupni iznos od 760,00 (sedamsto šezdeset) kuna i sve to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 8. ožujka 2022.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-2520/2020

2. Okrivljenik A.M.

3. Branitelj okrivljenika Robert Izidor Majić, odvjetnik u Zagrebu

4. Oštećenik Z.M.

5. Punomoćnik oštećenika Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru

6. U spis 87 K-652/20