REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 919/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice D. S. iz R. S., H., OIB ..., II- tužitelja N. S. iz R. S., H., i III-tužiteljice Z. G. iz R. S., H., svi zastupani po punomoćnici S. Č., odvjetnici u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I-III tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1546/2019-3 od 21. prosinca 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-673/2018-17 od 6. svibnja 2019., ispravljena rješenjem istog poslovni broj Pn-673/2018-21 od 27. svibnja 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
U odnosu na pravno pitanje:
"Da li je u parničnom postupku gdje tužitelj tvrdi da je šteta prouzročena kaznenim djelom, dopušteno dokazivati postojanje uzročno-posljedične veze između određene radnje koja ima obilježje kaznenog djela i nastale štete i to u situaciji kada protiv određene osobe ne postoji pravomoćna presuda kaznenog suda kojim se optuženik oglašava krivim, a niti pravomoćna presuda kaznenog suda kojom se optuženik oslobađa optužbe?",
dopušta se I-III tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1546/2019-3 od 21. prosinca 2020. i to u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-673/2018-17 od 6. svibnja 2019., ispravljena rješenjem istog poslovni broj Pn- 673/2018-21 od 27. svibnja 2019. i odbijen tužbeni zahtjev I-III tužitelja i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužene za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, Z., OIB: ..., da 1. tužiteljici S. D., H., R. S., OIB: ..., isplati iznos od 220.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 ZOO-a NN 35/05, 41/08), koje teku od 12. listopada 2012. do 31. srpnja 2015. a od 01. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev 2. tužitelja S. N., H., R. S. i 3. tužitelja G. Z., H., R. S. da im tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, Z., OIB: ..., na ime neimovinske štete isplati svakom po 75.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.
III. Odbija se tužbeni zahtjev 1., 2. i 3. tužitelja da im tuženik solidarno isplati s osnova materijalne štete iznos od 20.000,00 kn sa zakonskom zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, sve u roku od 15 dana.
IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak. ".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-673/2018-17 od 06. svibnja 2019., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-673/2018- 21 od 27. svibnja 2019. godine, u točkama II. i III. izreke.
2. Prihvaća se žalba tužene i citirana presuda preinačuje u točkama I. i IV. izreke isudi:
2.I. Odbija se tužbeni zahtjev prvotužiteljice koji glasi:
Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, Z., OIB: ..., da 1. tužiteljici S. D., H., R. S., OIB: ..., isplati iznos od 220.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 ZOO-a NN 35/05, 41/08), koje teku od 12. listopada 2012. do 31. srpnja 2015. a od 01. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), sve u roku od 15 dana.
2.IV. Nalaže se tužiteljima da tuženoj naknade parnični trošak u iznosu od 17.500,00 kn, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužene za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu.".
2. Protiv drugostupanjske presude I-III tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku prasku:
1. Je li drugostupanjski sud povrijedio pravo na pristup sudu (čl. 29. Ustava i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava) kad je formalistički tumačio odredbu čl. 12. st. 3. ZPP odnosno kad je inzistirao da počinitelj mora biti pravomoćno osuđen iako je tijek istrage pokazao tko je počinitelj kaznenog djela?
2. Je li zaključak domaćih sudova u građanskom postupku protiv države bio proizvoljan i očito nerazuman i tako žrtvu stavio u nepovoljan položaj suprotno Direktivu 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te recentnoj praksi Europskog suda za ljudska prava (presude Baljak protiv Hrvatske i Trivkanović protiv Hrvatske) kada su od žrtve tražili da u građanskom postupku dokaže tko je počinio ratni zločin iako je odgovornost za provođenje istrage na državi?
3. Jesu li sudovi povrijedili pravo na pošteno suđenje kada presudu nisu dostavili novom punomoćniku stranaka, iako su bili uredno obavješteni o promjeni te na taj način onemogućili predlagatelje u korištenju pravnih sredstava?
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio slijedeće.
3.1. Imajući u vidu konkretan odnos među strankama te imajući u vidu razloge pobijane drugostupanjske presude ovaj revizijski sud ocjenjuje da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1 i rednim brojem 2 suštinom sadržaja predstavljaju pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja. Nadalje, ocijenjeno je da je to pravno pitanje važno ne samo za odluku u ovom sporu već i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Slijedom toga valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6 ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
