REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2147/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice D. I. C. iz K., OIB ... i drugotužiteljice M. Š. iz S., OIB ... , obje zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku u K., protiv tuženika H. T. iz K., OIB ... , zastupanog po punomoćniku J. J. odvjetniku u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-14/2021-2 od 17. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-545/2015-26 od 10. listopada 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Tužiteljice su u odgovoru na taj prijedlog predložile prijedlog tuženika odbaciti te su zahtijevale trošak toga odgovora.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. U pogledu prvog postavljenog pitanja je za navesti da ono počiva na premisi da je posjed tužiteljica bio nepošten, što ne odgovara utvrđenjima nižestupanjskih sudova, pa se tako tim pitanjem niti ne može uspješno osporiti pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova. Dakle, to pitanje nema utjecaj na odluku u sporu.

7. U pogledu drugog pravnog pitanja je za obrazložiti da u odluci na koju se, kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva tuženik, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu toga pitanja pa tako, a niti na ikoji drugi način nije dokazana važnost toga pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.

9. Zahtjev tužiteljica za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.