REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1927/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u Z., protiv tužene S. H. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. F. S. odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž 956/2020-2 od 13. siječnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj P-574/2016- 73 od 23. listopada 2020, u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. U pogledu prvog postavljenog pitanja je za navesti da prvostupanjski sud nije svoju odluku niti utemeljio na utjecaju vlasničke tužbe na koju se referira tužitelj (proizlazilo bi iz obrazloženja prijedloga – one koja se vodila pod poslovnim brojem P-9464/09) na ishod spora pa se tako niti pravno shvaćanje u tom smislu ne može propitivati tako postavljenim pitanjem.
6.1. Osim toga, u odlukama na koje se, kao na razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a poziva tužitelj, nije se razmatrala situacija koja bi korespondirala ovopredmetnoj.
6.2. Naime ovdje se radi o činjenici da je prije podnošenja vlasničke tužbe na koju se referira tužitelj, tužena pokrenula postupak utvrđenja bračne stečevine (kako proizlazi iz utvrđenja drugostupanjskog suda u okviru kojega revizijski sud daje svoju ocjenu) sa stvarnopravnim zahtjevom (koji je u obveznopravni preinačen tek 2012. godine); dakle, za vrijeme podnošenja spomenute vlasničke tužbe, tužena je već istakla zahtjev za utvrđenje da je predmetna nekretnina njezina bračna stečevina, a, osim toga, vlasnička tužba na koju se referira tužitelj nije okončana donošenjem presude, nego sudske nagodbe.
6.3. Prethodno sve čini činjeničnopravnu situaciju u odlukama na koje se poziva tužitelj nekorespodentnu sa onom u ovome postupku, jer to sve može utjecati na različit način na ocjenu poštenja posjeda pa tako, a niti na ikoji drugi način nije dokazana niti važnost toga pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.
6.4. Samo je za napomenuti da općenito pozivanje na navodnu i nekonkretiziranu brojnost navodnih identičnih situacija samo po sebi ne dokazuje važnost pitanja u smislu čl. 385.a ZPP.
7. Očitovanje stranke u pogledu poštenja (…) i utjecaju toga na donošenje konačne odluke je pitanje ocjene dokaza tj. tumačenja stranačkih očitovanja pa će odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje ovisiti o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Dakle, to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a. Pritom se napominje da nema utvrđenja nižestupanjskog suda da bi stranka u konkretnom postupku priznala činjenicu nepoštenja, nego je, očito, iznijela činjenične elemente na temelju kojih je tužitelj (ali ne i nižestupanjski sud) ocijenio kvalitetu njezinog poštenja. Tako to pitanje nema ni utjecaja na odluku u sporu.
8. Trećim pravnim pitanjem predlagatelj implicira da bi posjed tužene bio bar u jednom dijelu (povrh onoga u kojem ga je nepoštenim ocijenio i drugostupanjski sud) nepošten, no to ne odgovara utvrđenjima nižestupanjskog suda niti je taj sud svoju odluku utemeljio na takvom pravnom shvaćanju pa tako to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.
9. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 8. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
