REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2520/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. Š. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku R. I. M., odvjetniku u Z., protiv prvotuženika E. Š. uz Ž., OIB ... i drugotuženice M. Š. iz Z., OIB ..., oboje zastupani po punomoćnici N. S., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-254/17-2 od 16. svibnja 2017. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-230/12 od 19. svibnja 2016., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljice se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod Javnog bilježnika D. M. iz Z. dana 10.ožujka 2010.godine pod posl.br.Ov-2118/10 sklopljen između tuženika ad.1. E. Š. iz Ž., OIB:... kao prodavatelja i tuženika ad.2. M. Š. iz Z. kao kupca, te se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na stan na prvom katu u ulazu B oznake "B-I-11" ukupne površine 114,03m2 upisan u zk.uložak 12426 etaža 97 koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest.zem. 4819/1 u k.o. Z., garaže u podrumu – II oznake "G-29" ukupne površine 14,85m2 upisan u zk.uložak 12426 etaža 31 koja se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest.zem. 4819/1 u k.o. Z. nastalog uknjižbom opisanog ugovora te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije uknjižbe citiranog kupoprodajnog ugovora uknjižbom prava vlasništva u korist tuženika ad.1. E. Š. iz Ž., OIB:...

II. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice T. Š. iz Z., OIB:... i tuženika ad.1. E. Š. iz Ž., OIB:... čine stan na prvom katu u ulazu B oznake "B-I-11" ukupne površine 114,03m2 upisan u zk.ul. 12426 etaže 97 koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest.zem. 4819/1 u k.o. Z., garaže u podrumu – 2 oznake "G-29" ukupne površine 14,85m2 upisane u zk.ul. 12426 etaža 31 koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest.zem. 4819/1 u k.o. Z.

III. Utvrđuje se da su tužiteljica T. Š. iz Z., OIB:... i tuženik ad.1. E. Š. iz Ž., OIB:... suvlasnici i to svaki za 1/2 suvlasničkog dijela stana na prvom katu u ulazu B oznake "B-I-11" ukupne površine 114,03m2 upisan u zk.uložak 12426 etaža 97 koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest.zem. 4819/1 u k.o. Z., garaže u podrumu – 2 oznake "G-29" ukupne površine 14,85m2 upisane u zk.ul. 12426 etaža 31 koja se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest.zem. 4819/1 u k.o. Z., što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude upiše u zemljišnim knjigama kao suvlasnik gore opisanih nekretnina u suvlasničkom udjelu od 1/2 suvlasnička dijela.“

2. Drugostupanjskom presudom pod stavkom I. izreke odbijena je žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom II. izreke, dok je pod stavkom II. izreke drugostupanjske presude prvostupanjska presuda preinačena u dijelu pod točkama I. i III. izreke na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

3. Iz sadržaja podnesene revizije proizlazi da je tužiteljica podnijela reviziju protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom II. izreke, i to na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je drugostupanjski sud utvrdio drugačije činjenično stanje nego što je to učinio prvostupanjski sud i na temelju takvih utvrđenja donio osporenu drugostupanjsku presudu. Tužiteljica je također podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, i to zbog razloga ujednačavanja sudske prakse. Predložila je prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku, podredno ukidanje drugostupanjske odluke uz vraćanje predmeta na ponovno suđenje tom sudu.

4. U odgovoru na reviziju tuženici su predložili odbiti reviziju kao neosnovanu.

5. Revizija nije osnovana.

6. Odredbom čl. 382. st. 1. ZPP-a propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.) i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a (toč. 3.).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.1. Prema odredbi čl. 373. a st. 1. ZPP-a, drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1. da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2. da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze.

Prema odredbi st. 2. toga članka prigodom donošenja odluke iz st. 1. tog članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio, dok prema odredbi st. 3. istoga članka u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. toga članka, drugostupanjski sud će ju donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. toga zakona.

7. Iz obrazloženja drugostupanjske presude se može zaključiti da je ta presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a jer je drugostupanjski sud, na temelju isprava i izvedenih dokaza u spisu utvrdio odlučne činjenice na temelju kojih je ocijenio da Kupoprodajni ugovor od 10. ožujka 2010. nije ništav, te je stoga djelomično preinačio drugostupanjsku presudu.

7.1. Slijedom navedenog, drugostupanjska presuda je donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, pa je stoga tužiteljici u ovoj pravnoj stvari dopušteno podnošenje revizije za koju su pretpostavke određene čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

7.2. U takvoj situaciji, a kada je dakle dopušteno podnošenje tzv. redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, nema mogućnosti podnošenja revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, tzv. izvanredne revizije.

7.3. Zato je ovaj sud podnesenu reviziju tužiteljice razmatrao kao tzv. redovnu reviziju i u tom smislu ocjenjivao osnovanost njezinih navoda, te u tom smislu i ispitao zakonitost pobijane presude.

8. Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. Odredbom čl. 386. ZPP-a propisano je da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, dok se razlozi koji nisu tako obrazloženi neće uzeti u obzir.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. ožujka 2010. te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije njegove provedbe, zahtjev radi utvrđenja da nekretnina, koja je bila predmetom kupoprodajnog ugovora od 10. ožujka 2010., predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i prvotuženika, te da su oni suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u ½ dijela a što da je prvotuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju presude upiše u zemljišne knjige.

11. Prvostupanjski sud je ocijenio da nekretnine koje su predmet Ugovora o kupoprodaji od 10. ožujka 2010., sklopljenog između prvotuženika i drugotuženice, majke i sina, predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i prvotuženika svakog u ½ dijela (čl. 248. i 249. st. 1. Obiteljskog zakona – „Narodne novine“ broj: 116/03, 17/04,136/04, 107/07, 61/11, 25/13 i 05/15, dalje: ObZ), što da je drugotuženici bilo poznato te stoga na njenoj strani nije bilo poštenja pri stjecanju nekretnina. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da tužiteljica prvotuženiku nije dala suglasnost za sklapanje kupoprodajnog ugovora u smislu odredbe čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZV), te da je zbog toga taj ugovor ništetan na temelju odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO).

12. Drugostupanjski sud je, na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu (čl. 373a. st. 1. toč. 2. ZPP-a) utvrdio da je prvotuženik radi kupnje spornih nekretnina sklopio ugovor o kreditu koji je 4 godine otplaćivan zajedničkim sredstvima prvotuženika i tužiteljice te je potom zatvoren novcem kojeg je na temelju kupoprodajnog ugovora prvotuženik primio od drugotuženice. Pritom drugostupanjski sud utvrđuje da je okolnost prodaje nekretnina drugotuženici radi nemogućnosti vraćanja kredita i moguće ovrhe tužiteljici bila poznata, čemu u prilog govori činjenica da je porez na promet nekretnina plaćen s tekućeg računa tužiteljice.

12.1. Drugostupanjski sud je prihvatio ocjenu prvostupanjskog suda da je riječ o nekretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i prvotuženika u smislu odredbe čl. 248. Obz-a. Međutim, obzirom na utvrđene činjenice, taj sud zaključuje da je postojala suglasnost tužiteljice za sklapanje Kupoprodajnog ugovora od 10. ožujka 2010. te da taj ugovor nije ništetan u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a, a isto tako da je neosnovan zahtjev tužiteljice kojim traži da je se utvrdi suvlasnicom u ½ nekretnina – pri čemu tužiteljici ostaje obveznopravni zahtjev prema prvotuženiku radi isplate.

13. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud je utvrdio da izreka pobijane presude je razumljiva, a razlozi te presude su jasni, razumljivi i nisu u proturječju s provedenim dokazima te ista nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

13.1. Ostali izneseni prigovori tužiteljice u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka stanja (tvrdnje revidentice o nepostojanju njene suglasnosti za sklapanje spornog kupoprodajnog ugovora) zapravo se svode na vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, a što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13.2. Međutim, u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a, iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja se ne može izjaviti revizija pa utoliko ti navodi revizije nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

14. Tužiteljica svojim navodima u reviziji nije dovela u sumnju pravilnost primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP-a, reviziju tužiteljice odbiti valjalo kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.