REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5373/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. I R. Tehnika d.o.o., OIB 46293568596, Zorzići 38, Viškovo, protiv tuženika Mauricija Škrokova, vlasnika obrta Mauro kop, obrta za pripremne radove na gradilištu, OIB 73812292388, Neviđane, Neviđane 40, kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5111/2020-3 od 26. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-328/2019-13 od 2. listopada 2020., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5111/2020-3 od 26. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Povrv- 328/2019-13 od 2. listopada 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da o prva četiri postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi ishod ovog spora jer polaze od pretpostavki koja ne proizlaze iz predmetnog postupka.
2.1. Naime nižestupanjski su sudovi potraživanje tužitelja koje proizlazi iz ispostavljenog računa za zamjenu brtvi na hidrauličnom čekiću ocijenili osnovanim, polazeći od utvrđenja da brtve (potrošni materijal) nisu obuhvaćene jamstvom pa stoga tuženik nema prava osloboditi se plaćanja računa za popravak brtvi s osnove jamstva sukladno odredbi čl. 423. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Nadalje, ocijenili su ni da tužitelj ne može odgovarati za taj nedostatak (popuštanje brtvi na kupljenom hidrauličkom čekiću) kao skriveni nedostatak na kupljenoj stvari, jer ga tuženik nije o njemu obavijestio unutar roka šest mjeseci od predaje stvari sukladno odredbi čl. 404. st. 2. ZOO.
2.2. Ujedno, ovaj sud je ocijenio da ni peto postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o procesnopravnom pitanju na koje odgovor jasno i nedvosmisleno daje zakon (čl. 375. ZPP).
2.3. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
Broj zapisa: eb307-850a5
Kontrolni broj: 09fcc-6b819-a9553
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
