REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 16/2021-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja P. V. d.o.o., Z. (prije P. c. M. d.o.o., R.), protiv tuženog Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreznog nadzora, odlučujući o odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-194/2020-6 od 12. veljače 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4874/18-4 od 16. siječnja 2020., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 703/18-11 od 17. rujna 2018. i poništena rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-471-02/15-01/138, Ur.broj 513- 04/18-2 od 12. ožujka 2018. i Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda I., H. p., G. k. i L., KLASA: UP/I-471-02/15-01/1, Ur.broj: 513-07-28-01-15-1 od 23. siječnja 2015., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Usvaja se zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4874/18-4 od 16. siječnja 2020., a predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda I., H. p., G. k. i L., KLASA: UP/I-471-02/15-01/1 Ur.broj: 513-07-28- 01-15-1 od 23. siječnja 2015. tužitelju je utvrđen manje obračunat porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. te je naložena uplata poreza na dodatnu vrijednost sa zateznim kamatama.

2. Drugostupanjskim je rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-471-02/15-01/138 Ur.broj 513-04/18-2 od 12. ožujka 2018., odbijena žalba ovdje tužitelja.

3. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja navedenih upravnih rješenja.

4. Drugostupanjskom je presudom poništena prvostupanjska, kao i navedena upravna rješenja.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. U ovom stupnju postupka nije sporno:

- da je prvostupanjskim poreznim rješenjem od 23. siječnja 2015. (koje je dostavljeno tužitelju 30. siječnja 2015.) tužitelju utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2013.;

- da je protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem tuženika od 12. ožujka 2018. (koji je tužitelju dostavljeno 20. travnja 2018.).

10. Drugostupanjski sud je zauzeo pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12- dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga, jer da od donošenja i dostave prvostupanjskog rješenja do donošenja i dostave drugostupanjskog rješenja porezno tijelo nije poduzelo nijednu službenu radnju u smislu odredbe čl. 95. st. 1. OPZ-a/08 kojom bi bila prekinuta zastara prava na utvrđivanje porezne obveze pa da je stoga, kako je tijekom poreznog postupka između donošenja ta dva rješenja prošlo više od tri godine – tijekom tog žalbenog upravnog postupka nastupila relativna zastara propisana čl. 94. st. 1. OPZ/08.

11. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja nije pravilno.

12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (točka 19. obrazloženja).

13. S obzirom na gore navedene poduzete radnje upravnih tijela, u svakom slučaju do stupanja na snagu OPZ/16, odnosno do 1. siječnja 2017., niti u jednom trenutku nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka drugostupanjskog suda nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10), trebalo riješiti kao u izreci.

14. Drugostupanjski će sud, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, u nastavku postupka raspraviti i opravdanost ostalih žalbenih navoda tužitelja o kojima nije raspravljao zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.