REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3062/2019-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice G. J., OIB: … , iz R., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv ovršenika M. M., OIB: … , iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva O. i s. u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-1085/2018-2 od 8. travnja 2019., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-742/2018-3 od 16. svibnja 2018., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija ovršenika, ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-1085/2018-2 od 8. travnja 2019. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-742/2018-3 od 16. svibnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha i kojim je određen trošak ovrhovoditeljice u iznosu 1.850,00 kn.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Rijeci broj P-48/2014 od 8. veljače 2016. sud je odredio ovrhu na 36/76 suvlasničkog dijela čkbr. 2666/2 upisane u zk.ul. 9299 k.o. R., radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice od 35.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do namirenja i troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom od donošenja rješenje o ovrsi do namirenja zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditeljici je određen trošak od 1.950,00 kn.

2. Drugostupanjskim rješenjem riješeno je:

„Djelomično se odbija a djelomično prihvaća žalba ovršenika, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-742/2018-3 od 16. svibnja 2018.:

- potvrđuje u dijelu kojim je određena ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice od 35.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do namirenja i troškova postupka sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do namirenja,

- potvrđuje u dijelu kojim je određen trošak ovrhovoditeljice od 1.850,00 kn, a preinačuje u preostalom dijelu određenog troška za iznos od 100,00 kn i zahtjev odbija.“

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje ZPP) te odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, predlažući da ovaj sud ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

7. Ovršenik je u reviziji naznačio sljedeća pravna pitanja:

„Da li je u postupku ovrhe na nekretnini sud dužan utvrditi bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i ovršenika? Da li sud prilikom ocjenjivanja je li narušena pravična ravnoteža treba i ovršeniku dati mogućnost očitovati se o okolnostima iz čl. 80.b st. 3. Ovršnog zakona, primjerice da li u nekretnini stanuje, ima li drugih nekretnina?“

8. Argumentirajući važnost naznačenih pitanja u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovršenik je naveo postojanje različitih pravnih shvaćanja drugostupanjskih sudova o postavljenim pitanjima, pozivajući se na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 182/18 od 26. srpnja 2018.

9. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a revizijski sud, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

10. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da su naznačena pravna pitanja zbog kojih je revizija podnesena važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

11. Rješenje o ovrsi doneseno je sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice od 12. travnja 2018. na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-48/2014 od 8. veljače 2016. kojom je ovršenik obvezan isplatiti ovrhovoditeljici G. J. s osnova naknade neimovinske štete 20.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do isplate i Ž. J. po istom osnovu 15.000,00 sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do isplate, te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ž. M. u R. broj O-3854/2017 iza pok. Ž. J. temeljem kojeg je ovrhovoditeljica naslijedila potraživanje dosuđeno presudom broj P-48/2014 od 8. veljače 2016., radi namirenja tražbine u ukupnom iznosu od 35.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do namirenja i troškova ovog postupka sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do namirenja. Ovrha je određena na 36/76 dijela kčbr. 2666/2 upisane u zk.ul. 9299 k.o. R., koja nekretnina je u navedenom dijelu u suvlasništvu ovršenika.

12. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju valjalo je primijeniti odredbu čl. 80b. OZ-a, kojim su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini.

12.1. Odredbom čl. 80.b. st. 2. OZ-a propisano je kako sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kn, ukoliko ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

U odredbi čl. 80.b. st. 3. OZ-a, propisano je kako će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2., uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu;

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri;

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji;

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga;

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

12.2. Shodno naprijed citiranim odredbama, prvostupanjski je sud prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu bio dužan cijeniti navedene okolnosti, dok je drugostupanjski sud bio dužan, ispitujući prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovršenika, sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a te čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ispitati da li je rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava iz OZ-a propisanog za određivanje ovrhe na nekretnini – pa tako i materijalnopravnih odredbi sadržanih u odredbi čl. 80. b. OZ-a, pri čemu je nastupanje posebnih uvjeta za za određivanje ovrhe na nekretnini valjalo ocijeniti sukladno navodima i dokazima koje je ovrhovoditelj tijekom postupka dostavio kao i navodima i očitovanju ovršenika na (zakonito i pravilno dostavljene) podneske ovrhovoditelja.

13. U konkretnom slučaju, drugostupanjski sud nije postupio na opisani način, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a, odlučeno kao u stavku I. izreke.

14. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a (stavak II. izreke).

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.