Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-86/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim. predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. I., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-13/2022-5 (K-18/2021.) od 21. veljače 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. I. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-13/2022-5 (K-18/2021.) od 21. veljače 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-19/2021. od 9. rujna 2021., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-30/2021. od 15. listopada 2021., protiv optuženog D. I. zbog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog D. I. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 11. srpnja 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. I. po branitelju odvjetniku D. Z. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene zakona“. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje te „okrivljeniku eventualno odrediti mjeru opreza iz čl. 98. Zakona o kaznenom postupku.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. I. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5.1. Naime, prvostupanjski sud je obrazložio iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi optuženi D. I. počinio kazneno djelo za koje se tereti te je nadalje pravilno zaključio s obzirom da je te dokaze razmatralo optužno vijeće koje je potvrdilo optužnicu da postoji potreban stupanj vjerojatnosti, odnosno osnovana sumnja da je optuženik postupao na inkriminirani način, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5.2. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je „preuranjen i nedorečen“ zaključak o postojanju osnovane sumnje za kazneno djelo koje je predmet optužbe.
6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje osobite okolnosti iz kojih proizlazi realna i konkretna bojazan da će optuženik ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo. Opravdano prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život optuženika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva pa je tako prijašnja osuđivanost optuženika detaljno i pravilno navedena u odlomku 4.1. pobijanog rješenja, što upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Štoviše, osnovano se sumnja da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje postalo opasnije i teže. Pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i okolnosti i način počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv (prema optužnici djelo počinio prvo u svojoj kući, a potom je žrtvu odvukao do bankomata) što ukazuje na znatnu upornost. Sve ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi da ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora, odnosno da ne postoji opasnost od ponavljanja djela.
6.1. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela kod optuženika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za optuženika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Stoga, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da prijašnja osuđivanost za druga djela prije 6 godina upućuje da je optuženik „sredio svoj život“, odnosno da to nije odlučujuća okolnost.
7. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod optuženika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom pa tako ni mjerom zabrane približavanja oštećeniku, kako predlaže žalitelj.
8. Opetovani žalbeni navodi da se zaposlio i radi u Saveznoj Republici Njemačkoj i da se tamo namjerava vratiti, a da je samo privremeno došao u Republiku Hrvatsku, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
