REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 51/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. d.o.o., OIB …, B., Republika Srbija, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu D., T. & B., Z., protiv tuženika A. Z. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. & p. j.t.d, Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2805/2019-2 od 9. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-508/2014 od 27. ožujka 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2805/2019-2 od 9. srpnja 2021. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačio četiri pravna pitanja radi kojih predlaže dopustiti reviziju, ali u odnosu na njih nije izložio razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse u smislu odredaba članka 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, samo u odnosu na prvo postavljeno pitanje, pozivajući se na ukidnu odluku drugostupanjskog suda (Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7057/10-15 od 21. studenoga 2014. ) tuženik nije ukazao na različitu sudsku praksu, jer odluka na koju se poziva nije pravomoćna odluka kojom se postupak završava, pa stoga takva odluka nema značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time ni potrebe za usuglašavanjem sudske prakse, a radi osiguranja jedinstvene primjene prava.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
