Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: 31. K-391/2015-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv opt. P. R., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03.,190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 143/12, u daljnjem tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem: K-DO- 306/2012 (KO-DO-44/2020) od 28. rujna 2012., koja je izmijenjena 25. studenog 2014., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku T. J., opt. P. R. i braniteljice opt. O. I., odvjetnice iz O., dana 8. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Opt. P. R., OIB, sin M. i M. r. B., rođen u O., s prebivalištem u E., I. G. K. 13, državljanin Republike Hrvatske, dipl. pravnik po zanimanju sa završenim pravnim fakultetom, umirovljenik s mirovinom od 5.200,00 kuna, razveden od G., r. P., otac jednog mlt. djeteta, pripadnik policije od 1990 do 1999. godine, stožerni narednik po činu, nositelj Spomenice Domovinskog rata, ordena Bljesak i Oluja, osuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom mjeseca srpnja 2011. godine do 09. kolovoza 2011. godine u Đ. s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, obećao A. Ć. da će uvesti iz inozemstva polovni automobil marke "Audi", model "A4", proizvodnje 2007. s kvarom na motoru, iako je prethodno odlučio da to neće učiniti , nakon čega je zatražio od A. Ć. da mu on na ime troškova i cijene vozila unaprijed plati iznos od 20.000,00 kuna, što je ovaj povjerovao te mu dana 6. srpnja 2011. godine pred javnim bilježnikom N. B. u Đ. isplatio navedeni iznos, a zatim od njega dana 9. kolovoza 2011. godine zatražio još novca uvjeravajući ga daje automobil kupio, ali mu je potreban dodatni novac za plaćanje carine i popravak vozila radi uvoza, što je A. Ć. ponovno povjerovao te mu istoga dana na njegov račun u "Zagrebačkoj banci" uplatio iznos od 21.000,00 kuna, a zatim je prema prethodno stvorenoj namjeri za sebe zadržao sav primljeni novac, a obećano vozilo nikada nije isporučio okoristivši se tako na štetu A. Ć. za iznos od 41.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisanu i kažnjivu po čl. 224 st. 1. i 4. KZ/97,

pa se opt. P. R., na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Sukladno čl. 54. KZ/97, izrečena kazna zatvora se

z a m j e n j u j e

RADOM ZA OPĆE DOBRO

Kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada na slobodi.

Na temelju čl. 54. KZ/97, vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru i to od 26. kolovoza 2012. do 3. listopada 2012., uračunat će se optuženiku u izrečenu kaznu zatvora. Stoga će optuženik izvršiti 268 sati rada za opće dobro. Optuženik je dužan izvršiti rad za opće dobro u roku koji mu odredi Ured za probaciju. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će, sukladno čl. 54. st. 5. KZ/97, donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

Ako se optuženik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da svoj pristanak, o tome će Ured za probaciju obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, djelomično se usvaja imovinskopravni zahtjev ošt. A. Ć., te se nalaže optuženiku P. R., OIB, da oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplati 17.000,00 kuna. Za preostali iznos imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, nalaže se opt. P. R. da na ime troška postupka sudu isplati paušalnu svotu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku K-DO-306/2012 (KO- DO-44/2020) od 28. rujna 2012., koja je izmijenjena 25. studenog 2014., optužen je opt. P. R., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisanu i kažnjivu po čl. 224 st. 1. i 4. KZ/97.

Očitujući se o krivnji na raspravnom ročištu od 23. rujna 2021. i 21. siječnja 2022. opt. P. R. je iskazao da se ne smatra krivim, ali je na ročištu od 8. ožujka 2022. optuženik priznao počinjenje djela.

U dokaznom postupku ispitani su opt. P. R., ošt. A. Ć. i svjedokinja S. J., te su pročitane sljedeće isprave: izjava P. R. o priznanju primitka novca od 7. srpnja 2011., preslika potvrde o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke od 9. kolovoza 2011., zapisnik ODO-a o ispitivanju oštećenika A. Ć. od 25. siječnja 2012., rješenje ovog suda br. KOV-95/12-4 od 24. rujna 2012., zapisnik o ispitivanju okrivljenika P. R. sačinjen kod ODO u Našicama, SS u Đakovu br. K-DO-306/12 od 126. rujna 2012. godine s audio video snimkom tog ispitivanja, str. 17-19 spisa, rješenje ovog suda br. KOV-104/12-5 od 03. listopada 2012., rješenje ovog suda br. KOV-122712-10 od 04. veljače 2013., rješenje Županijskog suda u Osijeku br. Kir-299/12 od 19.ožujak 2012. godine, potvrda zagrebačke banke o obavljenim transakcijama na str. 52 spisa, okrivljenikova izjava o primitku akontacije od oštećenika za kupnju predmetnog automobila u iznosu od 20 tisuća kuna ovjerenu kod javnog bilježnika N. B. iz Đ. dana 06. srpnja 2011. godine, a potpisan po okrivljeniku i oštećeniku, zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka sačinjen kod ODO u Našicama, Stalna služba u Đakovu broj: K-DO-306/12 od 25. siječnja 2012. godine, str. 54-56 spisa, ovosudni zapisnik K-154712-32 od 15. listopada 2013. godine s iskazima okrivljenika P. R., oštećenika kao svjedoka A. Ć., ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključenog između I. T. – N. kao prodavatelja i A. Ć. kao kupca od 20. veljače 2013. godine ovjeren kod javnog bilježnika Z. P. M., rješenje ovog suda br. K-154/12-33 od 15. listopada 2013. godine, izjava ovjerena kod javnog bilježnika R. A. Č. iz S. B. od 4. siječnja 2017., preslika tri uplatnice D. R. na račun I. Ć. (1.prosinca 2021., 17. siječnja 2022. i 21. veljače 2022), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.

Opt. P. R. u obrani je naveo da je na kraju ovog dugotrajnog kaznenog postupka ipak shvatio da je pogriješio i da mu je žao zbog svega. Molio je sud da prilikom oduke o kazni uzme u obzir činjenicu da je ipak namirio dio duga ošt. A. Ć.. Naime, oštećeniku je na ime duga predao automobil marke BMW serije 5 koji je vrijedan 16.000,00 kuna i uplatio mu je još 8.000,00 kuna, te mu je do isplate ukupne štete ostalo još 17.000,00 kuna. Namjerava preostali iznos štete isplatiti u ratama. Naglasio je da je bio dragovoljac Domovinskog rata i to kao pripadnik specijalne policije, te je višekratno odlikovan i otac je maloljetnog djeteta.

Ošt. A. Ć. je iskazao da je čuo da se optuženik bavi uvozom i prodajom automobila. Razgovarao je s optuženikom koji mu je rekao da mu može uvesti automobil ''Audi A4'', 2007. godine proizvodnje, ali da se vozilo nalazi u Njemačkoj, te da je potrebno da prvo uplati 20.000,00 kuna kod javnog bilježnika. To je učinio, a optuženik je potpisao potvrdu da je primio novac. Nakon deset dana optuženik je trebao dovesti automobil, ali je rekao da se nalazi na carini i da želi uvesti još automobila, ali nema dovoljno novaca, te je zatražio da mu uplati još 21.000,00 kuna. Uplatio mu je na njegov račun u Zagrebačkoj banci, a optuženik mu je rekao da je automobil stigao i da se nalazi u auto kući DUO u Osijeku. Otišao je u tu auto kuću, ali tamo nije bilo ni auta, niti optuženika, pa je nakon nekog vremena i neuspješnih dogovora prijavio optuženika policiji. Oštećenik je dodao da mu je optuženik na ime duga naknadno i to 20. kolovoza 2012. predao jedan BMW serije 525 kojeg je prodao za 16.000,00 kuna, a naknadno mu je platio još 4.000,00 kuna, pa je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 21.000,00 kuna.

Budući da je na posljednjem ročištu optuženik u cijelosti priznao krivnju za kazneno djelo prijevare na štetu ošt. A. Ć. i to upravo onako kako je optužen, nema potrebe u ovu presudu unositi iskaze ispitanih svjedoka I. Ć. i S. J., jer su odlučne činjenice dokazane na temelju obrane optuženika, kao i iskaza oštećenika, te pripadajućih materijalnih dokaza – potvrde o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke od 9. kolovoza 2011. i izjave optuženika ovjerene kod javnog bilježnika od 6. srpnja 2011., te ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20. veljače 2013.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući utvrđeno činjenično stanje nedvojbeno je utvrđeno da je opt. P. R. počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjeru iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, te da nema ispričavajućih okolnosti.

Dakle, dokazano je da je optuženik prevario oštećenika jer mu je lažno obećao da će mu isporučiti osobni automobil marke ''Audi A4'' za koji mu je oštećenik ukupno isplatio 41.000,00 kuna, znajući da to neće učiniti, nego da će kupoprodajni iznos zadržati za sebe. Time su dokazane sve odlučne činjenice koje čine biće ovog imovinskog delikta – prijevare, a dokazano je i da se radi o kvalificiranom obliku djela, jer prema tadašnjem Kaznenom zakonu, odnosno prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, znatna imovinska korist postojala kad je vrijednost imovinske koristi pribavljene izvršenjem kaznenog djela prelazila iznos od 30.000,00 kuna (Su-726-IV/97). Dokazan je i subjektivni element djela, a to je izravna namjera jer je nedvojbeno da je optuženik bio svjestan obilježja djela i htio je njegovo ostvarenje.

Sve navedene pravno-teorijske sastavnice kaznenog djela prijevare su u konkretnom predmetu dokazane sa stupnjem izvjesnosti.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika (izravna namjera), svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

Kao olakotne činjenice sud je uzeo u obzir da je optuženik odlikovani dragovoljac Domovinskog rata, otac jednog mlt. djeteta i da je do kraja postupka isplatio više od polovice štete koju je počinio A. Ć., jer mu je ukupno naknadio 24.000,00 kuna. Olakotna okolnost je i činjenica da je optuženik na kraju ipak priznao djelo izrazio je iskreno kajanje.

Otegotna okolnost je činjenica da je optuženik već osuđivan za ista kaznena djela, jer je u četiri navrata osuđen upravo zbog kaznenog djela prijevare.

Shodno iznesenom, opt. P. R. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

No, uzevši u obzir sve okolnosti koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne (odmjeravanje kazne), sud je stajališta da će se i radom za opće dobro ostvariti opća svrha kaznenopravnih sankcija, tj. da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo, te da se i počinitelj ubuduće tako ponaša. Izrečeni društveno- korisni rad će optuženiku P. R. pružiti priliku socijalne reintegracije te jačanja osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog počinjenja kaznenog djela. Dakle, specijalna prevencija kao primarni cilj, uzevši u obzir sve u postupku utvrđene činjenice, ne ukazuje na nužnost optuženikovog lišenja slobode. Stoga će i samo izricanje zatvorske kazne bez njezina izvršenja izraziti jasan društveno-moralni prijekor za počinjeno djelo, a takvom će se sankcijom dostatno utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, ali i na sve ostale građane, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Optuženik je dužan rad za opće dobro izvršiti u roku koji mu dodijeli Ured za probaciju, i to nakon što nadležnom tijeku da svoj pristanak. Jedan dan zatvora zamjenjuje se s dva sata rada. Rok u kojem mora izvršiti predmetni rad ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Prilikom odmjeravanja roka za izvršenje rada za opće dobro, Ured za probaciju treba voditi računa o optuženikovim sposobnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, a sadržaj rada za opće dobro će Ured odrediti u dogovoru s optuženikom.

Optuženik je jasno upozoren da će, ako ne izvrši u cijelosti ili barem djelomično rad za opće dobro u roku koji mu bude određen, sud donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

Valja naglasiti da je optuženik proveo u istražnom zatvoru 37 dana što mu je sud vrednovao prilikom odluke o ukupnom broju sati rada za opće dobro koje je dužan izvršiti.

Sud je oštećeniku samo djelomično usvojio imovinskopravni zahtjev jer je nedvojbeno da je optuženik od ukupne štete u iznosu od 41.000,00 kuna oštećeniku naknadio 24.000,00 kuna, pa je iznos od 17.000,00 kuna onaj preostali koji je optuženik dužan isplatiti oštećeniku u paricijskom roku.

Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), te utvrđenim imovinskim prilikama optuženika.

Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 8. ožujka 2022.

S U D A C

Ivan Sajter, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud u Osijeku.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na K-DO-306/2012

2. ošt. A. Ć.

3. opt. P. R.

4. braniteljica opt. O. I., odvjetnica iz O.

nakon pravomoćnosti:

5. Ured za probaciju

6. Županijski sud u Osijeku – sudac izvršenja

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla