REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2479/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d., Z., zastupanog po punomoćnici V. S., odvjetnici u P., protiv prvotužene S. S. M. iz P., OIB ... , drugotužene B. S. iz P., OIB ... , obje zastupane po punomoćnicima T. B. i M. M., odvjetnicima u P. i trećetužene A. M. iz Republike Slovenije, Š. L., s boravištem u Ž., radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvotužene i drugotužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6211/2018-5 od 13. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn-51/17-63 od 14. rujna 2018, u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Prvotužena i drugotužena su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavile su pravna pitanja za koja su navele da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja su navele zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. U pogledu prva tri postavljena pravna pitanja je za obrazložiti da u odluci na koje se, kao na razlog važnosti su smislu čl. 385.a ZPP-a, pozivaju podnositeljice nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu tih pitanja pa time nije dokazana važnost tih pitanja u smislu navedene odredbe.

6.1. Imajući u vidu prethodno, čak ni općenito pozivanje na važnost tog pitanja radi „osiguranja prava, obzirom na povrijeđene odredbe o odgovornosti (…)“ same po sebi ne dokazuju važnost tih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

7. U pogledu četvrtog postavljenog pravnog pitanja je za obrazložiti da je pravno shvaćanje u pobijanoj odluci u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženo u nizu odluka (tako npr. Rev x 345/15 od 1. rujna 2015., Rev x 420/14 od 9. rujan 2014. itd.), a sud ne nalazi razloga preispitati svoje shvaćanje u smislu čl. 385.a ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.