REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 7 Gž-162/2021-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc predsjednika vijeća, Irene Dikanović Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Šimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., protiv I. tuženice K. B. iz Z., OIB: …, II. tuženice B. B. iz Z., OIB: … i III- tuženika N. B. iz Z., OIB: …, zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, rješavajući žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2020., poslovni broj: 50 P- 11908/2019-12. i protiv dopunskog rješenja istog suda od 18. prosinca 2020., poslovni broj: 50 P-11908/2019-15. , u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe I. tuženice K. B., II. tuženice B. B. i III. tuženika N. B. kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2020. poslovni broj : 50 P-11908/2019-12 pod točkom II., III., IV., V. i VI. izreke i dopunsko rješenje istog suda od 18. prosinca 2020. pod poslovnim brojem: 50 P-11908/2019-15.

II. Odbija se tužitelj Z. G. sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja Z. G. koji glasi:

"Utvrđuje se da Ugovor o darovanju od dana 27. veljače 2017. godine sklopljen između prednice tužitelja, pokojne K. M. G. iz Z., OIB: … i I. tužene K. B. iz Z., OIB: …, a ovjeren kod javne bilježnice R. G. iz Z., pod brojem Ov-1515/17, nije niti nastao. Utvrđuje se da Ugovor o osnivanju prava doživotnog plodouživanja i stanovanja na idealnom dijelu nekretnine od dana 27.02.2017. godine ovjeren kod javne bilježnice R. G. iz Z., pod poslovnim brojem Ov-1512/17 sklopljen između prednice tužitelja pokojne K. M. G. iz Z., OIB: … i II. tužene B. B. iz Z., OIB: …, nije niti nastao.".

II Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju od dana 27. veljače 2017. godine sklopljen između prednice tužitelja, pokojne K. M. G. iz Z., OIB: … i I. tužene K. B. iz Z., OIB: …, a ovjeren kod javne bilježnice R. G. iz Z., pod brojem Ov-1515/17.

III Utvrđuje se ništetnim Ugovor o osnivanju prava doživotnog plodouživanja i stanovanja na idealnom dijelu nekretnine od dana 27.02.2017. godine ovjeren kod javne bilježnice R. G. iz Z., pod poslovnim brojem Ov-1512/17 sklopljen između prednice tužitelja pokojne K. M. G. iz Z., OIB: … i II. tužene B. B. iz Z., OIB: ….

IV Utvrđuje se ništetnim ugovor o darovanju sklopljen 19.04.2017. godine između I. tužene K. B. iz Z., OIB: … i III. tuženika N. B. iz Z., , OIB: … sklopljen kod javnog bilježnika V. Č. broj Ov-3214/17 na temelju kojeg se je III. tuženik upisao kao vlasnik u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-21046/2017.

V Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, da se u odnosu na nekretninu upisanu u z.k.ul. 15545 k.o. G. Z. koja se sastoji od 4/14 dijela stambene zgrade u B., sa 159,9 čhv ili 575 m2, brišu I. tuženica K. B. iz Z., OIB: …, koja je upisana u predmetu broj Z- 11631/2017 i III. tuženik N. B. iz Z., OIB: … koji je kao vlasnik upisan u predmetu broj Z-21046/2017 te da se ujedno briše i II. tuženica B. B. iz Z., OIB: … kao ovlaštenica prava doživotnog plodouživanja koje je upisano u predmetu Z11628/2017, a da se kao vlasnik, bez navedenog tereta upiše tužitelj Z. G. iz Z., OIB: ….

VI Nalaže se II. tuženoj B. B. iz Z., OIB: … da preda tužitelju u posjed stan slobodan od osoba i stvari u Z. koji se nalazi u prizemlju zgrade B., Zagreb, u površini 84,96 m2, a sastoji se od tri sobe, kuhinje, predsoblja, smočnice, kupaonice, zahoda i drvarnice u dvorištu s uporabom dvorišta."

2. Dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Obvezuju se I-tužena K. B. iz Z., OIB: …, II-tužena B. B. iz Z., OIB: … i III-tuženik N. B. iz Z., OIB: … naknaditi tužitelju Z. G. iz Z., OIB: … parnični trošak u ukupnom iznosu od 9.893,75 kn, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

3. Tuženici pravovremenim žalbama pobijaju prvostupanjsku presudu pod točkama II., III., IV., V. i IV. izreke, te dopunsko rješenje, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Tuženici u žalbi osporavaju pravilnost nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka A. H. dr. med. spec. psihijatrije prema kojem sada pokojna K. M.-G. nije imala kapacitet za rasuđivanje i uobličenje vlastite volje za sačinjavanje spornih ugovora na dan potpisa. Mišljenja su da sama medicinska e-dokumentacija imenovane nije bila dovoljna za donošenje takvog zaključka vještaka, jer se radi o procjeni stanja pacijenta nekoliko godina unazad, te su stoga mišljenja da je trebalo prihvatiti njihov dokazni prijedlog i provesti vještačenje po drugom vještaku psihijatru kako bi se potpuno utvrdilo činjenično stanje u vezi sa poslovnom sposobnošću sada pokojne K. M.-G. u vrijeme sklapanja spornih ugovora. Tuženici tvrde da je nalaz i mišljenje vještaka A. H. dr. med. u suprotnosti sa iskazom tužitelja Z. G. jer da iz njegovog iskaza proizlazi da je sada pokojna K. M.-G. normalno funkcionirala uz korištenje lijekova, te da se samo u slučaju stresnog događaja obraćala psihijatru za pomoć i da se nakon liječenja ponovno vraćala u normalu. Nadalje, tuženici ističu, da ukoliko bi se i prihvatilo da je nalaz i mišljenje vještaka ispravan, da u tom slučaju je K. M.-G. bila parnično nesposobna osoba, da ju u ovom sporu nije zastupao zakonski zastupnik, te da stoga njezini punomoćnici nisu imali odgovarajuće ovlaštenje za vođenje ovog postupka, čime da je počinjena bitna povreda paničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 8. ZPP-u. Nadalje, tuženici tvrde da sporne ugovore sada pokojna K. M.-G. nije potpisala pod pritiskom, već da su tužitelj i svjedok G. M. nakon sklapanja Ugovora stalno na njih vršili pritisak da se navedeni ugovori ponište. Tuženici osporavaju i odluku o troškovima parničnog postupka, ističući da je nepravilan pravni stav prvostupanjskog suda da tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu prvostupanjskog postupka. Temeljem svega navedenoga tuženici predlažu da se prvostupanjska presuda preinači na način da se odbaci tužbeni zahtjev, podredno da se pobijana presuda u cijelosti ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno suđenje. Predlažu da se dopunsko rješenje također preinači na način da se prijedlog tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja odbaci. Trošak sastava žalbi ne traže.

4. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi u pobijanom dijelu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe tuženika nisu osnovane.

6. U prvostupanjskom spisu se nalazi pravomoćno rješenje Centra za socijalnu skrb Z., P. M. od 5. rujna 2018., kojim je Z. G., kao skrbniku K. M.-G., odobreno da u njezino ime i za njezin račun potpiše punomoć za njezino zastupanje odvjetniku I. R. iz Z. u parničnom postupku, koji se vodi pod poslovnim brojem: P-2891/2017., odnosno u ovom predmetu. Nadalje, u spisu se nalazi punomoć odvjetniku I. R. koju je, kao zakonski zastupnik K. M.-G., potpisao ovom odvjetniku Z. G. (list 46-48 spisa). Slijedom navedenog proizlazi da je nedostatak parnične sposobnosti K. M.-G. otklonjen tijekom vođenja prvostupanjskog postupka, sukladno članku 83. ZPP-a.

6.1. Kako je u tijeku prvostupanjskog postupka tužiteljica K. M.-G. preminula 13. travnja 2019., postupak je kao tužitelj preuzeo njezin suprug Z. G., koji je temeljem rješenja o nasljeđivanju od 6. lipnja 2019., poslovni broj: O-3400/19. njezin jedini nasljednik, te je izdao odvjetniku I. R. iz Z. punomoć da ga zastupa u ovom postupku.

6.2. Slijedom navedenog proizlazi da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi tuženika, a nisu počinjene ni bitne povrede parničnog postupka iz točaka 2., 4., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6.3. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Navodima žalbi nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

6.4. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je opravdano odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja po drugom vještaku psihijatrijske struke i prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka A. H., dr. med. spec psihijatrije, subspecijalist forenzične psihijatrije, kao stručan logičan i uvjerljiv nakon što je ovaj vještak i usmeno na glavnoj raspravi održanoj 20. listopada 2020. dao jasne odgovore na sve primjedbe i pitanja tuženika.

6.5. Naime, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka A. H., dr. med. spec psihijatrije, subspecijalist forenzične psihijatrije nije u suprotnosti sa medicinskom dokumentacijom sada pokojne K. M.-G. koja se nalazi u spisu, a nije u suprotnosti niti sa vještačenjem poslovne sposobnosti imenovane, koje je izrađeno po stalnom sudskom vještaku K. R.–K. dr. med. spec. psihijatrije u postupku lišenja poslovne sposobnosti, koji je vođen pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: R1 Ob-818/17., kao ni sa pravomoćnim rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti imenovane, koje je u tom postupku doneseno 3. travnja 2018., pod poslovnim brojem: 144 R1 Ob-818/17-11.

6.6. Suprotno navodima žalbe, iskaz tužitelja Z. G. nije u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka A. H., dr. med. spec. psihijatrije u pogledu poslovne sposobnosti K. M.-G. u vrijeme potpisivanja Ugovora o darovanju i Ugovora o osnivanju prava doživotnog ploduživanja i stanovanja od 27. veljače 2017.

6.7. Naime, iz iskaza tužitelja proizlazi da je dva mjeseca prije toga K. M. –G. preminula majka za koju je bila izuzetno vezana, te da je zbog toga događaja došlo do pogoršanja njezine osnovne bolesti – paranoidne shizofrenije od koje je bolovala dugi niz godina, zbog čega je bila i na bolničkom liječenju, a po izlasku sa bolničkog liječenja, a u vrijeme potpisivanja ovih ugovora, bila je kao "zombi" jer nije mogla ni o čemu razgovarati, već je shvaćala samo jednostavne naputke, te ju se nije usuđivao ostaviti ni samu kada bi morao nešto obaviti.

6.6. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka A. H. dr. med. nije u suprotnosti niti sa iskazom svjedoka G. M., koji je brat i pokojne K. M.-G., ali i II. tuženice B. B., pa nema interes pogodovati niti jednoj od strana u postupku, obzirom da je s obje sestre bio u dobrim odnosima do potpisivanja spornih ugovora.

6.8. Slijedom navedenog proizlazi da je neosnovan prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji se ukazuje u žalbi.

7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

- da su 27.veljače 2017. sada pokojna K. M. G., kao darovateljica i I. tuženica K. B., kao obdarenica, zaključile Ugovor o darovanju 4/14 dijela stambene zgrade u B., upisane u zk. tijelo A II, sagrađene na z.k. čest. Br. 1910/4 dvorište u B. ulici 4 sa 159,9 čhv ili 575 m[2] , upisanoj u k.o. z.k. tijelo A I sve u z.k. ul. 15545 k.o. G. Z., što u naravi predstavlja trosoban stana u prizemlju površine 84,96 m[2] ;

- da je istoga dana 27. veljače 2017. zaključen Ugovor o osnivanju prava doživotnog plodouživanja, uporabe i stanovanja na predmetnom stanu između K. M. G., kao vlasnice nekretnine, i II. tuženice, kao stjecateljice prava doživotnog plodouživanja, uporabe i stanovanja;

- da je 19. travnja 2017. zaključen Ugovor o darovanju predmetne nekretnine između I. tuženice K. B., kao darovateljice i III. tuženika N. B., kao obdarenika, te da je III. tuženik N. B. upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, a II. tuženica B. B. kao nositeljica prava plodouživanja na toj nekretnini;

- da je K. M.-G. dugi niz godina bolovala i liječila se od paranoidne shizofrenije zbog koje bolesti je i otišla u invalidsku mirovinu;

- da je K. M.-G. zbog pogoršanja osnovne bolesti – paranoidne shizofrenije, do čega je došlo uslijed bolesti njezine majke u razdoblju od 4. siječnja 2017. do 27. siječnja 2017., bila na bolničkom liječenju u KBC Z.;

- da je K. M.-G. 10. veljače 2017. zatražila liječničku pomoć u KBC, Hitna neurološka ordinacija, gdje je utvrđeno da ima smetnje koje su posljedica uzimanja antipsihotika i da joj je potrebna kontrola nadležnog psihijatra;

- da je 27. veljače 2017. sposobnost za rasuđivanje i uobličavanje vlastite volje, danas pokojne K. M.-G. bile odsutna, te da ista nije imala kapaciteta za rasuđivanje i uobličavanje vlastite volje, tj. za sačinjavanje ugovora, jer je bila poslovno nesposobna, a što da je utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja liječnika vještaka A. H., dr. med. spec psihijatrije, subspecijalist forenzične psihijatrije;

- da je sada pokojna K. M. G. pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1 Ob-818/17. od 3. travnja 2018., djelomično lišena poslovne sposobnosti i to: za potrebe redovitog ambulantnog, a prema kliničkoj slici i hospitalnog liječenja, za potrebe smještaja, za raspolaganje cjelokupnom imovinom, uključujući redovna mirovinska i druga novčana primanja, te za poduzimanje svih pravnih radnji i svih pravnih poslova.

7.1. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da K. M.-G. u vrijeme kada je sklapala sporne ugovore nije imala poslovnu sposobnost koja se traži za sklapanje tih ugovora u smislu odredbe članka 276. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO), što je nedostatak koji za posljedicu ima ništetnost spornih Ugovora zaključenih 27.veljače 2017., u smislu članka 322. stavka 1. ZOO-a.

7.2. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je s obzirom na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su predmetni Ugovori od 27. veljače 2017. ništetni zbog potpune poslovne nesposobnosti sada pokojne K. M. G. za sklapanje bilo kakvih pravnih poslova kojima bi raspolagala svojom imovinom.

8. Pravilan je pravni stav prvostupanjskog suda da ništetnost nastaje ex tunc, što u konkretnom slučaju znači da temeljem ništetnog Ugovora o darovanju zaključenog 27.veljače 2017. između pravne prednice tužitelja K. M.-G. i I. tuženice K. B., I. tuženica nije mogla steći pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet tog Ugovora o darovanju, te da stoga, sukladno načelu da nitko ne može na drugog prenijeti više prava nego što ga sam ima, I. tuženica nije mogla prenijeti na III. tuženika N. B. pravo vlasništva predmetne nekretnine Ugovorom o darovanju nekretnina, koji je zaključen 19.travnja 2017. između I. tuženice, kao darovateljice, i III. tuženika, kao obdarenika. Pri tome treba imati u vidu i činjenicu da je III. tuženiku N. B. kao ocu I. tuženice i suprugu II. tuženice, bilo poznato u kakvom se psihičkom stanju nalazila K. M.-G. prilikom sklapanja Ugovora od 27. veljače 2017. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio i da je Ugovor o darovanju nekretnina koji je zaključen između I. tuženice i III. tuženika 19. travnja 2017., ništetan u smislu članka 322. stavka 1. ZOO.

8.1. Prvostupanjski sud je pravilno iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu - idealni dio od 4/14 dijela stambene zgrade u B., upisane kao zk. tijelo A II, sagrađene na zk.č.br. 1910/4, dvorište u B. ulici sa 159,9 čhv ili 575 m[2] , upisane kao zk. tijelo A I, sve upisano u zk. ul. 15545 k.o. G. Z., utvrdio:

- da je nakon prednice tužitelja K. M.-G., koja je bila uknjižena kao suvlasnica u 4/14 dijela predmetne nekretnine, kao suvlasnica tog dijela predmetne nekretnine uknjižena I. tuženica K. B. pod poslovnim brojem: Z-11631/17. i to temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 27. veljače .2017.;

- da je poslije nje, kao suvlasnik tog dijela predmetne nekretnine, uknjižen III. tuženik pod poslovnim brojem: Z-21046/17. i to temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 19. travnja 2017.;

- da je na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine od 4/14 dijela, koji je sada uknjižen kao vlasništvo III. tuženika, uknjiženo pravo osobne služnosti doživotnog plodouživanja, uporabe i stanovanja za korist II. tuženice pod poslovnim brojem: Z- 11628/17. i to temeljem Ugovora o osnivanju prava doživotnog plodouživanja, uporabe i stanovanja na idealnom dijelu nekretnine od 27.veljače 2017.

8.2. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, a da su Ugovori temeljem kojih su izvršene uknjižbe u zemljišne knjige utvrđeni ništetnim, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio da se izvrši brisanje uknjiženih prava vlasništva I. tuženice i III. tuženika u zemljišne knjige i pravo ploduživanja II. tuženice u zemljišnim knjigama, te je naložio II. tuženici da preda u posjed tužitelju predmetnu nekretninu.

9. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno o troškovima parničnog postupka odlučio temeljem članka 154. stavka 5. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, žalbe tuženika su odbijene kao neosnovane te je prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a, pod točkama II., III., IV., V. i IV. izreke, a dopunsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

11. Tužitelj je odbijeni sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 8. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Mr. sc. Zlatko Pirc