REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-18490/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. P., radi prekršajnog djela iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u povodu obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-1988-1/2021 od dana 12. ožujka 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana … godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. P., sin M., rođ. … godine u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., 1. K. p. 1. o. 12 a, SSS, kovinotokar, nezaposlen, bez primanja osobno, oženjen, otac dvoje mldb. djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana …. godine u …sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake ZG …, U. k. B. u Z., u smjeru istoka, te da se dolaskom do raskrižja s M. ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb, pod gornjim brojem izdala je dana 12. ožujka 2021. godine obavezni prekršajni nalog, protiv okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, koji je na temelju pravovremeno uloženog prigovora, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Ispitan na činjenične navode optužnog prijedloga okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je točno da je navedene zgode upravljao osobnim automobilom marke Mercedes A klase, U. k. B. u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s ul. D. M., na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima, ušao u navedeno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo zeleno svjetlo. Nakon što je prošao navedeno raskrižje, odnosno nakon što je prošao otprilike 4 km i još najmanje dva semafora u pravcu S., tj. istoka, uočio je policijskog službenika u vozilu, koji mu je dao znak rukom, odnosno jednim prstom desne ruke, kažiprstom, da zaustavi vozilo i skrene, tako da je on vozilo zaustavio pored nekih štandova. Naglašava, da se iza njega s osobnim vozilom kretao vozač E. P., iz Zagreba IV K. p. 159. Dalje navodi, da mu je prilikom kontrole policijski službenik vratio njegovu vozačku dozvolu, te mu rekao "nemojte više", da bi otprilike 4 mjeseca nakon toga zaprimio OPN, na koji je uložio prigovor.

3. U tijeku dokaznog postupka Sud je saslušao kao svjedoke E. P. i policijskog službenika M. Ž..

3.1. Svjedok E. P. iskazao je da je navedene zgode, datuma se ne sjeća, no znade da je bila utakmica na stadionu u Maksimiru, igrali su Dinamovi pioniri, bio u društvu s okrivljenim, čiji sin je igrao, jer on igra u pionirima Dinama. Krenuli su prema kući, kad je završila utakmica, svako sa svojim vozilom, M. P. je bio ispred njega, a on se vozio za njim. Kretali su se U. k. B. u smjeru istoka. Kada su se približavali ulici D. M. uočio je policijsko vozilo koje se kretalo paralelno s vozilom kojim je upravljao M., dok je on bio iza. Kada su se približavali raskrižju U. k. B. i D. M., gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima za njihov smjer kretanja i za M. i za policijsko vozilo bilo je upaljeno zeleno svjetlo, tako da je i on prošao na zeleno svjetlo, a čak misli da je prošlo još i vozila iza njega. Nakon raskrižja, ne zna točno s kojom ulicom, ali radilo se negdje oko 100 do 150 metara blizu željezničkog prelaza za T., uočio je da M. P. skreće na desnu stranu i policijsko vozilo za njim, dok je on nastavio vožnju ravno, a zaustavio je svoje vozilo, budući je bila spuštena rampa za prelazak raskrižja s T.. Tada je nazvao M. i pitao ga što se dogodilo, budući je bio iznenađen, a M. mu je rekao da je bila rutinska kontrola.

3.2. Svjedok M. Ž., policijski službenik izjavio je da se zbog proteka vremena i mnoštva sličnih slučajeva ne sjeća okrivljenog, događaja i prekršaja zbog kojeg se okr. tereti, no da ostaje pri podnijetoj prijavi.

4. U toku postupka Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika od … godine, u obavezni prekršajni nalog I PPP od …. godine, u zapisnik o ispitivanju okr. od …. godine, u zapisnik o ispitivanju svjedoka od …. godine, u današnji zapisnik, te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/130252, Urbroj: 514-05-02-01- 02-21-02 od dana 11. studenoga 2021. godine, uvidom u koju je utvrđeno da okr. nije prekršajno osuđivan.

5. Okrivljenik nema primjedbi na pročitanu dokumentaciju, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, u postupku nije na siguran način dokazano da se okrivljenik kritične zgode ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja.

7. Naime, okrivljenik je na ispitivanju izričito porekao prekršaj, navodeći da je kroz sporno raskrižje prošao na znak zelenog svjetla na semaforu, saslušani svjedok E. P., koji se kritične zgode vozio iza okrivljenika u svom iskazu naveo je da su na spornom raskrižju nakon okrivljenika i policijskog vozila, još i on, a moguće i vozila iza njega prošla na znak zelenog svjetla na semaforu, a policijski službenik, koji je izvršio kontrolu u prometu spornog se događaja, niti okrivljenika, zbog proteka vremena više ne sjeća.

8. Stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, budući daljnjih dokaza tužitelj nije predložio, a neposrednih svjedoka kritičnog događaja nema.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. cit. Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 08. ožujka 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Petra Bergles

Mila Meštrović

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okr.

2. Tužitelj:

3. Spis