Poslovni broj: 18.Pp-1508/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Halozar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice P. Č., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., a kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona i iz članka 176. stavka 3., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem … dana 26. srpnja 2021.g., na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 08. ožujka 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica P. Č., OIB …, kći P. i K., rođ. … u L., iz Z., D. …, dipl.ekonomistica, zaposlena, udana, majka … djece, neosuđivana

k r i v a  j e

1. što je dana 12. svibnja 2021g. u 09:00 sati, u Z., V. ulicom u smjeru zapada, upravljala osobnim automobilom…, a dolaskom do kbr.48 započela je radnju obilaženja parkiranog vozila sa njegove lijeve strane, a prethodno se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i pri tome nije vodila brigu o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, radi čega je desnim bočnim ogledalom udarila u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila … vlasništvo L. S. , koji je bio nepropisno parkiran na dijelom na kolniku ,a dijelom na nogostupu sa sjeverne strane kolnika V. ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta,

2. što je iste zgode i na istom mjestu kao pod 1. izreke nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3.istog Zakona, u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona (za djelo pod točkom 1.) i iz članka 176. stavka 3, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (za djelo pod toč. 2.)

pa joj se

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna), uz primjenu čl. 37. st.

2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna (tisućupetsto kuna, uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod toč. 2.

Na osnovu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetsto kuna)

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu, putem priložene uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (sto kuna) , u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenica plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

MUP, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, je pod brojem: … dana 26. srpnja 2021.g. izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za prekršaje opisane u izreci, a na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

Okrivljenica je u obrani izjavila: " Dopuštam mogućnost da sam kritične zgode upravljajući osobnim automobilom prilikom obilaženja parkiranog vozila koje je bilo nepropisno parkirano dodirnula isto vozilo, došlo je do kontakta između desnog bočnog ogledala mog vozila i lijevog bočnog ogledala parkiranog vozila. Ja zaista nisam osjetila da je do kontakta vozila došlo. Inače bih sigurno stala i vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke. U autu sam vozila … male djece u vrtić, stvarali su veliku buku i zaista može biti da zbog te buke nisam osjetila ni čula kontakt vozila. Ja sam išla polako, nisam do sada kažnjavana. Vozim od … g., jako mi je žao što je do ovoga došlo. Koristim produženi …do kraja …g. Suprug je zaposlen, ima primanja od 12.000,00 kuna mjesečno. Molim Sud da mi se ne izrekne zaštitna mjera, jer ja nisam nikada kažnjavana, a ovo je bio stvarno specifičan događaj, jer radi buke djece nisam čula da sam okrznula retrovizor drugog vozila. Otplaćujem stambeni kredit s time da mi je mjesečna rata 5.000,00 kuna. Ostajem u cijelosti kod navoda prigovora. Vozačka dozvola mi je neophodna radi obiteljskih potreba i vožnje djece, pa molim da mi se ista ne oduzme, odnosno da mi se ne izrekne zaštitna mjera.

U dokaznom postupku saslušan je svjedok H. G. te je izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, zapisnik o očevidu, skica mjesta nastanka prometne nesreće i fotografije sačinjene prilikom očevida, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Svjedok H. G. je iskazao:"Sjećam se kritičnog događaja od 12.svibnja 2021.g. Ja sam se nalazio u kafiću u V. ulici. Vidio sam da se vozilo tamnije crvene boje u pravcu zapada kretalo V. ulicom i vidio sam da je prilikom prolaženja pored crvenog automobila parkiranog uz rub kolnika- crvenog Karavana , došlo do manjeg kontakta retrovizorima. Nisam obraćao pažnju da li je vozač muškarac ili žena. Vozilo se udaljilo, a budući sam znao koja je po fizionomiji osoba vlasnik navedenog parkiranog vozila, ja sam njemu dao registarski broj koji sam zapisao. Pojašnjavam sudu, taj vlasnik vozila je sjedio sa mnom u kafiću preko puta mene, ja sam zapisao registraciju i dao mu je. On je nakon toga vjerojatno zvao policiju. Na izričit upit Suda o tome, koliko dobro poznajem vlasnika parkiranog vozila izjavljujem, poznamo se iz kafića kao gosti, poznajemo se samo iz viđenja.

Svjedok iskazuje bio sam udaljen od mjesta nesreće jedno 15 metara otprilike".

Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je na vozilu vlasništvo okrivljenice utvrđeno oštećenje na desnom bočnom ogledalu u vidu strugotina, a na vozilu … oštećeno je vanjsko lijevo ogledalo.

Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu vidljivo je da imenovana nije prekršajno osuđivana.

Na osnovu obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaje opisane u izreci. Okrivljenica dopušta mogućnost da je kritične zgode došlo do prometne nesreće na način opisan u izreci. Svjedok H. G. je iskazivao suglasno zapisniku o očevidu iz kojeg je utvrđeno da je na vozilu okrivljenice oštećeno desno bočno ogledalo u vidu strugotina,a na vozilu … oštećeno je vanjsko lijevo ogledalo. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost zapisnika o očevidu. Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi obranu okrivljenice i provedene dokaze Sud je utvrdio da je okrivljenica ostvarila prekršaj opisan pod točkom 1. izreke.

Okrivljenica je u konkretnom slučaju obzirom na utvrđena oštećenja na vozilima, što je vidljivo iz zapisnika o očevidu, mogla i bila dužna osjetiti odnosno čuti da je do kontakta vozila došlo. Okolnost koju je navela – da je u vozilu bila buka, ne ispričava ju odgovornosti za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke.

U konkretnom slučaju okrivljenica je bila dužna vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala nesreću, što nije učinila, a čime je prekršaj opisan pod točkom 2. ostvarila.

Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice za ostvarenje djela prekršaja, za koja je okrivljenica proglašena krivom.

Sud je okrivljenicu proglasio krivom za djela prekršaja opisana u izreci i utvrdio joj novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, uzimajući pri tome okrivljenici u obzir djelomično priznanje djela prekršaja , njeno dosadašnje nekažnjavanje i činjenicu da je majka … malodobne djece kao olakšavajuće okolnosti, dok joj otežavajućih okolnosti nije nađeno. Budući navedene olakšavajuće okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama, a prekršajima nisu nastale teže posljedice, Sud je okrivljenici za ova djela prekršaja utvrdio novčane kazne uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za ove prekršaje, i to u iznosu od 1.000,00 kn, za djelo prekršaja opisano pod toč. 1. i u iznosu od 1.500,00 kuna za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke, a koja je novčana kazna za prekršaj opisan pod 1. izreke Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 1.000,00 kuna, koji se iznos uvećava za 1.000,00 kuna ako je ostvarenjem djela prekršaja izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, smatrajući da će se kod okrivljenice i ovako ublaženim utvrđenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

Sud prema okrivljenici za počinjene prekršaje, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena Suda, da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počiniteljice da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

Zagrebu, 08. ožujka 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Halozar

Vesna Fumiš

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: P. Č. ,Z.,D. …

2. Tužitelju: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrani, ovdje