Poslovni broj: 18.Pp G-1351/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Cvetnić Kolarić , u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe P.-Š. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe Ž. P., zastupanih po braniteljici odvjetnici M. L., Z., P. H. …, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. točke 1., a kažnjivog po članku 113. stavku 1. točki 64. i stavku 2. istog članka Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19, 24/19 i 22/20) povodom prigovora okrivljenih izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, izdanog pod brojem Klasa: … dana 3. prosinca 2021.g., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 08. ožujka 2022.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba P.-Š. d.o.o., OIB …, MBS …, sa sjedištem u K., Š. 1,
k r i v a j e
što je dana 10. studenog 2020.g. u 09:05 sati, na javnoj zelenoj površini u S., u T. ulici …, bilo parkirano njeno vozilo registarske oznake…,
čime je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj iz članka 95. stavka 1. točke 1., a kažnjiv po članku 113. stavku 1. točki 64. Odluke o komunalnom redu, pa joj se
I Z R I Č E
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kuna (petsto kuna), uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od mjesec dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.
III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, u roku od mjesec dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona. I-okrivljena pravna osoba novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
IV Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
II-okrivljena odgovorna osoba Ž. P., OIB …, rođ. … godine u Z., iz K., Š.
…,
direktor okrivljene pravne osobe od … godine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak
oslobađa se optužbe
da bi dana 10. studenoga 2020. godine u 09,05 sati u S. u T. ulici kod kbr. … ostavio motorno vozilo …na javnoj zelenoj površini
čime bi II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu, a kažnjiv po članku 113. stavku 2. u svezi članka 113. stavka 1. točke 64. iste Odluke.
O b r a z l o ž e n j e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, izdao je pod brojem Klasa: … dana 3. prosinca 2021.g., obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima za prekršaj opisan u izreci, na koji su okrivljenici putem branitelja pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. 2. Okrivljenici su u obrani naveli da istina je da je teretno vozilo … vlasništvo okrivljene pravne osobe. Istina je da je vozilo kritične zgode na mjestu vidljivom na fotografiji koju mi je sutkinja predočila parkirao moj sin koji radi kod mene, a ne ja. Žao mi je zbog toga jer smo mi na toj lokaciji istovarivali skelu i ostali potrebni materijal i da je meni netko rekao da se tu ne smije parkirati, ja bih se maknuo, rekao bih sinu da se makne. Međutim, nitko nas na to nije upozorio. Ne prigovaram činjenici da je u to vrijeme na toj lokaciji gdje je vozilo bilo parkirano bila travnata površina, a nakon tog događaja ta je površina asfaltirana. Do sada nismo kažnjavani niti ja niti pravna osoba te molim Sud da mi se iznos novčanih kazni smanje najviše koliko je moguće. Nemam dugovanja na ime neplaćenih doprinosa ili išta slično.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenih, punomoć, izvod iz sudskog registra pravnu osobu, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljene, fotografije i službena zabilješka komunalnog redara od 10.11.2020.g.
4. Iz službene zabilješke komunalnog redara od 10. studenog 2020.g. vidljivo je da je kontrolom dana 10. studenog 2020.g. u 09,05 sati, utvrđeno da je predmetno vozilo reg. oznake … ostavljeno na javnoj zelenoj površini u S., u T. ulici kod kbr. ….
5. Iz fotografija koje su priložene službenoj zabilješci vidljivo je da je vozilo dijelom parkirano na travnjaku.
6. Na osnovu obrane okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da nema dokaza da je II-okrivljena odgovorna osoba ovaj prekršaj ostvarila.
7. U postupku nije sporno da je okrivljena pravna osoba u kritično vrijeme – 10. studenog 2020.g. bila vlasnik predmetnog vozila. Uvidom u fotografije koje su sačinjene na mjestu događaja od strane službene osobe koja je utvrdila prekršaj i iz službene zabilješke komunalnog redara koji je utvrdio prekršaj utvrđeno je da je predmetno vozilo kritične zgode bilo parkirano dijelom na javnoj zelenoj površini. Zbog navedenog Sud je iz fotografija u koje je izvršen uvid u dokaznom postupku utvrdio da je vozilo okrivljene pravne osobe navedene zgode bilo parkirano na javnoj zelenoj površini u smislu Odluke o komunalnom redu, a čime je pravna osoba ostvarila prekršaj opisan u izreci.
8. Stoga je Sud I-okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom za djelo prekršaja opisano pod 1. izreke i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenoj pravnoj osobi u obzir njenu dosadašnju nekažnjavanost, kao olakšavajuću okolnost, dok joj otežavajućih okolnosti nije nađeno.
9. Sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, koja je novčana kazna u odnosu na pravnu osobu propisana u rasponu od 4.000,00 do 9.000,00 kuna, smatrajući da će se kod okrivljene pravne osobe i ovako izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljene pravne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
11. Na temelju obrane okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je II-okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. II- okrivljenik poriče u obrani da bi on kritične zgode parkirao vozilo na javnoj zelenoj površini, a tu činjenicu nije bilo moguće utvrditi u dokaznom postupku. Nije sporno da službena osoba koja je utvrdila prekršaj nema saznanja o tome koja je osoba parkirala vozilo na navedenom mjestu.
12. Zbog navedenog nije bilo moguće utvrditi da je II-okrivljenik postupio suprotno zabranama iz članka 95. Odluke o komunalnom redu. Kada se radi o počinitelju prekršaja – fizičkoj osobi, u ovom slučaju, ovo djelo prekršaja može ostvariti jedino fizička osoba (odgovorna osoba u pravnoj osobi je uvijek fizička osoba) koja je poduzela radnju parkiranja vozila na javnoj zelenoj površini, te time postupila suprotno zabrani iz članka 95. Odluke o komunalnom redu. Kako nema dokaza da je II-okrivljenik kritične zgode parkirao vozilo na navedenom mjestu, utvrđeno je da nema dokaza da je II-okrivljenik ovo djelo prekršaja ostvario
13. Stoga je II-okrivljenik oslobođen optužbe, u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 8. ožujka 2022.g. Zapisničarka
Sutkinja
Marija Cvetnić Kolarić
Vesna Fumiš
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: P.-Š. d.o.o. K., Š.
…
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: Ž. P., K., Š.
…
3. branitelju okrivljenih: M. L., Z., P. H. …
4. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
5. pismohrani
