Poslovni broj: Kov-63/20-19

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinja mr. sc. Aleksandre Leljak, predsjednice vijeća te Jasmine Pižir i Snježane Fotivec, članica vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. okrivljenog A. F., 2. okrivljenog D. O. i 3. okrivljenog R. M., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 2. i članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 698/2020 od 30. travnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2020. u odsutnosti općinskog državnog odvjetnika u Zlataru i okrivljenika, a prisutnosti zamjenika branitelja 1. okrivljenika, odvjetnika H. D., branitelja 2.okrivljenika, odvjetnika J. S. te branitelja 3. okrivljenika, odvjetnika Z. S., istog dana

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 402. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.)

odbija se

prijedlog za suđenje u odsutnosti

1. okrivljenom A. F. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. i članka 278. stavka 3. KZ/11 u predmetu koji se pred ovim sudom vodi u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-698/2020 od 30. travnja 2020.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, s prijedlogom da se 1. okrivljenom A. F. sudi u odsutnosti, a iz razloga visine zapriječene kazne za svako od djela koja mu se stavljaju na teret, iznosa stečene nepripadne materijalne koristi i okolnosti da nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske. Branitelj 1. okrivljenog A. F. u odgovoru na optužnicu i na sjednici optužnog vijeća navodi da se okrivljenik ne nalazi u bijegu, nego ima prijavljeno prebivalište u Bosni i Hercegovini na adresi T., a na tu mu adresu nikada nije dostavljen poziv za ispitivanje pred državnim odvjetnikom. On trenutno privremeno radi u inozemstvu, ali na naznačenoj adresi stanuju njegovu ukućani, obitelj, koja bi mogla primati pismena njemu upućena.

Ukazuje na okolnost da je protiv 1. okrivljenog A. F. raspisan Europski uhidbeni nalog bez da mu je prethodno uručen poziv od strane pravosudnih organa u Republici Hrvatskoj, što predstavlja povredu prava zajamčenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava.

Također ističe da je 1.okrivljeni A. F. saznao za ovaj postupak od 2. okrivljenog D. O., a da on osobno nijedno pismeno vezano uz postupak nije primio.

Stoga predlaže odbiti prijedlog za suđenje u odsutnosti.

Uzimajući ove navode u obzir, vijeće je ocijenilo da prijedlog za suđenje u odsutnosti nije osnovan.

Naime, u postupku je utvrđeno da 1.okrivljeni A. F. prebiva u Republici Bosni i Hercegoivni, T.

Također, da je, po dostavi rješenja o provođenju istrage od 24. siječnja 2019. i pouke o pravima, izabrao branitelja u osobi Z. B., odvjetnika u Ž., Bosna i Hercegovina, koji je uputio državnom odvjetništvu podnesak od 5. lipnja 2019. (list 338-341 spisa), u kojem predlaže da se okrivljenik bilo zamolbeno ispita, bilo da mu se dostavi poziv za ispitivanje pred državnim odvjetništvom, ili na adresu prebivališta ili na adresu odvjetničke kancelarije odvjetnika B.. Također je predložio da se povuče tjeralica.

Okolnost da odvjetnik sa sjedištem van teritorija Republike Hrvatske ne može zastupati okrivljenika u ovom postupku, po ocjeni suda, manje je bitna od okolnosti da je okrivljenik, izabravši branitelja, pokazao volju da u tom postupku sudjeluje.

Sud je dostavio optužnicu na odgovor optuženika na adresu odvjetnika B. i nakon toga je okrivljenik izabrao sebi branitelja na teritoriju Republike Hrvatske u osobi odvjetnika G. V., koji je podnio odgovor na optužnicu.

Sve to, po ocjeni ovog vijeća, ukazuje na okrivljenikovu namjeru da bude dostupan tijelima kaznenog progona.

S obzirom na navedeno, okolnost da tjeralica nije realizirana ne govori ništa o namjeri okrivljenog F. da se odazove pozivima pravosudnih tijela Republike Hrvatske, tim više što u spisu ne postoji nijedan dokaz da je isti pozvan na prvo ispitivanje, niti poziv, niti povratnica.

Naprotiv, iz podneska na listu 338 spisa proizlazi da je okrivljenik primio rješenje o provođenju istrage i pouku o pravima, a ne i poziv.

Člankom 402. stavak 3. ZKP/08 propisano je da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru svoj zaključak o tome da optuženik nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske temelji na činjenici da nije realiziran Europski uhidbeni nalog.

Okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u Republici Bosni i Hercegovini, na čijem teritoriju se Europski uhidbeni nalog ne može izvršiti jer nije članica Europske unije, a postupak izručenja okrivljenika iz Bosne i Hercegovine državno odvjetništvo nije niti pokrenulo. Naime, u ovom trenutku bi, određivanjem suđenja u odsutnosti, po ocjeni ovog vijeća, okrivljeni A. F. bio diskriminiran kao državljanin države koja ne pripada Europskoj uniji.

Stoga je prijedlog za suđenje u odsutnosti valjalo odbiti.

U Zlataru 19. kolovoza 2020.

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Blaženka Žugec, v.r.

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja optuženik, njegov branitelj i državni odvjetnik mogu izjaviti žalbu u roku od 3 dana od primitka njegovog pisanog otpravka, žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Zagrebu.

Žalba zadržava izvršenje.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-698/2020

2. A. F., T., B. i H.

3. Odvjetnik G. V., Z.

4. D. O., oglasna ploča suda

5. Odvjetnik J. S., Z.

6. R. M., oglasna ploča suda

7. Odvjetnik Z. S., Z.