Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru
  Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1210/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od
suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice
vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja Z. G. iz P., OIB: …,zastupanog po punomoćnicima F. S. i L. T., odvjetnicima

Z. o. u. u P., protiv tuženika A. H. d.d. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima

odvjetnicima iz O.d. I. i C. j.t.d. iz P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika

protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-144/2020-31 od 24. ožujka

2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku

(Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08.,

123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.,

u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog suda u
Puli-Pola poslovni broj Pn-144/2020-31 od 24. ožujka 2022. pod točkom I i III u
cijelosti, a pod točkom IV izreke u dijelu kojim je odbijen tuženik sa zahtjevom za
dosudu parničnog troška.

II. Trošak žalbenog postupka se tuženiku ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

"I Nalaže se tuženiku A. H. d.d., Z., OIB:… da tužitelju Z. G. iz P., OIB:… isplati iznos od 21.925,00 kuna (slovima: dvadeset jednu tisuću devetsto dvadeset pet kuna) zajedno

sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17.kolovoza

2019. pa do konačne isplate po stopi koja je promjenjiva i određuje se, za svako

polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za

2 Poslovni broj: Gž-1210/2022-2

referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve
to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj prema tuženiku u dijelu tužbenog zahtjeva glede tijeka zakonske
zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice iz stavka I izreke ove presude za razdoblje
od 14.8.2019. pa do 16.8.2019.godine, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 11.400,00 kuna u roku od 15 dana.

IV Odbijaju se, tuženik prema tužitelju u cijelosti sa zahtjevom za naknadu parničnog
troška, te tužitelj prema tuženiku glede iznosa parničnog troška od 2.600,00 kn, kao
neosnovani.“

2. Tuženik pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija citiranu presudu navodeći da
se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene
materijalnog prava, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te
odluke o troškovima postupka. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od

1.562,50 kuna i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 711,25 kuna.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a u granicama
razloga navedenih u žalbi i po službenoj dužnosti ovaj sud nije našao da bi
prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj
posebno ne iznosi neku od tih povreda.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da tužitelj u tužbi tvrdi da je 2014. putem društva I. D. d.o.o. iz P., kao
zastupnika u osiguranju s tuženikom sklopio policu pomorskog kasko osiguranja
jedrilice u vlasništvu tužitelja koja polica se obnavljala svake godine zaključno sa 2019.
te da je zastupnik u osiguranju društvo I. D. d.o.o. zastupano po
zakonskom zastupniku V. F. kod istog osiguranika, ovdje tuženika bio
osiguran od odgovornosti prema trećima,

-da tužitelj tvrdi da je polica 2014. bila sklopljena i produžavana pod istim uvjetima kojom je između ostaloga osiguravala jedrilicu od neizravnog udara groma,

-da je tužitelj 22.kolovoza 2019. tuženiku podnio zahtjev za naknadu štete na jedrilici od neizravnog udara groma jer je 26.srpnja 2019. grom udario u plovilo vezano uz

3 Poslovni broj: Gž-1210/2022-2

jedrilicu vlasništvo tužitelja u L. B. P. te neizravno uništio elektroniku na
tužiteljevoj jedrilici i to autopilot, wind instrument, komunikacijski sklop te sondu za
mjerenje brzine i temperature,

-da je tužitelj popravak izvršio putem obrta E. s., vlasništvo Z. J.
što je platio 21.925,00 kuna 14.kolovoza 2019. a da je tuženik povodom zahtjeva za
naknadu štete od 11.svibnja 2019. istu otklonio jer da ugovoreno osiguranje ne pokriva
štete od neizravnog udara groma,

-da tužitelj traži isplatu nastale mu štete u iznosu od 21.925,00 kuna sa zateznim
kamatama od 14.kolovoza 2019. do isplate jer da je došlo do propusta osiguranika
tuženika I. D. d.o.o. koji prilikom produljenja police nije izvijestio tužitelja o
promjeni uvjeta osiguranja i što tužitelju nije pružilo mogućnost da osigura i slučaj
neizravnog udara groma,

-da tuženik u odgovoru na tužbu stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije,
osporava osnov i visinu postavljenog zahtjeva te tužbu predlaže odbiti kao
neosnovanu,

-da nije sporno da je tužitelj tuženiku prijavio štetni događaj od 26.srpnja 2019. u
odnosu na plovilo, jedrilicu registarske oznake PU … vlasništvo tužitelja, glede
neizravnog udara groma, a temeljem police osiguranja sklopljene sa zastupnikom
V. F. i to dana 5.studenog 2019., uz napomenu da je prijava štete bila

22.kolovoza 2019.,

-da nije sporno da je tužitelj potpisao ponudu osiguranja broj 1550-05-2384869 prema
kojoj je navedeno da je upoznat sa značenjem ponude, da je primio uvjete i klauzule
prema kojima osiguravatelj ispunjava svoju obvezu predugovornog informiranja i
obveze,

-da je prema računu obrta za održavanje i opremanje E. s. od 14.kolovoza

2019. od 14.kolovoza 2019. tužitelj platio račun u visini od 21.925,00 kuna 16.kolovoza

2019. te da je za predmetno plovilo priložena polica osiguranja za razdoblje od

3.kolovoza 2018. do 2.kolovoza 2019.,

-da je prema polici osiguranja od odgovornosti broj 1500-173294773 sklopljenoj
između tuženika i tvrtke I. D. d.o.o. ugovoreno višegodišnje osiguranje u
razdoblju od 23.lipnja 2017. do 23.lipnja 2027., a kao predmet osiguranja je između
ostalog ugovoreno i osiguranje od odgovornosti zastupnika u osiguranju,

-da nije sporno da se štetni događaj zbio u vrijeme važenja police osiguranja
sklopljene putem posrednika I. D. d.o.o. i vlasnika te tvrtke V. F. sa
tužiteljem kao i važenja police osiguranja od odgovornosti za razdoblje 23.lipnja 2017.
do 23.lipnja 2027. te da je tuženik u ovom sporu pasivno legitimiran kako po polici
osiguranja broj 1550-1737748592 tako i po polici broj 1500-173294773,

4 Poslovni broj: Gž-1210/2022-2

-da je prema prihvaćenom istinitim iskazom svjedoka V. F. utvrđeno da je
tužitelj prilikom sklapanja nove police tražio sklapanje pod istim uvjetima kao i ranije
police osiguranja te da tužitelju nije posebno predočeno da je došlo do izmjene uvjeta
osiguranja na način da polica više ne pokriva štete od neizravnog udara groma, a da

ta novina posredniku i nije na valjan način predočena prilikom prezentacije pravila
osiguranja od strane tuženika, već da je upućen na čitanje uvjeta osiguranja,

-da je provedenim vještačenjem po vještaku M. I. utvrđeno da su evidentirana
i nastala oštećenja na brodici posljedica neizravnog udara groma te da cijene
odgovaraju cijenama iskazanim u računu izdanom po E. s. koji je tužitelj
platio 16.kolovoza 2019.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije dokazao
postojanje pretpostavki koje bi isključile odgovornost tuženika za nastalu štetu na
plovilu tužitelja. Temelj takvom zaključku sud nalazi u odredbi članka 10. stavak 2., a
podredno i u članku 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05.,
41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) jer da tuženik u
ispunjavanju svoje profesionalne djelatnosti nije postupao s povećanom pažnjom
prema pravilima struke i dobrim običajima (pažnjom dobrog stručnjaka). Prema
odredbi članka 11. Općih uvjeta za osiguranje imovine je tuženik u obvezi najkasnije
60 dana prije isteka osiguranja pisano ili na drugi način obavijestiti ugovaratelja
osiguranja o promjenama uvjeta osiguranja, a što tuženik nije učinio te je tužitelj
smatrao da ugovor zaključuje prema ranijim uvjetima, dakle da je ugovoreno i
osiguranje od neizravnog udara groma. Isto tako zaključuje prvostupanjski sud da
zastupnik u osiguranju V. F. nije postupao svjesno protivno propisima, a još
manje namjerno ili prijevarno slijedom čega tuženik ne može prebacivati na svog
osiguranika odgovornost prema polici osiguranja od odgovornosti.

8. Neosnovano tuženik prigovara utvrđenjima prvostupanjskog suda o okolnostima
pod kojim je sklopljen ugovor o osiguranju među strankama jer se utvrđenja sud
temelje na pravilnoj primjeni odredbe članka 8. ZPP-a, valjanoj ocjeni svih izvedenih
dokaza. Pravilno je utvrđenje suda da je tužitelj prije sklapanja predmetnog ugovora o
osiguranju osiguravao svoju brodicu i od posljedica neizravnog udara groma te da je
po pozivu V. F. prihvatio sklapanje novog ugovora pod istim uvjetima kao
i ranije te da tužitelju nije predočeno da je isključeno novim uvjetima osiguranje od
neizravnog udara groma. Pravilno je utvrđeno i da V. F. nije upozorio
tužitelja na navedene izmjene uvjeta osiguranja te da je do toga došlo zbog omaške
V. F. koji nije uočio izmjene uvjeta i sa istima upozorio tužitelja.

9. Na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na bitne okolnosti sklapanja
ugovora o osiguranju za razdoblje kada je nastupio štetni događaj je prvostupanjski
sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 10. stavak 2., a podredno i u članka

1045. ZOO-a jer je tuženik u svakom slučaju odgovoran tužitelju za nastalu štetu.
Dakle, tuženik odgovara za štetu temeljem police osiguranja brodice, a temeljem
police od odgovornosti sklopljene između tuženika i V. F.. Pri tome za

5 Poslovni broj: Gž-1210/2022-2

rješenje predmeta spora nije od značaja ponavljanje prigovora da je zastupnik
tuženika V. F. postupio svjesno suprotno propisima po kojima se obavlja
djelatnost tuženika. Nije od utjecaja na odgovornost tuženika niti činjenica da bi
tužitelju prilikom sklapanja ugovora bili predani uvjeti osiguranja. Ovo stoga što je
tužitelj tražio sklapanje ugovora pod istim uvjetima kao i ranije police osiguranja i nije

mu predočena promjena uvjeta, odnosno da više nije uključeno osiguranje od
neizravnog udara groma, a poznato je da se uvjeti osiguranja, ako se uruče
osiguraniku u pravilu uručuju nakon sklapanja ugovora.

10. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka

154. stavak 5. u vezi članka 155. ZPP-a jer je prvostupanjski sud tužitelju koji je u
sporu uspio dosudio parnične troškove koji su bili potrebni i nužni. Posebno i
neosnovano se prigovara da odluka o trošku nije obrazložena jer je točno navedeno
koji troškovi i visina tih troškova se tužitelju priznaju i dosuđuju. Prema vrijednosti
predmeta spora je pravilno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 107/14., 118/14., 107/15. i 37/22), Zakon o
sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18.) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi
(Narodne novine broj 53/19. i 92/21).

11. Tuženiku koji sa žalbom nije uspio se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i člana 166. stavak 1. ZPP-a.

12. Iz naprijed iznijetih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba tuženika odbijena kao neosnovana i presuđeno kao u izreci.

Bjelovar, 7. ožujka 2024.

            Predsjednik vijeća

Goran Milaković, v.r.