posl.broj: 9 Pp-14/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv N.B. povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. 511-16-07/05-5-267-1/2021 od 21. prosinca 2021. godine zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog članka Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („N.N.“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje u tekstu ZSZD), nakon održane javne glavne rasprave dana 4. ožujka 2022. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ) dana 7. ožujka 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
Okrivljenik N.B., sin N. i M.B. rođ. D., rođen …. u G. (B. i H.), državljanin RH, OIB: …….., s prebivalištem u M., A. S., neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja (prima 800,00 kuna mjesečno na ime socijalne pomoći), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSZD i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 190. Kaznenog zakona
k r i v j e:
što je dana 15. prosinca 2021. godine u 09.30 sati u M., prilikom pretrage doma i drugih prostorija koje koristi N.B. u kući u Ulici …., u sobi je pronađen PVC cvjetar u kojem su se nalazile zasađene dvije stabljike konoplje visine od po 10 cm; jedna ručno motana cigareta (tzv. joint) sa sadržajem duhana i droge marihuane; jedna PVC vrećica sa 870 grama sjemenki konoplje; zelena metalna kutijica tzv. "drobilica" s tragovima droge marihuane i jedna staklena posudica s tragovima droge, a za koje tvari je preliminarnim vještačenjem pomoću hemptesta utvrđeno da se radi o drogi tipa marihuana,
dakle, posjedovao tvari koje su prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ br. 13/19) droga,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i u svezi sa člankom 3. stavak 1. ZSZD, na temelju čega se
posl.broj: 9 Pp-14/2022-5
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.
Na temelju članka 64. stavak 1. ZSZD i članka 76. a PZ, u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, serijski brojevi: 01361076 i 01361077 od 15. prosinca 2021. godine:
1) ručno smotana cigareta tzv. joint;
2) PVC posuda sa dvije iznikle biljke dužine 10 cm;
3) PVC vrećica ispunjena sa 870 grama sjemenki;
4) zelena metalna kutijica tzv. drobilica;
5) staklena posudica
o d u z i m a j u s e
i na temelju članka 51. i članka 51. a ZSZD ti će se predmeti u odgovarajućem postupku u n i š t i t i !
Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSZD činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. U redovnom prekršajnom postupku održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj stavljen mu na teret, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na čl. 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
posl.broj: 9 Pp-14/2022-5
4. U kratkom okolnosnom iskazu okrivljenik je priznavajući posjed droge negodovao zašto ga se ne pusti na miru i da nije primjereno da 6 policajaca s psom dolazi u pretragu kuće, jer da je to veliki stres za oca. Iskazao je da je u tijeku kazneni postupak u kome je naloženo psihijatrijsko vještačenje i baš da ide u O. na vještačenje. Dodao je da konzumira marihuanu iz vjerskih razloga, a da sve tvari za koje ga policija optužuje nisu uvijek nužno droga, već tu ima i dosta stvari koje se legalno mogu kupiti u poljoprivrednoj ljekarni i na kiosku.
5. U dokaznom postupku pročitana je Naredba o pretrazi stana i drugih prostorija; pročitan je Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija; pročitana je Službena zabilješka o preliminarnom vještačenju; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga se pusti da za svoje potrebe zasadi konoplju u manjoj količini, jer da on drogu ne zloupotrebljava i ne trebaju mu novci i samo da želi mir, a droga mu pomaže u prakticiranju vjere (smatra se pripadnikom Kalifornijske crkve) i u medicinske svrhe.
6. Budući da je okrivljenik izričito, potpuno i okolnosno priznao prekršaj (posjed droge) i da tom priznanju odgovaraju i drugi dokazi iz spisa, Sud je nakon odgode donošenja i objave presude (sukladno članku 179. stavak 1. PZ) donio i objavio presudu proglasivši okrivljenika krivim primjenom u izreci citiranih odredbi ZSZD.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja (opasnosti djela), stupnju okrivljenikove krivnje (namjera) i svrhe kažnjavanja (naznačene u članku 32. PZ). Odlučna okolnost za izbor strože vrste kazne nalazi se u okolnosti što je okrivljenik kažnjavana osoba za istovjetan prekršaj (a kažnjavan je i za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Pri odmjeravanju zatvorske kazne, rukovodeći se također kriterijima iz članka 36. PZ, Sud se odlučio za mjeru kao u izreci (bliže posebnom i općem zakonskom minimumu), smatrajući takvu kaznu primjerenom.
8. Nadalje, vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ), Sud je ipak odlučio prema okrivljeniku na izrečenu kaznu zatvora primijeniti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu iz članka 44. PZ kao prekršajnopravnu sankciju, smatrajući da u kontekstu odredbe o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) i okrivljenikove ličnosti (radi se o osobi specifičnog socijalnog miljea, a prekršaj je priznao), ipak nije neophodno izvršenje izrečene zatvorske kazne da bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno opća svrha prekršajnopravnih sankcija i izvršenje zatvorske kazne je odgođeno, odnosno kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je odgovarajuće) ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu sud izrekao zatvorsku kaznu (članak 46. stavak 1. PZ), a u kojem bi se slučaju opozvala uvjetna osuda sukladno članku 46. PZ. Uvjete za primjenu uvjetne osude kao prekršajnopravne sankcije Sud je našao prvenstveno u okrivljenikovom priznanju krivnje i okolnostima za koje je molio da se uzmu u obzir.
9. Pored te sankcije, prema okrivljeniku je primijenjena i mjera oduzimanja predmeta uporabljenog za počinjenje prekršaja - droge, a prema uvjetima iz članka 64. stavak 1. ZSZD i članka 76. a PZ (radi se o obligatornoj mjeri oduzimanja droge). S oduzetim
posl.broj: 9 Pp-14/2022-5
predmetom će se dalje postupati sukladno članku 51. i članku 51. a PZ - oduzeti predmet će se uništiti.
10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o primatelju socijalne pomoći.
U Slatini 7. ožujka 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel).
DNA:
1. N.B., M., A. S.,
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 511-16-07/05-5-267-1/2021,
3. Policijska postaja Slatina - po pravomoćnosti,
(za izvršenje mjere oduzimanja droge),
4. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
