Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-225/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. G., odvjetniku u S., protiv tuženika 1. A. C. iz S., OIB: ... i 2. M. I. iz S., M., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku M. T. P., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-50/2015 od 10. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-50/2015 od 10. prosinca 2021. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkama I. i II. izreke, kao i u odluci o trošku (točka III. izreke).

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da ostavinsku masu nekretnina iza smrti M. C. rođ. V. za 1/2 dijela sačinjava čest. zem. 377/4 k.o. M.

U preostalom dijelu kojim je bilo traženo utvrđenje da ostavinsku masu nekretnina iza smrti M. C. rođ. V. za 1/2 dijela sačinjavaju slijedeće nekretnine: dio čest. zem. 868/1 površine 180 m[2] , 870 površine 385 m , 871/2 površine 90 m i 871/2 površine 125 m[2] , sve k.o. M., čest. zem. 686/2, 377/2, čest. zem 377/3 k.o. M. kao i za 1/1 dijela čest. zem. 879/2 k.o. M., tužbeni zahtjev se kao neosnovan odbija.

II. Odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„U ostavinsku masu-imovinu iza pok. M. C. rođ. V. umrle ... godine iz M., vraća se dar učinjen tuženicima na osnovu ugovora o darovanju i razdiobe za života i to u pogledu nekretnina i to dio čest. zem. 868/1, 870, 871/2, 871/2, sve k.o. M., čest. zem. 686/2, 377/2, 377/3 i 377/4 sve k.o. M., čest. zem. 879/2 k.o. M. i to u 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužiteljice.“

2. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužiteljici naknaditi tuženicima iznos od 48.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 10. prosinca 2021. do isplate (točka III. izreke).

3. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica pobijajući istu u odbijajućem dijelu pod točkama I. i II. izreke, te u odluci o trošku (točka III. izreke) i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, odnosno ukine. Zatražila je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kako nekretnine pobliže označene u izreci presude suda prvoga stupnja spadaju u ostavinsku masu sada pok. M. C. rođ. V., kao i zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela (članak 40. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“ broj 52/71, 47/78 i 56/00, dalje: ZN, kojeg je primijeniti temeljem odredbe članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

7. Tijekom postupka preminuo je tužitelj M. C. radi čega je postupak bio prekinut (rješenje suda prvog stupnja poslovni broj IP-6322/09 od 14. svibnja 2012.), a potom i nastavljen pozivanjem S. M. da preuzme parnicu na strani tužitelja što je ista i učinila.

8. Na ovu parnicu prednik tužiteljice je bio upućen rješenjem ostavinskog suda poslovni broj O-1680/93 od 27. svibnja 2002.

9. U smislu članka 2. ZN-a predmet nasljeđivanja su stvari i prava koja su u trenutku smrti pripadala ostavitelju i koja tim trenutkom prelaze na njegove nasljednike.

10. U postupku je utvrđeno:

- da je ostaviteljica M. C. (nesporno da se radi o prednici stranaka u postupku O-645/54 pod imenom M. C. C.) preminula ...,

- da je ostaviteljica za života raspolagala svojom imovinom i to ugovorima o darovanju u korist tuženika pod 1. i 2.,

- da je u trenutku sklapanja tih ugovora o darovanju M. C. kao vlasnica mogla slobodno raspolagati u njima navedenim nekretninama,

- da su ovi ugovori o darovanju i ostvareni, tj. došlo je do prave predaje nekretnina,

- da ništa ne ukazuje da bi ti ugovori bili protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu,

- da za života nije raspolagala jedino sa čest. zem. 377/4 Z.U. 202, površine u z.k od 58 m[2] na kojoj je upisana kao suvlasnica za 1/2 (1/4+1/4 dijela), pa jedino ista predstavlja ostavinsku masu u opsegu od ½ dijela, a kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom,

- da što se tiče čest. zem. 686/2 nikad i nije bila vlasnica ove nekretnine, pa stoga ni ova nekretnina ne ulazi u sastav njezine ostavinske mase,

- da je zakonski i nužni nasljednik M. C., raniji tužitelj a prednik sadašnje tužiteljice, zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela postavio tek na ročištu od 2. svibnja 2002., pa pošto je ostaviteljica preminula 19. siječnja 1993., to je protekao rok iz članka 46. ZN-a.

11. Gornja utvrđenja u skladu su sa ispravama preglednim u postupku, te iskazima saslušanih svjedoka i stranaka, a žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, pa ih stoga kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj sud.

12. Izneseni razlozi prvostupanjske presude glede procesno pravnih zaključaka o rezultatima dokazivanja jasni su, međusobno povezani i suglasni, te nema nedostataka zbog kojih se pravilnost prvostupanjske presude ne bi mogla ispitati zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju povredu žaliteljica u žalbi ukazuju.

13. S druge strane, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra tužiteljica da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što čini tužiteljica. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

14. Pored toga, postupajući u skladu sa svojim ovlaštenjima (članak 220. i članak 304. ZPP-a) prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je konkretni predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka o tužbenom zahtjevu, pa protivni žalbeni navodi nemaju opravdanja.

15. Nadalje, u provedenom postupku nisu počinjene ni preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo u odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke.

17. Naime, u sastav ostavine ostavitelja dolazi jedino ono što mu je u pravnim odnosima pripadalo u trenutku smrti. Nije u sastavu ostavine ono što je doduše pripadalo ostavitelju, ali ne u trenutku njegove smrti, jer mu je već prije toga prestalo pripadati, a kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja kada u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Prvostupanjski sud je ispravno odbio i zahtjev za vraćanje darova zbog povrede nužnog dijela pozivom na odredbu članka 46. ZN-a, prema kojoj odredbi se umanjenje raspolaganja oporukom može se tražiti u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a vraćanje dara u roku od tri godine od smrti ostavitelja, odnosno od dana pravomoćnosti rješenja o njegovom proglašenju za umrlog, odnosno pravomoćnosti rješenja o utvrđenju ostaviteljeve smrti. Radi se o objektivnom roku, koji počinje teći i istječe bez obzira na saznanje nužnog nasljednika za povredu nužnog dijela.

19. Kako prednik tužiteljice kao ostaviteljičin sin nije pravodobno, u roku iz članka 46. ZN-a postavio zahtjev u svojstvu zakonskoga i nužnog nasljednika (tek 2. svibnja 2002. istaknuo je da bi bio povrijeđen njegov nužni dio spornim darovanjima sačinjenim u korist tuženika kao nasljednika), prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev i u tom dijelu.

20. Pritom je za istaći kako se zahtjev za vraćanje darova zbog povrede nužnog dijela protiv zakonskih nasljednika prvenstveno ostvaruje u ostavinskom postupku, ako nasljednici pristaju da vrate dar, a tek u protivnom ili ako ostavinski postupak nije bio vođen u posebnoj parnici.

21. Međutim, prednik tužiteljice nije tijekom ostavinskog postupka postavio zahtjev za vraćanje darova niti je istaknuo da bi mu nasljednim dijelom pripalim temeljem zakonskog nasljeđivanja bio povrijeđen njegov nužni dio. Stoga, u konkretnom slučaju i po nalaženju ovog suda, nije nastupio prekid zastare tužbe iz članka 46. ZN-a, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je ocijenio, da je nastupila zastara takve tužbe po članku 46. ZN-a imajući u vidu vrijeme od trenutka smrti ostaviteljice (...) do dana podnošenja te tužbe 2. svibnja 2002.

22. Odluka o troškova postupka temelji se na ispravno izvršenom obračunu u primjeni odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a.

23. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pri odlučivanju koje će troškove tuženicima naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

24. Pritom je prvostupanjski sud vodio računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske, dok je sam uspjeh ispravno cijenio kvantitativno i kvalitativno.

25. Kako prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

26. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom.

U Splitu 7. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.