Posl. broj: Ref 51P: Povrv-512/2021 -8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ,

Dračevac Dračevac bb

21 000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja T.Ć. vl. Obrta, OIB:…, zastupan po punomoćnici odvjetnici J.Ć.G.,odvjetnici u S., protiv tuženika M. P. OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2022. na ročištu za objavu i uručenje presude dana 7. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. Š. iz S., posl. broj Ovrv- 1240/2020, od 20. siječnja 2021.kojim je naloženo tuženoj nadoknaditi tužitelju iznos od 17.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 03. studenoga 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.677,00 kuna.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu, sada tužbi, u kojoj se navodi da ovrhovoditelj, sada tužitelj, ima prema ovršeniku, sada tuženiku, tražbinu u iznosu od 17.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2018. pa do isplate javni bilježnik I. Š. iz S., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 1240/2020, od 20. siječnja 2021. kojim je odredio predloženu ovrhu.

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-512/2021 -8

2. Protiv navedenog rješenja tužena je pravovremeno izjavila prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je osporila potraživanje tužitelja, navodeći kako je dogovoreno da proviziju za prodaju stana mora platiti kupac, a ne prodavatelj.

Navela je da ju je tužitelj na prevaru na radnom mjestu zaskočio da potpiše račun, a ona taj račun smatra ništetnim jer je ugovor sklopljen između nje i njezinoga brata V. D. pa da kao takav ne može biti predmet ovrhe.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem računa broj 15-01-1, od 2. studenoga 2018., potvrde o uvidu u podatke obrtnog registra, zapisnika o primopredaji nekretnine od 30. listopada 2018., izjave od 24. Listopada 2018., predugovora o kupoprodaji od 21. kolovoza 2018., tabularna isprava, ugovora o posredovanju, sasluđanjem svjedoka B. B., D. V., G.V. i parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno da su zaključile Ugovor o posredovanju koji prileži spisu, da je tužena potpisala račun koji prileži spisu, ali je sporno je li ista u obvezi podmiriti tražbinu tužitelja budući tvrdi da je kasnije dogovoreno da će proviziju za kupoprodaju nekretnine platiti kupac.

6. Iz računa broj 15-01-1, od 02. studenoga 2018. proizlazi da je u istom evidentiran trošak provizije za prodaju stana S., Prizemlje, prodavatelj M. P. u ukupnom iznosu od 17.000,00 kuna. Iz potpisa je razvidno da je istog preuzela M. P., a ovo ista potvrđuje već u odgovoru na tužbu.

6.1. Iz Ugovora o posredovanju koji prileži spisu na listu 30 proizlazi da su istog sklopile parnične stranke, tužitelj kao posrednik i tužena kao nalogodavac, člankom 1. posrednik se obvezao naći i dovesti u vezu sa nalogodavcom osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju kupoprodajnog ugovora za stan u S., , vl. M. P., a istim je u članku 4. ugovoreno da ukoliko dođe do sklapanja ugovora sa trećom osobom da će nalogodavac posredniku isplatiti proviziju u iznosu od 2% ukupne kupoprodajne cijene. Među strankama nije sporno da su zaključile ovaj ugovor.

6.2. Iz zapisnika o primopredaji nekretnine od 30. listopada 2018. kojeg su potpisali za prodavatelje M. P. i V. D., za kupca M. K. i za posrednika T. Ć. proizlazi da je toga dana izvršena primopredaja stana koji je bio predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. listopada 2018.

6.3. Izjavom od 24. listopada 2018. D. K. M. potvrđuje da je od M.P, i D.V. primila iznos od 15.000,00 Eura, prema, Ugovoru ovjerenom od j.b. J.M. iz S.

OV-7868/2018 od 12. Listopada 2018.

6.4. Spisu prileži predugovor o kupoprodaji od 21. kolovoza 2018. koji je sklopljen između prodavatelja M.P. i D. V. i kupca A.K. ovjeren od j.b. A.Z. pod br. OV-10852/2018 istoga dana, a kojim je člankom 4. ugovorena kapara i način isplate kupoprodajne cijene, člankom 7. su se prodavatelji obezali sa primitkom isplate kupoprodajne cijene izdati tabularnu Izjavu. dok je člankom 8. stavkom 1. ugovoreno da porez na promet nekretnina I troškove uknjižbe na ime kupca plaća kupac. Spisu prileži i tabularna isprava od 24. listopada 2018. što znači da je kupoprodajna cijena tada isplaćena u cijelosti.

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-512/2021 -8

6.5. Svjedok B. B. je potvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu glede posredovanja kod prodaje nekretnine te je istu vidio da je potpisala ugovor. Svjedok je naveo da je tuženoj T. ponudio ugovor i objasnio joj što je i koje su joj obveze u slučaju prodaje, odnosno ponudio je ono uobičajeno da je u obvezi platiti proviziju ukoliko dođe do prodaje.

6.6. Svjedok D.V., brat tužene, je naveo kako je njemu poznato da je njegova sestra M. P. sa prisutnim T. Ć. sklopila ugovor za prodaju stana jer je ista pred njim mahala sa tim ugovorom, a on da ga nije niti htio pročitati jer se ona usudila prodati stan bez njegova znanja iako je i on bio vlasnik polovice stana. Također je svjedok rekao da im je tužitelj prilikom prodaje stana rekao da proviziju plaća kupac pa da je on pristao da isti sudjeluje u kupoprodaji.

6.7. Svjedokinja G. V., nevjesta tužene, je navela da je njezin suprug pronašao kupca za stan koji se prodavao, a da je gospodin T. imao svoje kupce. Svjedokinja nije znala tko je angažirao gospodina T., navela je da to nije učinio njen suprug te da je M. sama prodavala stan. S obzirom da su se svi našli u kancelariji gospodina T. i da su njegovi kupci ponudili veći iznos i da je dogovoreno da oni plaćaju proviziju da su oni pristali da se stan proda kupcu gospodina T.

6.8. Saslušani tužitelj je negirao postojanje dogovora o kojem su govorili svjedoci D. i G. V.. naveo je kako se stan prodavao dulje vremena I da je on dovodio tu ljude, a da ga je za ovo angažirala tužena. On da je našao kupca i da je bilo dogovoreno da se stan prodaje za 112.000,00 eura. Njegov kupac da nije bio siguran hoće li mu se realizirati kredit i da se čekalo mjeseca dana da bude siguran. Kako je prodavateljima trebao novac oni su također tražili kupce te su pronašli jednog susjeda koji im je ponudio 115.000,00 eura, a da na kraju taj kupac nije mogao ponuditi kaparu i tek je trebao realizirati kredit pa da je njegov kupac samo na osnovu te ponude pristao platiti 3.000,00 više nego li što je prvotno dogovoreno tako da je on konačno sa svojim kupcem dogovorio prodaju stana za 115.000,00 eura. Tužitelj je naveo da mu je tužena uvijek ponavljala da se njen brat slaže, a da su na stanu postojali nekakvi dugovi, ovrhe i potraživanje minista r stv a radi čega je on bio u Z. u ministarstvo po nekakve papire. Naveo je kako kupoprodaja nije tekla baš jednostavno. Tužitelj je naveo da su brat tužene i njezina nevjesta bili tek nakon izdavanja tabularne isprave i isplate kod njega u kancelariji, da su mu se više izvinjavali zbog svega, a sada da tvrde drugačije.

6.9. Tužena M. P. je potvrdila da je ona potpisala ugovor kojeg je na posljednjem ročištu predao tužitelj i to bez znanja njezinog brata. Uglavnom se složila sa iskazom tužitelja osim što je navela da je izostavljeno da su se oni u njegovoj kancelariji kad su se odlučili za njegovog kupca usmeno dogovorili da kupac plaća proviziju na što je da je tužitelj pristao. U kancelariji da su bili samo ona, brat, nevjesta i tužitelj.

7. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan. Naime, iz priloženog ugovora te iskaza samih stranaka je utvrđeno da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu, da se člankom članku 4. Ugovora o posredovanju tužena obvezala platiti usluge tužitelja, a što konačno nije učinila. Sud ne poklanja vjeru iskazima tužene i svjedoka V. jer su isti u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima, a životno i logično bi bilo da

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-512/2021 -8 ukoliko je postojao kakav drugi dogovor da se o tome sačini kakva pisana potrvrda ili novi ugovor što konkretno nije učinjeno. Dakle, utvrđeno je da je tužena koristila usluge tužitelja pa je sukladno odredbi članka 15. stavka 4. Zakon o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" broj 107/07, 144/12, 14/14) i članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje: ZOO, čl. 65. st. 1. i članka 29. stavka 2.

ZOO-a tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti.

Slijedom navedenog, pozivom na naprijed navedene Zakonske odredbe Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, ZOO- a i sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP- a platni nalog održan je na snazi za iznos od 17.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 03. studenoga 2018. pa do isplate, a kako je navedeno u točki I. izreke presude.

8. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. Lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se završava postupak, slijedom čega i kamata na trošak teče od donošenja ove presude. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu 100 bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), za zastupanje na 2 ročišta od 03.11.2021. i 31.01.2022. u iznosu od po 100 bodova za svaku radnju (Tbr. 9/1 OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) zbrojeno iznosi 3.750,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 687,00 kn prema priloženom računu koji je nastao tužitelju te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 520,00 kn, a što sveukupno iznosi 5.677,00 kn. Nisu osnovani predvidivi troškovi ovršnog postupka jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak stoga isti nisu niti nastali. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Splitu, 07. ožujka 2022. godine.

S u t k i nj a

Irma Dujić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-512/2021 -8

iste, u tri primjerka. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog

otpravka

iste.

DNA: 1. pun. Tužitelja

2. tuženiku

3.

spis

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-512/2021 -8