REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 84 Pž-494/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. S.-L. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. & V. u Z., protiv tuženika I. B. iz J., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-362/2011 od 15. prosinca 2011., 7. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-362/2011 od 15. prosinca 2011. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika I. B. i u odnosu na njega ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovnog broja Ovrv-1776/11 od 20. travnja 2011., te u točkama VI. i VII. izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika I. B. protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-362/2011 od 15. prosinca 2011. u točki VI. njegove izreke.

III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari te je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovnog broja Ovrv-1776/11 od 20. travnja 2011. U točki VI. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku I. B. plati trošakove parničnog postupka u iznosu od 2.460,00 kn u roku od osam dana. U točki VII. izreke odbijen je zahtjev tuženika I. B. za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.920,00 kn.

2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelju za predmetnu tražbinu izdana zadužnica pa nema pravni interes za vođenje ovog postupka, jer je zadužnica isprava koja je po svom učinku izjednačena s pravomoćnim sudskim rješenjem o ovrsi i ima svojstvo ovršne isprave temeljem koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca na drugim predmetima ovrhe, a ne samo na tražbini po računu kod banke (čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 i 139/10; dalje: OZ). Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga navodeći u bitnome da nije posjedovao zadužnicu u odnosu na sve dužnike, te da je jedino aktivirao i uspio se naplatiti djelomično putem zadužnice protiv tuženika M. mljekare d.o.o. iz O.. Ističe da je sud neosnovano odbacio tužbu iz razloga jer u odnosu na tuženike I. B. i S. rit d.o.o. uopće ne posjeduje ovršnu ispravu s učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi i da je postupak jedino mogao pokrenuti na temelju mjenice. Žalitelj u žalbi navodi i da je mjeničnopravni posao apstraktni pravni posao odvojen od osnovnog pravnog posla pa je i sužena mogućnost isticanja prigovora. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Tuženik I. B. žalbu je izjavio protiv rješenja u točkama VI. i VII. njegove izreke jer smatra da prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio parnične troškove u odnosu na pojedine radnje i predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da mu se dosudi parnični trošak u iznosu od 13.530,00 kn uvećano za sastav predmetne žalbe u iznosu od 1.537,50 kn.

5. Tužiteljeva žalba je osnovana. Tuženikova žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično je osnovana, ali ne iz razloga navedenih u žalbi.

6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2., te odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Prethodno je potrebno navesti da je tužitelj postupak ovrhe, koji je kasnije nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pokrenuo protiv prvotuženika S. rit d.o.o., drugotuženika M. mljekare d.o.o. i trećetuženika I. B.. U tijeku postupka utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženike S. rit d.o.o. i M. mljekare d.o.o. jer su brisani iz sudskog registra, te je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-362/2011-35 od 22. prosinca 2021. postupak u odnosu na njih nastavljen i obustavljen na temelju odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a, pa je ovaj sud odlučivao samo o žalbi tužitelja u odnosu na trećetuženika I. B..

8. Zadužnica je ovršna isprava koja je kao takva određena zakonskom odredbom (čl. 183. st. 7. OZ) s tom razlikom da prema odredbi čl. 183. st. 1. OZ-a ima funkciju pravomoćnog rješenja o ovrsi kad se tražbina ostvaruje provedbom ovrhe na novčanim sredstvima, računu ovršenika, ali i funkciju opće kategorije ovršne isprave kada se na temelju zadužnice ovrha predlaže na drugom predmetu ovrhe.

9. Postojanje zadužnice predstavlja negativnu pretpostavku koja, s obzirom na okolnosti svakog pojedinačnog slučaja, može dovesti do situacije da tužitelj nema pravnog interesa od suda tražiti kondemnatornom tužbom ostvarenje svojih zahtjeva, jer ima brži, efikasniji i ekonomičniji put ostvarenja svoje tražbine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovnog broja Revt-527/2016-2 od 4. listopada 2017.). Međutim, u konkretnom slučaju postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zadužnice i same zadužnice koja se nalazi u spisu (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a).

10. Naime iz spisa proizlazi da tužitelj ima zadužnicu koja mu je predana kao sredstvo osiguranja tražbine ali samo u odnosu na dužnika M. mljekare d.o.o. (list 20 spisa), ne i u odnosu na tuženika I. B. iz čega proizlazi da se sve ono što je prvostupanjski sud naveo može odnositi samo na tuženika M. mljekare d.o.o., kao izdavatelja predmetne zadužnice.

11. Slijedom navedenog, kako je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a).

12. S obzirom na to da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka pa ovaj sud nije posebno ispitivao žalbu tuženika koja se odnosi isključivo na dosuđene troškove parničnog postupka s obzirom da će se o troškovima postupka odlučivati u ponovnom postupku.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti, kao i odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova žalbe (čl. 166. st. 3. ZPP-a, točka II. izreke).

Zagreb, 7. ožujka 2022.

Sudac

Lenka Ćorić, v.r.