Poslovni broj : 54. Pp – 957/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F.J., zbog prekršaja iz članka 127. stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18) povodom optužnog prijedloga Inspektorata…, Klasa: UP/I-334-09/21-02/616, Ur. broj: 443-02-05-08-22- 10 od 27. siječnja 2022. godine i dopune optužnog prijedloga od dana 09. veljače 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 07. ožujka 2022. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: F.J., sin S. i M., dj. K., rođ. ... u K., BiH, OIB …, s prebivalištem u K.K., K.b., SSS, zaposlen u ugostiteljskom obrtu "M…", sa sjedištem u Z., T.u., s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

I što kao fizička osoba-obrtnik nije izvršio rješenje inspektora Državnog inspektorata Klasa: UP/I-334-09/21-02/616, Urbroj: 443-02-05-08-21-1, koje rješenje je postalo izvršno dana 25. rujna 2021. godine, kojim rješenjem mu je kao vlasniku ugostiteljskog obrta "M…", OIB …, A.u., Z. zabranjeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar i noćni bar naziva "M…", u Z., A.u., izvan radnog vremena određenog u trajanju od 06,00 do 24,00 sata, na način da je dana 21. studenog 2021. godine u 01,25 sati protivno odredbi članka 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti Narodne novine broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) i odredbi točke III. stavka 1. podstavka 6. i točke IV. stavka 1. Odluke … RH o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine broj: 67/21, 80/21, 95/21 i 101/21), obavljao ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja pića i napitaka unutar ugostiteljskog objekta caffe bar i noćni bar "M…", Z., A.u.

dakle, kao fizička osoba-obrtnik nije izvršio izvršno rješenje inspektora čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18) kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisućakuna)

II Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

Inspektorat…, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenični i pravno opisanog u izreci ove presude.

Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja, kao i krivnju za počinjeni prekršaj nastavno navodeći da su dana 25.09.2021. godine u ugostiteljskom objektu M…, na adresi A.u., inspektori inspektorata… vršili kontrolu, kojom prilikom su utvrdili da lokal posluje u 01,30 sati, odnosno duže od propisanog radnog vremena i to iz razloga jer je dopušteno radno vrijeme od 06,00 do 24,00 sata. Tom prilikom su u lokalu zatečene dvije gošće za koje mu je konobar rekao da su u lokalu ostale duže od propisanog radnog vremena, a da im on nije mogao narediti da izađu. Tom prilikom je inspektor donio usmeno rješenje kojim se njegovom ugostiteljskom obrtu M… u čijem sastavu i posluje rečeni ugostiteljski objekt zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti izvan radnog vremena u trajanju od 06,00 do 24,00 sata. Navedeno rješenje mu je uručeno i postalo je izvršno odmah. Pridržavao se tog rješenja i nije pružao ugostiteljske usluge iza 24,00 sata sve do dana 21.11.2021. godine kada su u lokal došli inspektori inspektorata… i to oko 01,25 sati. U lokalu su zatekli konobara i petoricu gostiju, od kojih su trojica radnici. Jedna gošća je djevojka njegova sina, a peti gost je njegov prijatelj. Oni su nakon radnog vremena ostali u lokalu, te su konzumirali pića koja im je posluživao konobar, no druge goste nisu primali. Svjestan je da u lokalu nisu smjeli biti niti njegovi prijatelj, a niti djevojka njegovog sina, kao i ovi ostali radnici koji nisu radili u smjeni. Svjestan je da je na opisan način prekršio rješenje inspektora zbog čega mu je zaista žao. U svemu je surađivao sa inspektorom, svjestan je da je kao odgovorna osoba, odnosno vlasnik lokala pogriješio. Ugostiteljstvom se bavi 25 godina i nikada nije bio prekršajno osuđivan jer je u svemu poštivao propise. Ovo je iznimka i izoliran slučaj. Moli sud da mu zbog teške ekonomske situacije, kao i činjenice da lokal nije dugo radio izrekne što blažu sankciju.

U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

Prema potvrdi Ministarstva …, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz područja gospodarstva.

Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane okrivljenika, te priložene dokumentacije, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje.

Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost zbog ovakvog ili sličnog prekršaja, uzete su okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je propisana novčana kazna ublažena držeći da će se i takvom kaznom utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakav i sličan prekršaj.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 07. ožujka 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić