Poslovni broj: 7 Kir-384/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Žabčić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika A. R., zbog kaznenog djela iz članka 139 st. 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe osumnjičenika A. R. izjavljenu po branitelju L. K., odvjetniku iz Z., od 28. veljače 2022. godine, protiv rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb) broj KP-DO- 336/2022 od 2. veljače 2022. godine o određivanju mjere opreza prema osumnjičeniku, dana 7. ožujka 2022. godine,
r i j e š i o j e
Na osnovu članka 98 stavak 7 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), odbija se kao neosnovana žalba osumnjičenika A. R. podnesene protiv rješenja OKDO Zagreb, broj KP-DO-336/2022 od 2. veljače 2022. godine o određivanju mjera opreza prema osumnjičeniku.
Obrazloženje
1. U prethodnom kaznenom postupku koji se vodi protiv osumnjičenika A. R., zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2 KZ/11, OKDO Zagreb svojim rješenjem od 2. veljače 2022. godine, broj KP-DO-336/2022, naložilo je određivanje mjera opreza osumnjičeniku zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa oštećenikom E. B. iz čl. 98 st. 2 točka 4 i 5 ZKP/08 na razdaljinu od 50 metara. Navodi se da postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo iz čl. 139 st. 2 KZ/11, i to na temelju posebnog izvješća policijske postaje Z., broj … od 2. veljače 2022. godine, kao i priloga.
2. OKDO Zagreb smatra da postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora na osnovu čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP, jer postoji realna bojazan da bi osumnjičenik A. R. boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, te smatraju da se iteracijska opasnost može otkloniti i blažom mjerom i to naprijed navedenim mjerama opreza.
3. Na navedeno rješenje osumnjičenik A. R. je uložio u kojoj se u načelu navodi da nema osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz razloga što je tek nakon 17 dana od navodno počinjenog kaznenog djela osumnjičenik bio priveden i samim time u tom proteklom razdoblju nije uspostavljao kontakt sa oštećenikom ili da bi mu se približavao, pa uopće nisu potrebne bilo kakve mjere opreza, a posebice što je osumnjičeniku izdana obavijest o prekršajima po policiji koja je stigla na lice mjesta i nije utvrdila osnove sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje. Osim toga, osumnjičenik će podnijeti kaznenu prijavu zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela, a prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom izrazio je bojazan za zdravlje, sigurnost, svoj život kao i život bliskih osoba jer je oštećenik u stanju uz svakodnevne prijetnje borbenim psima koje uzgaja lažno prijavljivati osumnjičenika.
4. Žalba osumnjičenika A. R. nije osnovana.
5. Prema žalbenim navodima nije dovedena u pitanje neosnovanost rješenja kako bi to proizlazilo iz navoda žalbe osumnjičenika, jer za sada proizlazi da postoji relevantan stupanj osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se osumnjičeniku stavlja na teret, a budući mu je određena mjera opreza zabrane približavanja E. B. na razdaljinu od 50 metara, za sada se ne može ukinuti mjera opreza jer su prema stanju spisa već duže vrijeme narušeni odnosi između osumnjičenika A. R. i oštećenika E. B., oko problema uzgoja borbenih pasa, pa postoji opasnost da ponovno dođe do bliskih kontakata između njih, te na takav način do iteracijske opasnosti spram oštećenika E. B., a u vidu ponavljanja kaznenog djela.
U Zagrebu, 7. ožujka 2022. godine
Sudac istrage:
dr. sc. Oliver Mittermayer, v.r.
Vraća se spis sa 6 primjeraka odluke suca istrage
(Spis OKDO Zagreb broj Kir-DO-108/2022, KP-DO-336/2022)
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Svjetlana Pinezić-Mickovski
