REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp P-8960/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Željku Duvnjaku, sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Mare Bilan kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice L. Č., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. I 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 4/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), postupajući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog izdan od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12- 36/05-3-1151-1/2020 od 9. srpnja 2020., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 7. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica:
L. Č., kći pok. P. i A., OIB:…,
rođena ... u R., s prebivalištem u S.,
O. kbr.., pedijatrica u mirovini, VSS, udovica, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što do dana 26. rujna 2019 kao vlasnica vozila reg. oznake .. nije postupila po obavijesti o prometnom prekršaju Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split pod brojem 511-12-36-05-8-703-1/2019 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 10. rujna 2019. nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 16. kolovoza 2019. kada je s vozilom počinjen prometni prekršaj iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je izvijestila da navedeno vozilo koristi više osoba,
- dakle, što nije dostavila vjerodostojan podataka o osobi koja je upravljala s njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
53. Pp P-8960/2020-4
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) KUNA.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) kuna za paušalne troškove Suda, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
Okrivljenica je protiv izdanog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor. Sud je okrivljenicu pozvao za 11. veljače 2022. koja je pristupila po urednom pozivu te je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog van snage i proveo žurni postupak. Okrivljenica pozvana da iznese svoju obranu iskazala je da je točno da nije postupila po osobno zaprimljenoj obavijesti Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije tj. da nije dala podatke kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake .. o osobi koja je s njenim vozilom 16.kolovoza 2019. Počinila prekršaj prolaska kroz crveno svijetlo na križanju ulice Kralja Z. i ulice S. u S.. Okrivljenica je nadalje iskazala da je po zaprimljenoj obavijesti otišla u Policijsku postaju i da je tražila uvid u snimku što joj je omogućeno, ali da se na snimci nije mogao utvrditi identitet vozača tj. da se nije moglo vidjeti tko je vozio, jer da je vozilo snimljeno od nazad te su policajci posredno zaključili da je njeno vozilo prošlo kroz crveno imajući u vidu da je vozilo sa lijeve strane bilo zaustavljeno a da se njeno vozilo se nastavilo kretati. Okrivljenica je također iskazala da su u vrijeme počinjenja prekršaja su kod nje bila djeca iz Z. i da je moguće da je netko od njih vozilo koristio, tj. sigurno je vozio netko od članova obitelji koje vozilo ne koristi nitko drugi ali da nije htjela dati njihove podatke kada nisam znala tko je prekršaj počinio a na snimci se nije vidjela konkretna osoba, a da nije htjela napamet davati podatke i optužiti nekog bez osnova, pa da je zato ispunila obrazac obavijesti i napisala da se ne može sjetiti tko je njeno vozilo koristio 16.08.2019 i prošao kroz crveno svijetlo.
Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju.
Iz pribavljenih izvedenih dokaza, Sud drži nedvojbenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Naime okrivljenica nije sporila da kao vlasnica osobnog vozila navedene reg. oznake nije dala podatke o osobi koja bi počinila prometni prekršaj prolaska kroz crveno svijetlo,
53. Pp P-8960/2020-4
tim više što je okrivljenica napisala da se ne može sjetiti tko je vozilom upravljao kritične zgode i počinio navedeni prekršaj. Istina, okrivljenica navodi da je nastojala saznati tko je prekršaj počinio na način da se otišla raspitati i vidjeti snimku o počinjenom prekršaju u Policijsku postaju, navodeći da su u to vrijeme kod nje boravila njena djeca iz Z., ali da kako se na snimci ne vidi tko je vozilom upravljao, jer je snimljeno odnazad, a da se sama nije mogla sjetiti kome je vozilo dala na upravljanje, nije htjela napamet davati podatke i optužiti nekoga bez osnova. Okrivljenica je nadalje u svojoj obrani navela i upitnost samog prekršaja, navodeći da je prekršaj utvrđen posredno. Sud je obranu okrivljenice odbio kao neosnovanu budući je zakonska obveza vlasnika vozila da dade vjerodostojne podatke o osobi kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje, odnosno da uvijek znade u koga se vozilo nalazi, neovisno o prigovorima osnovanosti počinjenja prekršaja, prolaska kroz crveno svijetlo, koje okrivljenica iznosi.
Ovakvim svojim ponašanjem okrivljenica koja je navela da se ne može sjetiti tko je utužene zgode vozio i počinio prekršaj je ispunila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da je vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pri čemu se dostava podataka više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatraju dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vlasnik da o vozilo na upravljanje, te je stavkom 7. istog članka za ovaj prekršaja propisana novčana kazna o 5.000,00 do 15.000,00 kuna za vlasnika vozila koji u roku od 15 dana ne dade vjerodostojan dokaz, podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je umirovljenica, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, pa uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezna na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
U Splitu, 7. ožujka 2022.
Zapisničarka
Sudac
Mara Bilan, v.r.
Željko Duvnjak, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
