Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž Ob-190/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1/S. H. (mlađeg), OIB… i 2/H. H., OIB…, oboje iz T., zastupanih po punomoćnicima A. F. i B. M., odvjetnicima iz O., protiv tuženika S. H., OIB…, iz T., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-144/2021-5 od 16. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-144/2021-5 od 16. prosinca 2021. u pobijanom dijelu točke I izreke, kojim je tuženiku naloženo za uzdržavanje tužitelja 1/S. H. mlađeg plaćati iznos od 300,00 kn (preko nespornih 1.000,00 kn) te pobijanom dijelu točke II/ izreke, kojim je tuženiku naloženo za uzdržavanje tužiteljice 2/H. H. plaćati iznos od 700,00 kn (preko nespornih 1.000,00 kn), od 14. travnja 2021. dok za to budu postojali zakonski uvjeti svaki mjesec do 30- og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanje prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za referentno razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i odluka o troškovima postupka iz t. III/ navedene presude.
II Tužiteljima se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:
I/ Nalaže se tuženiku S. H. iz T., OIB:…, da za uzdržavanje S. H. mlađeg iz T., OIB:…, umjesto kako je to bilo određeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-824/2016 od 28. prosinca 2016. iznos od 1.300,00 kn (tisućutristokuna) od 14. travnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti svakomjesečno do 30.tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku S. H. iz T., OIB:…, da za uzdržavanje tužiteljice H. H. iz T., OIB:…, doprinosi za uzdržavanje 1.700,00 kn (tisućusedamstokuna) svakomjesečno do 30.tog u mjesecu za tekući mjesec počev od 14. travnja 2021. pa dok za to postoje zakonski uvjeti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III/ Nalaže se tuženiku S. H. iz T., OIB:…, da naknadi tužiteljima S. H., mlađem, iz T., OIB:… i H. H. iz T., OIB:…, parnični trošak u iznosu od 2.750,00 kn (dvijetisućesedamstopedesetkuna), zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja 16. prosinca 2021. pa do isplate koja kamata se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu kojom istu sadržajno pobija zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 105/15, 98/19 – dalje: ObZ), uz prijedlog da se presuda preinači u pobijanom dijelu, kojim je tuženik obvezan na plaćanje uzdržavanja iznad nespornih 1.000,00 kn za svakog tužitelja, te troškova postupka. Predlaže presudu preinačiti na način da plaća svakom od tužitelja po 1.000,00 kn ukoliko ne proda nekretninu koja je ovršena a u dogovoru je oko prodaje i zatvaranja duga prema banci.
3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, traže trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, da je u postupku provedenom pred prvostupanjskim sudom donesena odluka poslovni broj R1 Ob- 824/2016. od 28. prosinca 2015., kojim je razveden brak majke tužitelja i tuženika, te je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeno da tuženik za uzdržavanje tada mlt. sina S. plaća mjesečno 500,00 kn. U međuvremenu su znatno porasli troškovi života, tužitelj S. H. je učenik E. i p. škole O. a H. H. studentica je prve godine Akademije za … u O.. Tužitelji žive s majkom, a troškovi režija iznose 1.800,00 do 2.800 kn, troškovi prehrane minimalno 3.000,00 kn mjesečno, te imaju potrebe prijevoza, udžbenika, prehrane na fakultetu i naočala.
Tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev.
7. Radi toga je sud, na temelju čl. 331. ZPP u vezi s čl. 425. i čl. 290. ObZ, odlučio kako je prethodno navedeno.
8. Odredbom čl. 425. st. 2. ObZ propisano je, da u sporu o uzdržavanju djeteta sud može donijeti presudu na temelju priznanja ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.
Odredbom čl. 290. st. 1. ObZ propisano je, da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.
Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP propisano je da će, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja), ako nije, prema st. 2. istog članka, riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP).
9. Iz spisa predmeta proizlazi, da je na ročištu održanom 16. prosinca 2021. tuženik priznao tužbeni zahtjev.
10. Odredbom čl. 353. st. 3. ZPP propisano je, da se presuda na temelju priznanja može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
11. Tuženik u žalbi iznosi historijat svojih odnosa s tužiteljima i razloge zbog kojih nije redovito plaćao njihovo uzdržavanje, pozivajući se na zdravstvene poteškoće i troškove liječenja. Navodi se da je u dogovoru s djecom odlučio da ga tuže, kako bi imali prednost u naplati na temelju odredaba Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), a budući da ima i dugove prema bankama te se protiv njega vode ovršni postupci. Moli da mu sud dozvoli još mjesec dana da proda nekretninu koja je ovršena i izvrši uplatu duga po presudi, a ukoliko to ne uspije, da sud izda rješenje o ovrsi na njegovom računu radi uzdržavanja djece, ali, s obzirom na to da djeca ne vode brigu o njemu kao ocu i njegovom zdravlju, da odredi isplatu iznosa od po 1.000,00 kuna za svako dijete ako ne proda ovršenu nekretninu a u dogovoru je oko prodaje i zatvaranja duga prema banci. Pobija i odluku o troškovima postupka.
12. Presuda na temelju priznanja ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa sud nije ovlašten povodom žalbe razmatrati činjenice koje su dovele do donošenja te presude, a što je prema navodima tuženika rezultat dogovora stranaka. Tuženik ne prigovara da bi do priznanja došlo uslijed mana volje propisanih člankom 353. st. 2. ZPP, što je, uz apsolutnu nadležnost, jedini dopušteni razlog pobijanja presude na temelju priznanja.
13. Nadalje, sud nije u mogućnosti u parničnom postupku, povodom žalbe protiv presude, izdati rješenje o ovrsi na računu tuženika (već je za isto potreban prijedlog za ovrhu od strane tužitelja kao vjerovnika obveze uzdržavanja).
14. Odluka o troškovima parnice donesena je pravilnom primjenom čl. 157. ZPP, budući da tuženik i sam navodi da nije plaćao dužno uzdržavanje.
15. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
16. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban radi vođenja parnice, o čemu je odlučeno na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 7. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Milena Frankić, v.r.
