Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 4 Gž Ovr-247/2020-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B.-M. kreditna unija, S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku u S., protiv ovršenika N. N. iz S., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-6129/15 od 23. lipnja 2017., 7. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B.-M. kreditna unija, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-6129/15 od 23. lipnja 2017. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha (st. I. izreke), te je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda naloženo brisanje zabilježbe ovrhe u zk. ul. 512 k.o. P. (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako poziv za uplatu predujma nije bio objavljen na mrežnim stranicama Fine 24. ožujka 2017., već je isti objavljen tek 28. travnja 2017., te je on tada uplatio predujam, o čemu dostavlja i dokaz u vidu potvrde o izvršenom nalogu. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 10.312,50 kn.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), jer su razlozi navedeni u obrazloženju nejasni i proturječni stanju spisa.

5. Sud prvog stupnja u konkretnom je slučaju obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 95.a st. 4. OZ-a, uz obrazloženje da je Fina obavijestila sud da je na svojim mrežnim stranicama 24. ožujka 2017. objavila poziv za uplatu predujma za pokriće troškova prodaje te pozvala ovrhovoditelja da taj iznos plati u roku od osam dana od dana dostave poziva, a da na računu Fine protekom tog roka nije evidentirana uplata ovrhovoditelja.

6. Ovdje prvenstveno valja reći da spisu suda prvog stupnja ne prileži dokaz o objavi poziva na mrežnim stranicama Fine, već prileži samo očitovanje Fine kojim ista navodi da je poziv objavljen, a što u situaciji kada ovrhovoditelj osporava da bi poziv bio objavljen, nije dovoljno da bi se zaključilo da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe sukladno odredbi čl. 95.a st. 4. OZ-a.

7. Međutim, neovisno o tome, čak i da spisu prileži dokaz o objavi poziva 24. ožujka 2017., valja reći kako uvidom u prvostupanjski spis proizlazi kako je Fina dopisom od 3. svibnja 2017. obavijestila sud prvog stupnja da je ovrhovoditelj naknadno uplatio navedeni predujam i to prije donošenja rješenja o obustavi (list 80 spisa).

8. Stoga, u situaciji kada je ovrhovoditelj uplatio predujam potreban za provođenje ovrhe, iako možebitno nakon proteka određenog roka, ali prije nego što je ovrha obustavljena, o čemu je Fina obavijestila sud prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe, nije jasno zašto je sud svejedno obustavio ovrhu. U takvoj situaciji sud je trebao donijeti novi zaključak o prodaji te isti dostaviti Fini na provedbu.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će nastaviti s provedbom ovrhe na način da će donijeti novi zaključak o prodaji te isti dostaviti Fini na provedbu.

U Velikoj Gorici 7. ožujka 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.