REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 19 Gž-1389/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. (M.) Đ., OIB… iz P. L. koga zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik iz OD P. & S. iz Z. protiv tužene Z. S. Z. d. d.d. M., P. S. o. H., OIB… Z., koga zastupaju punomoćnici D. i D. K., odvjetnici iz Z., radi ništetnosti, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku broj P-98/2020-26 od 29. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku broj P-98/2020-26 od 29. listopada 2021. u cijelosti.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. Đ., OIB… P. L. koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnom Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br.… od 31. kolovoza 2017. g., sklopljena između tužitelja-protutuženika kao S. o. d.d. – P. H. i tuženika-protutužitelja M. Đ., P. L. te je tužitelj-protutuženik Z. S. d.d. M., P. S. o. H., OIB…, R. Z . dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana plaćanja, sve u roku 15 dana" kao neosnovan. II. Nalaže se tužitelju M. (M.) Đ., OIB… P. L. da tuženiku Z. S. d.d. M., P. S. o. H., OIB… R. Z. plati trošak ovog postupka u iznosu od 3.750,00 kn u roku od 15 dana.
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. Zakona o parničnom postupku, te predlaže da se ista preinači tako da se tužbeni zahtjev tužitelja usvoji, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove izjavljene žalbe.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ukazuje ne bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, drži da je presuda nerazumljiva i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Navodi kako nije utvrđeno da bi tužitelj prihvatio ponudu za zaključenje ugovora o obveznom osiguranju u prometu upravo sa tuženikom, da u polici osiguranja nije naveden tuženik kao osiguratelj, da inozemno trgovačko društvo koje želi poslovati u RH mora osnovati podružnicu i da se na poslovanje inozemnih trgovačkih društava primjenjuju odredbe članka 7. i 8., te članka 613. do 618. Zakona o trgovačkim društvima, da podružnica inozemnog trgovačkog društva sklapa pravne poslove i poduzima pravne radnje u ime i za račun trgovačkog društva osnivača, te kada posluje pod svojom tvrtkom mora navesti svoje sjedište i sjedište osnivača.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe tužitelja ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19 dalje u tekstu: ZPP), jer presuda sadrži razloge o odlučnim, a razlozi presude nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržaju isprava, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga žalbeni razlog bitne povrede postupka nije osnovan.
6. Neosnovano tužitelj u žabi ukazuje i na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, obzirom da iz isprava u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi;
- da je S. o. d.d.- Podružnica H. OIB:… Z. H., kao osiguratelj 31. kolovoza 2017. zaključilo policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 47 0296399 sa ovdje tužiteljem Đ. M. kao ugovarateljem i osiguranikom, za vozilo reg oznake SK, T. A.,
broj šasije: … sa početkom osiguranja 1. rujna 2017. te istekom osiguranja 1. rujna 2018., da je tužitelj potpisao policu kao ugovaratelj osiguranja (što u postupku nije sporno), da je na strani osiguratelja potpis osobe za ugovaratelja S. osiguranje, S. o.d.d.- P. H., da u polici stoji da su Uvjeti osiguranja sastavni dio Ugovora i da su uručeni Ugovaratelju, primitak kojih Ugovaratelj potvrđuje svojim potpisom na Polici ( str. lista 53 spisa).
- da iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu (str lista 190 spisa) proizlazi da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu registrirana tvrtka podružnice S. o., društvo za osiguranje d.d.-P. H., S. o. d.d.- Podružnica H., osnivač kojeg je Z. S., zavarovalna družba d.d., S., M., da je predmet poslovanja tvrtke osnivača i podružnice između ostalog i osiguranje od odgovornosti za upotrebu motornih vozila.
- da iz podataka Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (HANFA) proizlazi da u bazi podatka ima evidentirano S. o. d.d.- Podružnica H. kao podružnicu društva za osiguranje iz država članica EU (str lista 152 spisa)
- da iz dopisa MUP( str lista 177 spisa) proizlazi da je na ime tužitelja bilo registrirano vozilo marke T. A. 2.0 D-4D, registarskih oznaka SK…od 25. kolovoza 2015. do 19. srpnja 2018. kada je privremeno odjavljeno, te da je isto vozilo bilo osigurano od 1. rujna 2017. do 1. rujna 2018. u S. osiguranju d.d. Podružnica H., broj police …. - da iz dopisa ureda (str lista 182) proizlazi da je vozilo T. A., registarskih oznaka SK… bilo u razdoblju od 25. kolovoza 2015. do 19. srpnja 2018. osigurano policom broj.. S. o. d.d. Podružnica H..
6.1. Iz navedenih isprava nedvojbeno proizlazi da je ovdje tuženik imao registriranu podružnicu u RH i pod tvrtkom S. osiguranje, društvo za osiguranje d.d. Podružnica H., S. o. d.d.-Podružnica H., koja je bila ovlaštena obavljati djelatnost osiguranja od odgovornosti za upotrebu motornih vozila i da je tužitelj zaključio policu osiguranja sa osigurateljem S. o. d.d.- Podružnica H. OIB: … Z. H., pa su irelevantni navodi iz žalbe tužitelja, kako nije utvrđeno da bi on prihvatio ponudu za sklapanje ugovora o osiguranju sukladno odredbama članka 925. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05,41/08,125/11 i 78/15 dalje: ZOO).
7. Glede tvrdnje tužitelja o ništetnosti police, zbog toga što u polici nije naveden osnivač podružnice i njegovo sjedište, valja navesti da prema članku 7. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, dalje: ZTD) na koji se u žalbi tužitelj poziva, trgovac pojedinac i trgovačko društvo mogu izvan sjedišta imati podružnice u kojima obavljaju svoje djelatnosti, podružnica se osniva odlukom koju donosi trgovac pojedinac ili nadležni organ trgovačkog društva u skladu s izjavom o osnivanju društva ili društvenim ugovorom, odnosno statutom društva, odluku o osnivanju podružnice mora ovjeriti javni bilježnik, podružnice nisu pravne osobe i njihovim poslovanjem prava i obveze stječe društvo, podružnica posluje pod svojom tvrtkom i mora pri tome navesti svoje sjedište i sjedište osnivača. Nadalje odredbom članka 8. ZTD-a, propisano između ostalog na koji način se podružnica upisuje u sudski registar suda sjedišta podružnice, dok je odredbom članka 26. ZTD- a, propisano da podružnica može poslovati pod svojom tvrtkom (stavak 1.), da tvrtka podružnice mora sadržavati tvrtku ili skraćenu tvrtku društva, naziv djelatnosti, te da je vidljivo da se radi o podružnici ( stavak 2.). Odredbom članka 612. stavak 1. ZTD- a, propisano je da su inozemna trgovačka društva i trgovci pojedinci, pod uvjetima propisanim Zakonom izjednačeni u poslovanju na području Republike Hrvatske sa domaćim osobama, a u stavku 2. istog članka je propisano da inozemna trgovačka društva i inozemni trgovci pojedinci ne mogu trajno obavljati djelatnosti na području Republike Hrvatske dok tamo ne osnuju podružnicu. Nadalje je odredbom članka 616. ZTD-a propisano da takva podružnica djeluje pod svojom tvrtkom, a mora navesti svoje sjedište i sjedište osnivača, te da djelovanjem podružnice prava i obveze stječe, odnosno preuzima osnivač. Odredbom članka 77. stavak 1. ZTD-a propisano da se nitko ne može pozvati da mu nisu poznati podatci sadržani u sudskom registru koji su objavljeni na način propisan ovim Zakonom ili aktima trgovačkog društva.
8. Iz svega navedenog je za zaključiti da polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. … 31. kolovoza 2017. zaključena između tužitelja kao osiguranika i S. o. d.d.- Podružnica H. OIB:.., Z. H., nije ništetna, jer je iz police razvidno da policu zaključuje podružnica koja je registrirana u RH, a u polici je naznačen i osnivač S.o., a u smislu članka 616. ZTD-a prava i obveze djelovanjem podružnice stječe, odnosno preuzima osnivač, ovdje tuženi, koji je kako to proizlazi iz predmetnog spisa, upravo kao osiguratelj tužitelja i likvidirao štetu koju su treće osobe imale u štetnom događaju, prometnoj nezgodi u kojoj je sudjelovao i tužitelj upravljajući vozilom T. A. 2.0 D-4D, registarskih oznaka SK…pod utjecajem alkohola.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, i obvezao ga da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka, tako da je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku prvom izreke.
10. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a , u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
U Požegi, 7. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
Broj zapisa: eb307-69ddc
Kontrolni broj: 08d62-898f3-a51cc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANIMIR MILJEVIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
