REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Pn-38/2020

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. M. iz S., OIB: ….., zastupana po punomoćnici M. M., odvjetnica iz S., protiv

tuženika Š. B. iz Z., OIB: …., radi

naknade štete, dana 7. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti O. sudu u G. kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1.Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 30. siječnja 2020. tužiteljica je ustala zahtjevom spram tuženika radi naknade štete u bitnom navodeći kako se dana 29. listopada 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao J. G. upravljajući osobnim automobilom njezine vlasnosti kada je na kolnik iz lovišta broj XIII/31 V. Z. koje je u vlasništvu Š. B., ovdje tuženika, istrčala divlja životinja – srna te udarila u predmetno vozilo

U dokaz nastanka nezgode da je sastavljena Potvrda o podacima o prometnoj nesreći RH MUP P. uprava Z., P. granične policije G. iz koje

proizlazi da se dana 29. listopada 2018. u mjestu G. D. -01, D. 15, kod 20+200 dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao J. G. upravljajući automobilom marke Suzuki reg. oznake i broja ….., a divlja životinja – srna koja je istrčala iz lovišta XIII/31 V. Z. koje je u vlasništvu Š. B. iz

Z., kojom prilikom prednji dio vozila (branik) na zapadnom

prometnom traku udara u životinju koja se nakon toga udaljava u šumu koja se nalazi uz zapadni rub navedene ceste.

Tužiteljica drži kako je sukladno Zakonu o lovstvu za naknadu štete odgovoran upravo tuženik kao vlasnik lovišta.

Tužiteljica tužbom potražuje naknadu imovinske štete koja je nastupila na njezinom vozilu u iznosu od 10.324,74 kn s pripadajućom kamatom i parničnim troškom.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti pozivom na odredbu iz čl. 85. Zakona o lovstvu prema kojoj da je u konkretnoj pravnoj stvari tim propisom kao specijalnim određena stvarna i mjesna nadležnost redovnog suda na kojem je lovište ustanovljeno.

3.Odredbom iz čl. 15. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08.,57/11., 25/13.,70/19. dalje ZPP) propisano je da se ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.

3.1.Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a prema odredbi iz čl. 46. istog Zakona ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, a prema čl. 47. za suđenje je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

3.2.Nadalje, prema čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

4.Prema čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanja njezina povećanja (izmakla šteta) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

5.Kako se u konkretnom slučaju radi o tužbenom zahtjevu radi naknade imovinske štete na motornom vozilu, a imovinska šteta je, između ostalog, umanjenje vrijednosti imovine, u konkretnom slučaju umanjenje vrijednosti motornog vozila tužiteljice zbog naleta divljači uslijed čega je došlo do oštećenja motornog vozila u vlasništvu tužiteljice, to je prema ocjeni ovog suda štetna posljedica u vidu umanjenja vrijednosti imovine, odnosno umanjenja vrijednosti oštećenog motornog vozila nastupila na mjestu naleta divljači, odnosno na mjestu predmetne prometne nesreće, a sasvim konkretno na području mjesne nadležnosti O. suda u G. koji

je nadležan za područje O. G. na kojem području je došlo do predmetne prometne nesreće (čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18).

6.Okolnost da je tužiteljica u tužbi u svrhu dokaza predložila uvid u ponudu – predračun T. društva S. s. A. z. t. t. d.o.o. S. ne

predstavlja dokaz da je na području mjesne nadležnosti O. suda u S.

nastupila štetna posljedica u vezi nastanka štete na motornom vozilu u vlasništvu tužiteljice, tim više što prema navodima iz tužbe tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe nije niti platila troškove popravka vozila.

7.Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

Split, 7. ožujka 2022.

S U T K I N J A:

Mirjana Rubić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice uz Rješenje ŽS Bjelovar Gž-297/2021

- tuženiku uz Rješenje ŽS Bjelovar Gž-297/2021

- po pravomoćnosti Općinskom sudu u G.

- u spis.

Broj zapisa: eb307-699ce

Kontrolni broj: 07ebd-2fbcd-6f58a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA RUBIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.