REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 77. Pp-2768/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/1609, ur.broj: 511-19-45-22-1 od 25. siječnja 2022. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 7. ožujka 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika M. V., OIB: …, iz Z., … i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna), koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/2124, ur.broj: 511-19-45-22-1 od 26. siječnja 2022. godine, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog izrečene novčane kazne te radi izrečene mu zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, prilažući dokaze o svom imovinskom stanju i tvrdnjama iz prigovora, u kojem u bitnom priznaje prekršaj te mu je izrazito žao što je navedenom trenutku ima pogrešnu procjenu brzine koja je bila rezultat njegove osobne nepažnje, jednim dijelom potaknuta žurbom u hitnoj obiteljskoj situaciji i noćnim uvjetima na cesti. Napominje kako nije do sada kažnjavan za predmetni prekršaj te zaista strogo poštuje i pridržava se Zakona a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za svakodnevni rad i obaveze na koje je životno zadužen. S obzirom da ima specifičnu situaciju u obitelji gdje svaki tjedan vozi djeda na skaf dijalizu na KBC Rebro i svakodnevno vodi skrbi koliko mu to vrijeme dozvoljava jer se radi od 90% slijepoj osobi koji je teško bolestan, a on je jedini član obitelji koji je u mogućnosti u bilo kojem trenutku izaći sa posla i urgirati u hitnim situacijama. Stoga moli da mu se uvaži navedeno te mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom koja mu je prekršajnim nalogom propisana i ako može da mu se umanji novčana kazna na minimum jer istu nije u mogućnosti platiti u apsolutno iznosu zbog nedovoljnih primanja na svom poslu kao knjigovođa, a i sam ovaj postupak je djelovao na njega da više neće činiti takve prekršaje i najmanja novčana kazna će u potpunosti izvršiti svrhu kažnjavanja.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje u prometu i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
8. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba u pogledu prekršaja vezanih uz prekoračenje brzine, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, naročito imajući u vidu životne prilike okrivljenika. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama te je okrivljenik oslobođen od obveze plaćanja troškova ovog postupka jer je to Sud, zbog njegove materijalne i obiteljske situacije, ocijenio opravdanim, dok o troškovima izdavanja obveznog prekršajnog naloga nije odlučivao jer okrivljenik istima nije prigovarao.
10.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
11.Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 7. ožujka 2022. godine
Zapisničarka
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Presuda se dostavlja PUZ-u, II. Postaja prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
