Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-483/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja K. banka d.d., OIB: …, sa sjedištem u K., zastupana po članici uprave – zaposlenici A. I., protiv ovršenika I. P., OIB: …, iz K., vlasnik Obrta G. P. iz K., odlučujući o prigovoru ovršenika protiv rješenja od ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Ovr-705/2013 od 19. travnja 2013., 4. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba ovršenika I. P. iz K., kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Ovr-705/2013 od 19. travnja 2013.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne javnobilježničke isprave Ugovora o hipotekarnom kreditu broj računa: …, partija: … od 6. lipnja 2011. zaključenog između K. banke d.d., (dalje: Banka) K., i I. P. iz K., kao korisnika kredita i založnog dužnika "G. P." vl. I. P. iz K., kao jamca platca, ujedno solidarnog dužnika, uz suglasnost sudionika G. P. iz K., koji je Ugovor solemniziran kod javnog bilježnika N. B. M. u K., poslovni broj Ov-7148/11 od 9. lipnja 2011. kojim je Banka kreditirala korisnika s iznosom protuvrijednosti od 186.397,80 kuna, što na dan zaključenja Ugovora o kreditu iznosi 25.000,00 EUR-a, po srednjem tečaju Banke, s kamatom po stopi od 9,90 % godišnje, promjenjivom, kamatom po dospijeću i naknadama sukladno Odluci Banke, valutnom klauzulom i rokom otplate na 144 mjesečnih anuiteta, odnosno u rokovima utvrđenim eventualnim dodacima Ugovora, te ostalim uvjetima sukladno Ugovoru, i na koji je javni bilježnik N. B. M., stavila potvrdu ovršnosti dana 22. ožujka 2013. radi naplate dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 206.584,39 kuna na dan 21. ožujka 2013. godine i to:

- 186.293,42 kuna na ime glavnice duga sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 % poena, što u trenutku donošenja rješenja o ovrsi iznosi 15 % godišnje, tekućom od 22. ožujka 2013. pa do namirenja ovrhovoditelja,

- 19.142,53 kuna na ime redovne kamate sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 % poena, što u trenutku donošenja rješenja o ovrsi iznosi 15 % godišnje, tekućom od 22. ožujka 2013. pa do namirenja ovrhovoditelja,

- 898,44 kune na ime zatezne kamate sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 % poena, što u trenutku donošenja rješenja o ovrsi iznosi 15 % godišnje, tekućem od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do namirenja ovrhovoditelja,

- 250,00 kuna na ime naknade,

kao i troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 5 poena, što u trenutku donošenja rješenja o ovrsi iznosi 12 % godišnje, tekućom od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni po danu naplate i to na: nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanih u zk. ul. 1776, k.o. K. i to kč. br. 2052, R. sa 2766 m2 (pašnjak R. sa 2766 m2), kč.br. 2053 – L. sa 2438 m2 (pašnjak L. 2116 m2), kč. br. 2054, L. sa 2116 m2 (pašnjak L. sa 2166 m2), kč. br. 2648/2, D. sa 742 m2, (dvorište D. sa 559 m2, dvorišna zgrada D. sa 28 m2, kuća D. sa 64 m2, kuća D. sa 33 m2 i dvorišna zgrada D. sa 58 m2) ukupne površine čestica 8062 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu.

Ujedno je ovrhovoditelju određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.365,31 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku ovršenik je izjavio prigovor, koji će ovaj sud smatrati žalbom ovršenika. Ovršenik u žalbi osporava visinu potraživanja ovrhovoditelja budući su potraživanja djelomično izvršena plaćanjem ugovorenih rata u 2011. i 2012. godini, koji dug prema njegovim podacima iznosi 173.337,34 kune. Nadalje, ovršenik predlaže da sud odgodi ovrhu budući je protiv rješenja o ovrsi Ovr-706/13 podnio žalbu, a sud je zaključkom Ovr-705/13 od 19. travnja 2013. dozvolio ovrhovoditelju K. banci d.d. da stupi u već pokrenuti ovršni postupak. Kako je u oba postupka i to: Ovr- 706/13 i Ovr-705/13 uložena žalba na visinu iznosa koji ovrhovoditelj potražuje provedbom ovrhe ovršenik bi trpio nenadoknadivu štetu. Stoga ovršenik predlaže da sud ovrhu odgodi, ili da rješenje o ovrsi preinači, te po potrebi sasluša stranke kako bi se utvrdila visina duga, kao i to da ovršni zahtjev odbije.

3. Na žalbu ovršenika odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi uz naknadu troška ovrhovoditelju na ime sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja spisa proizlazi da ovršenik u pogledu visine potraživanja ovrhovoditelja ničim nije dokazao svoje navode da je potraživanje manje od onog za koji je određena ovrha. Prema podacima u spisu proizlazi da ovrhovoditelj ima dospjelu tražbinu prema ovršeniku po Ugovoru o hipotekarnom kreditu broj računa: …, partija: … od 6. lipnja 2011. u iznosu od 206.584,39 kuna, utvrđenu od strane javnog bilježnika, o čemu je javni bilježnik na predmetni Ugovor stavio potvrdu ovršnosti dana 23. ožujka 2013. čime je ista stekla svojstvo ovršne javnobilježničke isprave, a sve to sukladno odredbi članka 23. stavak 4., članka 28. i članka 36. stavka 5. OZ-a.

7. Nadalje, ovdje je potrebno istaknuti da je odredbom članka 36. stavak 5. OZ-a, propisano da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. Stoga je naprijed navedeni Ugovor o hipotekarnom kreditu ovršna isprava jer je solemniziran kod javnog bilježnika po članku 54. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16, dalje: ZJB).

8. Pored toga i same ugovorne strane ovdje ovrhovoditelj i ovršenik u članku VIII. navedenog Ugovora sporazumno su odredile način dokazivanja i utvrđivanja dospjelosti tražbine po tom Ugovoru, te su tako utvrdile da će se dospijeće tražbine dokazivati izvodom iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja tj. banke i potvrdom banke o dospijeću tražbine, dok su se u članku VII. suglasile da po dospijeću tražbine istog Ugovora, bilo djelomično ili u cijelosti, javni bilježnik na taj Ugovor stavit će potvrdu ovršnosti.

9. S obzirom da korisnik kredita – ovdje ovršenik nije u roku podmirivao obveze po predmetnom kreditu banka je sukladno odredbi članka V. Ugovora isti otkazala, čija je tražbina Banke u iznosu od 206.584,39 kuna specificirana u izvatku iz poslovnih knjiga Banke od 21. ožujka 2013., dospjela dana 21. ožujka 2013. Činjenica dospijeća tražbine Banke utvrđena je Potvrdom o dospjelosti tražbina od 28. ožujka 2013. i izvatkom iz poslovnih knjiga od 21. ožujka 2013. koje je isprave ovrhovoditelj priložio uz zahtjev za stavljanjem potvrde ovršnosti javnom bilježniku i na osnovu kojih je javni bilježnik stavio potvrdu ovršnosti na predmetni Ugovor, te potom iste uvezao, tj. prošio s ovršnom ispravom koju je ovrhovoditelj dostavio sudu uz prijedlog za ovrhu.

10. Dakle, sukladno navedenim ugovornim i zakonskim odredbama, dospjelost i ovršnost tražbine ovrhovoditelja po Ugovoru o hipotekarnom kreditu broj računa: 514013, partija: 20227311 od 6. lipnja 2011. utvrdio je javni bilježnik na temelju potvrde o dospjelosti tražbine i izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, te na temelju istih stavio potvrdu ovršnosti na predmetni Ugovor, čime je isti stekao svojstvo ovršne javnobilježničke isprave, a sve sukladno odredbi članka 23. stavak 4. i članka 28. OZ-a.

11. Slijedom svega navedenog prigovor ovršenika u odnosu na visinu potraživanja je neosnovan i pravno neutemeljen.

12. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu predmetne ovrhe potrebno je istaknuti da se odgoda ovrhe s eventualnim uspjehom ne može tražiti u žalbi protiv rješenja o ovrsi budući se prijedlog za odgodu ovrhe podnosi prvostupanjskom sudu i o istom odlučuje prvostupanjski sud, a ne žalbeni sud.

13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

14. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu ovršenika iz razloga jer ova postupovna radnja nije bila potrebna niti nužna za vođenje predmetnog ovršnog postupka u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP- a.

U Gospću, 4. ožujka 2022.

Sudac:

Tatjana Radaković Bašić, v.r.