Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1652/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. K., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22.stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod Klasa: 211-07/22-5/3307 Urbroj: 511-12-23-22-1 od 15. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 7. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik P. K., OIB: …, sin J. i P. dj.

Z., rođen …. u M., s prebivalištem u S., O. kbr …,

s boravištem u K. G., M. kbr…, završena SSS, po zanimanju vozač,

umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 15. veljače 2022. oko 19,00 sati u S. u ulici K. kbr… na stubištu zgrade počinio nasilje u obitelji, odnosno psihičko nasilje na štetu svoje kćeri K. B., koje nasilje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva I uznemirenost, na način što joj je, nakon što mu je oštećena otvorila ulazna vrata stana i rekla mu da se udalji, to odbio učiniti, te joj je rekao: "… ne idem nigdje, ili prepiši svoj automobil na mene ili ću pokrenut postupak protiv tebe pogledaj ovaj papir ti si ovo potpisala…", a potom svojom nogom blokirao ulazna vrata stana kako ih oštećena ne bi mogla zatvoriti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju istog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split iz koje je vidljivo da je okrivljenik uhićen 17. veljače 2022. u 14,00 sati do privođenja na ovaj sud 17. veljače 2022. kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 17. veljače 2022. u 16,30 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja prema kćeri K. B. na adresi S., K. ulica broj … na udaljenosti od 100 (sto) metara

ispod koje se ne smije približiti istoj.

Izrečena zaštitna mjera određuje se u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će u protivnom biti kažnjen za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje od 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Izrečena zaštitna mjera ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

Okrivljenik P. K., saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je 15. veljače 2022. oko 19,00 sati došao na adresu S., K. ulica broj …, do stana gdje živi njegova kćerka K. B., pokucao je na vrata, ona tu živi u iznajmljenom stanu. K. mu je otvorila vrata, naglašava da je nije vidio niti čuo četiri, pet mjeseci, nije ušao u stan niti je htio ući u stan, ostao je ispred ulaznih vrata, obraćao se K. riječima: "K. prepiši na brata auto ili ako hoćeš na mene jer ja plaćam 35 posto osiguranja ili ga registriraj",

K. mu nije direktno govorila da se udalji s ulaznih vrata, niti mu je dala da uđe u stan, nije imao niti namjeru da uđe u njen stan. Nadalje je naveo da je točno da je nogom blokirao ulazna vrata stana kako ih ona ne bi mogla zatvoriti, a to da je napravio iz razloga kako bi joj mogao kazati "Vratit ćeš mi 10.000,00 kuna šta sam te financirao 2020. u K., 1000,00 eura za vozačku dozvolu, zadužnicu da prebaciš na sestru J. za daljnje školovanje", te ako to ne bude da će tražiti od nje 1.500,00 kuna po danu što je bio zatvoren 30 dana u istražnom zatvoru u Š. jer ga je prijavila zbog kaznenog djela. Kada joj je ovo sve kazao ona mu je kazala "mrš s vrata, gade, mrzim te, odvratan si, monstrume, psihopatu". Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Na pitanje suca okrivljeniku "Da li je oštećena kada je izgovarala ove riječi prema njemu bila uznemirena?", okrivljenik izjavljuje: "Ne, nije bila uopće uznemirena." Naglašava da kada se spuštao niz stepenište K. je kazala da će pozvati policiju, njega je sadašnja partnerica čekala u autu.

U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao K. B., kćer okrivljenika.

K. B. nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

Svjedokinja K. B. u svome iskazu pred ovim sudom je navela da već duži period ima problema sa svojim ocem jer da je nasilna osoba, bio je po zatvorima cijeli svoj život zbog počinjenja kaznenih djela. Nadalje je navela da ne živi u zajedničkom domaćinstvu s njim, da živi u podstanarstvu u S. na adresi K. kbr… Također je navela da je nesporno da je dana 15. veljače 2022. oko 19,00 sati dok je bila u svom stanu došao njen otac P. K. na vrata, pokucao je jednom na vrata, da je otvorila vrata, već kada ga je primijetila na vratima šokirala se, zaledila se, cijelo tijelo joj se zablokiralo, bila je van sebe, pokušala je zatvoriti vrata, ali on je stavio nogu na vrata, stavio je i ruku na vrata, međutim, nije mogla zatvoriti vrata, tada dok je držao nogu na vratima i onemogućavao je da zatvori vrata bez njenog dopuštenja davao joj je papire, pružao joj je čitavu fasciklu, kazao joj je "prepiši svoj automobil na mene ili ću pokrenuti postupak protiv tebe, pogledaj ovaj papir ti si ovo potpisala", od straha nije mogla uopće pogledati te papire, vidjela je neki potpis na ime K., da je ona promijenila prezime u majčino B. On se još naguravao, da je ona jače pokušala zatvoriti vrata i nije uspjela, i dalje je bila u šoku. U jednom trenutku njemu je zazvonio mobitel, on se okrenuo i uspjela je zatvoriti vrata. Nazvala je majku na telefon i ona je pozvala djelatnike policije jer je ona i dalje bila u strahu, nije imala snage da pozove djelatnike policije. Traži od suda da izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje od strane njenog oca jer ga se stvarno boji.

U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku I Split 17. veljače 2022., Naredbu o određivanju mjere opreza zabrana približavanja uspostavljanja i održavanje veze s K. B. traje od 17. veljače 2022. do 25. veljače 2022., Izvješće o počinjenom prekršaju I Policijske postaje Split od 15. veljače 2022., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske postaje Split od 15. veljače 2022., Izvješće o uhićenju PU SD I Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 17. veljače 2022. u 14,00 sati do privođenja na ovaj sud 17. veljače 2022. kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 17. veljače 2022. u 16,30 sati, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 17. veljače 2022. koji sadrži obranu okrivljenika, medicinska dokumentacija Opća i veteranska bolnica Hrvatski ponos Psihijatrijska ambulanta za okrivljenika iz koje je vidljivo da se isti liječi pod dijagnozom F.43.1 PTSP, F.62.0 trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događaja i F.44 disocijativni poremećaj, Izjava K. K. u predmetu broj Kir-111/2021, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva i uprave Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp P-3355/2019 zbog prekršaja iz članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 7. veljače 2020.

Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane svjedokinje K. B., te dovodeći ih u međusobnu svezu, te uvidom u cjelokupni spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.

Nadalje, potrebno je navesti da ocjenjujući obranu okrivljenika, te dovodeći je u vezu s iskazom saslušane svjedokinje sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode došao do vrata stana svoje kćerke K. B., za naglasiti je da ona ne živi u zajedničkom domaćinstvu s okrivljenikom, već živi u podstanarstvu u S. na adresi K. kbr…, iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi, a i iz samog iskaza saslušane svjedokinje da se oni nisu vidjeli duži vremenski period, svjedokinja je također u svome iskazu navela da ne živi sa svojim ocem jer se radi o nasilnoj osobi, te se udaljila iz zajedničkog domaćinstva, kao razlog zbog kojeg je okrivljenik došao na njena vrata je taj što je želio da K. prepiše na brata auto. Nadalje, svjedokinja je u svome iskazu navela da već samom pojavom oca na vrata je bila šokirana, da joj se cijelo tijelo zablokiralo, da je bila van sebe kada ga je uočila, da je pokušala zatvoriti vrata, ali da je on stavio nogu na vrata i da nije mogla vrata zatvoriti, također je ista navela da je nesporno da joj je pružao čitavu fasciklu s papirima, ali ona od straha prema njemu da uopće nije shvatila o kojim papirima je riječi. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je u jednom trenutku stavio nogu na vrata, dok je u pogledu same činjenice kako je svjedokinja doživjela njegov posjet negirao činjenicu da je ista bila uznemirena, međutim, u tom dijelu sud je poklonio u potpunosti vjeru saslušanoj svjedokinji K. B., odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode izazvao kod oštećene povredu dostojanstva i uznemirenost i to uslijed činjenice da nakon što mu je ona otvorila ulazna vrata i rekla mu da se udalji isti je to odbio želeći da mu ona potpiše papire vezano za auto, a potom svojom nogom blokirao ulazna vrata stana kako ih oštećena ne bi mogla zatvoriti. Sud je poklonio vjeru saslušanoj svjedokinji iz razloga jer je ista u svome iskazu opširno i detaljno opisala svoje osjećaje u trenutku kada je vidjela oca na vratima i kada ju je onemogućavao da ih zatvori, a ista je u svome iskazu opisivala svoj raniji odnos s ocem i činjenicu da je promijenila prezime u majčino prezime B., da je promijenila i adresu, sve iz razloga da bi se sklonila od nasilnog oca, te sud nije razloga da posumnja u istinitost

njenog iskaza jer nije našao elemente šikaniranja svjedokinje prema okrivljeniku iz razloga jer je oštećena zatražila od suda samo zaštitu, odnosno tražila je da se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja od strane njenog oca iz razloga jer da ga se boji što sud smatra opravdanim jer je i ovaj događaj oštećena prijavila djelatnicima policije sve iz razloga jer osjeća strah prema ocu i želi biti zaštićena od njega.

Također je potrebno navesti da sve činjenice koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani vezane za razlog dolaska do stana u kojem živi njegova kćerka, odnosno imovinskopravne su prirode, naime okrivljenik je naveo da je došao do vrata stana kćerke jer ima određena potraživanja prema njoj, međutim, po mišljenju ovog suda ta potraživanja okrivljenika prema kćeri ne isključuju odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja.

Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika i to psihičkog nasilja spram kćerke K. B. na način da je utužene prigode došavši do stana svoje kćerke, te nakon što mu je ista otvorila ulazna vrata stana i rekla mu da se udalji isti je to odbio učiniti, te zatražio da mu prepiše svoj automobil, a potom svojom nogom blokirao ulazna vrata stana kako ih oštećena ne bi mogla zatvoriti, te je na taj način po mišljenju ovog suda kod oštećene izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost, te je to bio razlog zbog kojeg je ista zatražila intervenciju djelatnika policije zbog takvog protupravnog ponašanja okrivljenika prema njoj.

Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela koja se stavlja na teret okrivljeniku, odnosno kažnjavajuću odredbu i to na način da je umjesto kažnjivo po članku 22. stavak 2. djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku kvalificirao kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz razloga jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije nije vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja, te je shodno tome iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku sud ispustio riječi „ponovio nasilje“.

Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp P-3355/2019 zbog prekršaja iz članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 7. veljače 2020., te mu je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, obzirom da je svjedokinja zatražila od suda tu vrstu zaštite, stoga je Sud temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja prema kćeri K. B. na adresi Split, K. ulica k b r … na udaljenosti od 100 (sto) metara ispod koje se ne smije približiti istoj jer Sud smatra da postoji opasnost da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji, te Sud smatra da će se ovom zaštitnom mjerom polučiti svrha njenog izricanja, odnosno otkloniti opasnost da bi okrivljenik mogao djelo ponoviti.

Zaštitna mjera se ima izvršiti po pravomoćnosti presude, te se okrivljenik upozorava prema članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko ne postupi s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje od 10 dana.

Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Splitu, 7. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.