Posl. br. 18 Povrv-102/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. P. d.o.o., Z., OIB: ….., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. & L. Z., protiv tuženika O. B. D., D., , zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu D. i partneri d.o.o. ., radi isplate 5.534.757,69 kuna, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 16. veljače 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja L. B., odvjetnice u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z. i punomoćnika tuženika V. B., odvjetnice u odvjetničkom društvu D. i partneri d.o.o. Z., objavljenoj dana 4. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. R. iz D., posl. br. Ovrv-….. od 20. siječnja 2021. godine, u dijelu kojim se nalaže tuženiku O. B. D.., D., OIB: ….. da tužitelju O. P. d.o.o., Z., OIB: ….., u roku 8 dana podmiriti novčanu tražbinu u iznosu od 376.292,10 kuna, te naknadu za odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 71.006,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na te troškove ovršnog postupka koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 20. siječnja 2021. godine do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. R. iz D., posl. br. Ovrv-….. od 20. siječnja 2021. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri zakonske zatezne kamate koju tužitelj potražuje na iznos uglavničenih kamata od 376.292,10 kuna tekućim za iznos kamata od 72.368,12 kuna od 22. travnja 2021.g. i iznos kamata od 303.923,98 kuna od 2.listopada 2021.g.kao dana podnošenja zahtjeva za njihovom isplatom pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. R. iz D., posl. br. Ovrv-….. od 20. siječnja 2021. godine u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku 8 dana tužitelju namiri novčanu tražbinu u visini od 5.534.757,69 kuna, te naknadu za odmjerene predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 6.668,75 sa zakonskim zateznim kamatama na te troškove koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 20. siječnja 2021. godine do isplate, sve u roku od 8 dana, te se utvrđuje da je tužba tužitelja u ovom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od osam dana naknadi parnični trošak u iznosu od 99.831,75 kuna.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu 72.518,50 kuna.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika I. R. iz D., posl. br. Ovrv-….. od 20. siječnja 2021. godine obvezan je tuženik tada kao ovršenik platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju iznos od 5.354.757,69 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor pobijajući navedeno rješenje u cijelosti navodeći da je uvidom u poslovne knjige ovršenika utvrđeno da navedeno dugovanje ne postoji u navedenom iznosu.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. 18 Povrv- ….. od 15. travnja 2021. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tužitelj navodi da su između stranaka sklopljeni Ugovori nakon provedenih postupaka javne nabave temeljem kojih Ugovora se tužitelj kao Ugovaratelj - Isporučitelj obvezao tuženiku kao Naručitelju isporučiti određenu robu koja je bila predmet postupka javne nabave. Te ističe tužitelj da je tuženik kao obveznik postupka javne nabave nakon provedenog postupka javne nabave i po donošenju Odluke o odabiru u odnosu na najpovoljnijeg ponuditelja s tim ponuditeljem sklapao Ugovore o nabavi. Svi računi koji se odnose na predmetni postupak, su računi koji su tuženiku ispostavljeni temeljem sklopljenih Ugovora nakon provedenog postupka javne nabave, te posebno tužitelj ističe da je sva roba isporučena.

5. Tužitelj je u više navrata zbog više djelomočnih plaćanja tuženika povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu jer prema navodima tužitelja tuženik je predmetne račune platio i sada tužitelj potražuje uglavničene zakonske zatezne kamate u visini od 376.562,10 kuna i to s osnove duga s naslova kamate izražene u apsolutnom iznosu u visini od 72.638,12 kn (obračunate podneskom iz travnja 2021. u odnosu na račune podmirene do dana pisanja podneska u travnju 2021.), te s naslova kamate izražene u apsolutnom iznosu u visini od 303.923,98 kn u odnosu na utužene račune podmirene nakon pisanja podneska iz travnja 2021.

6. Osim iznosa glavnice i zahtjev za predvidive troškove ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tužitelj je također povukao. Stoga je sud odlučio sukladno čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP) kao u točki I. izreke rješenja.

7. Predmet spora je isplata uglavničenih zakonskih zateznih kamata na isplaćenu glavnicu s kamatama.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, a obzirom na osporavanje kamate kao i osporavanje dugovanje u cijelosti izveden je i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ovog suda za knjigovodstvo i financije S. G. iz M. d.o.o. D.. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer je na temelju izvedenih dokaza mogao donijeti nedvojbenu odluku. Naiume, nisu bili relevantni za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari navodi tuženika da cijena proizvoda nije određena u skladu s pozitivnim propisima važećim u RH, a niti pravično, posljedično čemu da predmetna tražbina u odnosu na glavnu tražbinu niti ne može postojati u iznosu koji je eventualno kao takav naznačen u možebitnom Ugovoru sklopljenom među parničnim strankama. Takva činjenica koju iznosi tuženik nije pravno relevantna činjenica koju bi trebalo utvrđivati u ovom postupku. Vezano za navedeno sud nije izvodio dokaz predložen od strane tuženika i to farmaceutskim i financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine cijene po kojoj tužitelj pribavlja lijekove i ostale farmaceutske proizvode, te kako se pri tome formira cijena i marža kao i okolnost da li je proizvođač lijekova tužitelju kao dobavljaču naplaćivao zateznu kamatu niti je bilo potrebno izvesti vještačenje na iste navedene okolnosti.Sud nije izvodio dokaz saslušanjem predstavnika odnosno ovlaštenih osoba proizvođača i veledrogerija, predložen od strane tuženika iz razloga što se izvedenim vještvom utvrdilo postojanje ne samo poslovnog već i konkretno ugovornog odnosa među parničnim strankama.

9. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, odnosno nevršenjem kroz određeno vrijeme nekog subjektivnog prava gubi se mogućnost prisilnog ostvarivanja tog prava. Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. No, pozivanje na zastaru je pravo dužnika, tuženika, pa se sud ne može na nju obazirati ako se on na nju nije pozvao, a sve sukladno čl. 214 Zakona o obveznim odnosima (NN br 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu ZOO). Tuženik je prigovorio zastari. Zastarijevanje sukladno čl. 215. st. 1. ZOO-a počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prema čl. 216 ZOO-a nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Pravilo o zastari međusobnih tražbina iz ugovora o prometu robe i usluga sadrži u cl. 228. ZOO-a koji u stavku prvom određuje da međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga, te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, dok u stavku drugom određuje da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata.

10. Iz isprava priloženih spisu i to obračuna kamata iz kojih proizlazi utužena tražbina tužitelja razvidno je da je u istima naznačeno razdoblje dospijeća novčane tražbine iz svakog pojedinog računa i to u vremenskom razdoblju od 2020. godine (za najstariju tražbinu), dok je iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave razvidno da je tužitelj navedeni prijedlog podnio 14. listopada 2020. godine iz čega proizlazi da nije prošao trogodišnji zastarni rok, te time prigovor tuženika zastare tražbine iz koje proizlazi utužena tražbina nije osnovan.

11. Iz ugovora u spisu, računa/otpremnica i izvoda iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu te da je tužitelj ispostavio račune tuženiku u utuženom iznosu i zabilježio ih u svojim poslovnim knjigama.

12. Stalni sudski vještak ovog suda za knjigovodstvo i financije S. G. iz M. d.o.o. D. u svom nalazu i mišljenju kao i usmenom iskazu navodi da utuženi računi, u ukupnom iznosu 5.354.757,69 kn su zabilježeni su u poslovnim knjigama tužitelja i tuženika u istim iznosima i na temelju iste dokumentacije, da su svi utuženi računi plaćeni u cijelosti , da zatezne kamate nisu evidentirane u poslovnim knjigama tužitelja, a ni u poslovnim knjigama tuženika, ali da obračuni zateznih kamata nalaze se u spisu i zatezne kamate su ispravno obračunate sukladno zakonskim zateznim kamatama, tako da tuženik ne duguje tužitelju glavnicu (jer su svi utuženi računi plaćeni), već samo zatezne kamate u iznosu 376.562,10 kuna. Nakon pročitanog prigovora tuženika vještak na ročištu glavne rasprave posebno iskazuje da računi nisu duplo knjiženi niti duplo plaćani a svi su samo jednom evidentirani, te da su računi zatvarani prema specifikacijama koje je tuženik dostavljao tužitelju. Ističe da su ostale samo zatezne kamate koje nisu plaćene i navodi da ih je tužitelj pravilno obračunao. Na ročištu glavne rasprave niti jedna od parničnih stranaka ne prigovara usmenom nalazu i mišljenju vještaka.

13. Radnjom tužitelja kada je uplatama tuženika prvo namirio glavnicu i time zaustavio tijek zakonskih zateznih kamata, a zatim nenamirene zakonske zatezne kamate uglavničio dok je zahtjev osnovom glavnice povukao tuženik je stavljen u povoljniju poziciju. Stoga, budući je intencija zakonodavca kod donošenja odredbe čl. 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu ZOO), bila zaštita vjerovnika, ovdje tužitelja, to se tuženik ne može pozivati na primjenu zakonske odredbe koja vjerovniku ovdje tužitelju stavlja na dispoziciju, ali ne i na obvezu, uplatama dužnika prvo uračunavati troškove, zatim kamate i na kraju glavnicu, koje uračunavanje upravo tužitelja stavlja u povoljniju poziciju. Obračun kamata tužitelja je točan, a kako potvrđuje vještak u svom nalazu i mišljenju.

14. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je prema čl. 8. ZPP-a ,utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u toč. I izreke presude. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obveznom pravnom odnosu ugovora o kupoprodaji iz članka 376. ZOO-a, te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu. Dužnik pada u zakašnjenje kada ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Zatezna kamata je određena, sukladno čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i kamatu po stopi propisanoj zakonom. Prema čl. 183. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenja kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za njezino ispunjenje. Međutim iako je tužitelj uračunavanjem na način da je uplatama tuženika prvo namirio glavnicu, a zatim kamate, nenamirene kamate osamostalio obračunavajući iste u apsolutnom iznosu tužitelj na iste ne može ostvariti procesne kamate iz razloga što se ovdje ukazuje bitnom činjenica da tuženik prilikom uplata nije naznačio da se iste odnose na glavnicu. Naime, kao što je već rečeno, iako tužiteljevo uračunavanje nije u skladu s odredbom čl. 172. ZOO-a u smislu koje se uplatama dužnika prvo namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica tuženik je tužiteljevim uračunavanjem kada isti prvo namiruje glavnicu pa zatim kamate stavljen u povoljniju poziciju (zaustavljen tijek zakonskih zateznih kamata) izuzev u odnosu na zahtjev tužitelja da mu se na kamate koje je iskazao u apsolutnom iznosu plate i procesne kamate. Ovo iz razloga što da je tužitelj kao vjerovnik uplatama tuženika vršio uračunavanje u skladu s odredbom čl. 172. ZOO-a, a na to je imao pravo jer tuženik prilikom uplata nije naznačio da se iste odnose na glavnicu tražbine, tada bi uplatama tuženika bilo prvo zatvoreno potraživanje tužitelja osnovom zakonskih zateznih kamata za tražbinu po utuženim računima. Stoga je zahtjev tužitelja na isplatu procesnih na uglavničene kamate neosnovan (točka III. izreke presude).

15. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I i II izreke presude.

16. Tužitelju je prihvaćen trošak javnog bilježnika u iznosu od 71.006,50 kuna i to za javnobilježničku nagradu 6.250,00 kuna uključujući PDV (čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN 8/11 i 114/12), te za trošak dostave 37,75 kuna, kao i trošak za sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku 5177,5 bodova (T.br. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 51.775,00 kuna sa PDV-om 64.718,75 kuna .

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155 ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 864), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za podnesak kojim odgovara na navode iz prigovora od 21.4.21.g. 5177,5 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), za obrazloženi podnesak od 1.10.2021.g. gdje je smanjen tužbeni zahtjev 500 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te podnesak kojim se očituje na nalaz vještaka 500 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te za zastupanje na ročištu na kojem su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 18.10.21 i 16.2.22.g. po 500 bodova po ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 7.177,5 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 71.775,00 kuna sa PDV-om temeljem Tar.br. 42 je iznos 89.718,75 kuna, te trošak sudske pristojbe na presudu 4.113,00 kuna (Tar.br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 53/19, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18) i trošak za vještačenje 6.000,00 kuna , što sve zbrojeno iznosi 99.831,75 kuna pa je tako odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

18. Preostali dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na naknadu troška postupka za razliku do zatraženih 172.350,25 kuna sud je odbio u iznosu 72.518,50 kuna kao neosnovan jer je o ovršnom trošku sud odlučio unutar odluke o platnom nalogu a trošak sudske pristojbe je niži od zatraženih 5000 kuna, pa je tako odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

19. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 4. ožujka 2022. godine

Sutkinja:

Katarina Franković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.