Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21 000 Split

P-2125/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice V. K., OIB: .., iz S., koju zastupa V. K., iz S. protiv tuženika Ž. K, OIB: ….., iz S., kojeg zastupa punomoćnik J.H., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 20. siječnja 2022., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu održanom 4. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Na ime izmakle koristi u dnevnicama u predmetu P-526/10 kod Općinskog suda u S. tuženik je dužan tužiteljici isplatiti, 13 rasprava x 200,00 kuna jednako 2.600,00 kuna.

2. Na ime troškova za pristup Općinskom sudu u S. tuženik je dužan tužiteljici isplatiti, 13 putovanja x 100,00 kuna jednako 1.300,00 kuna.

3. Na ime psihičke boli od dana pisanja tužbe tuženika 24.11.2009. do danas, za vrijeme od 12-naest godina, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti paušalni iznos od, 12 godina x 100,00 kuna, jednako 1.200,00 kuna.

4. Na ime straha od neizvjesnosti za ishod ovog postupka, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti paušalni iznos od 500,00 kuna.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati traženi iznos sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do konačne isplate, sve u roku od 165 dana."

II. Dužna je tužiteljica isplatiti tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 5.200,00 HRK (pettisućaidvjestokuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. ožujka 2022. (dana presuđenja) po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ustala tužbom naprama tuženika, a radi naknade štete.

1.1. Kao pravnu osnovu svog potraživanja tužiteljica je navela kako je zbog postupanja tuženika kao njenog punomoćnika izgubila pravo na naknadu materijalne štete protiv okrivljenog koji je osuđen po odluci ovog suda poslovni broj I-K. 206/2007.

1.2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući da se tužba odbaci, ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, te navodeći kako ne postoji štetni događaj za koji bi bio odgovoran tuženik.

2. Odlučujući o tužbenom zahtjevu ovaj sud je svojom presudom poslovni broj Pn-465/2018 od 19. prosinca 2019. odbio tužbeni zahtjev:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime nematerijalne štete iznos od 21.500,00 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi parnične troškove u predmetu IP-10031/09 u iznosu od, po obistinjenju Općinskog suda u Splitu.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi parnične troškove u ovom predmetu." te obvezao tužiteljicu na snašanje parničnog troška u iznosu od 4.500,00 kn.

2.1. Odlučujući po žalbi tužiteljice Županijski sud u Z. svojom presudom poslovni broj Gž-1065/2020-3 od 15. rujna 2020. je djelomično uvažio žalbu tužiteljice kao osnovanu i preinačio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-465/18 od 19. prosinca 2019. u točki I.1. u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom da joj tuženik plati iznos od 1.200,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i sudio: "Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati iznos od 1.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 19. prosinca 2019. godine pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.", a djelomično odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio navedenu presuda u preostalom dijelu točke I.1., a za iznos od 20.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate. Nadalje, drugostupanjski sud je svojim rješenjem ukinuo navedenu presudu u dijelu pod točkom I.2. i I.3. te u točki II. izreke te u tom dijelu predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje s uputom da u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na "nalaganje tuženiku da naknadi tužiteljici parnične troškove u predmetu IP-10031/09 u iznosu od po obistinjenju Općinskog suda u Splitu" pozove tužiteljicu da postupi u smislu odredbe članka 109. ZPP radi postavljanja određenoga tužbenog zahtjeva kako bi sud mogao pravilno utvrditi činjenično stanje i pravilno primijeniti relevantno materijalno pravo. 3. U ponovljenom postupku ovaj sud je prvenstveno postupio po uputi žalbenog suda te svojim rješenjem poslovni broj Pn. 465/2018-20 od 11. veljače 2021. pozvao tužiteljicu na uređenje II. i III. tužbe na način da odredi visinu troškova koje potražuje sukladno uputi drugostupanjskog suda.

3.1. Tužiteljica je postupajući po prednjem rješenju zatražila troškove vještva u visinu od 1.200,00 kn sa zakonskom kamatom te troškove putovanja S. u paušalnom iznosu od 650,00 kn za odlazak na trinaest rasprava, sve u predmetu poslovni broj 3P-526/10 Općinskog suda u S.. Ujedno je navela kako ne potražuje troškove ovog postupka.

3.2. Konačni tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila podneskom od 3. studenog 2021. na način kako je to navedeno u izreci presude, a nakon što je ovaj sud svojim rješenjem poslovni broj P-2125/2021-4 od 22. listopada 2021. ponovno pozvao tužiteljicu na preciziranje tužbenog zahtjeva.

4. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom rodnog lista V.K. (list 16 spisa), Pregledom tužbe pod poslovni brojem 3 P-526/2010 (list 25/26 spisa), presude Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem 3 P-526/10, pregledom spisa ovog suda poslovni broj Pnš-19/13 i Pnš-20/13, spisa kaznenog odjela ovog suda poslovni broj IK-206/07 (ranija oznaka spisa K-31/04), pregledom spisa Općinskog suda u S. poslovni broj Pu P- 5922/15, spisa poslovni broj Pi-10031/09, dopisa Odvjetničke komore upućenog tužiteljici (list 33/34 spisa), saslušanjem parničnih stranaka, dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4.1. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03), više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

4.2. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5.1. Kako je nesporno da je drugostupanjski sud odlučujući po žalbi svojom presudom već odlučio o postavljenom zahtjevu tužiteljice glede iznosa od 1.200,00 kn na ime troškova vještačenja, tužiteljica uređenim tužbeni zahtjevom sada potražuje i iznos od:

- 2.600,00 kn na ime izmakle koristi u visini dnevnica

- 1.300,00 HRK na ime troškova pristupa na ročišta

- 1.200,00 HRK na ime psihičke boli

- 500,00 HRK na ime straha od neizvjesnosti, a sve u svezi vođenog sudskog postupka kod Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-526/10.

5.2. U tom smislu valja odgovoriti tužiteljici da je po pravnom stajalištu drugostupanjskog suda kako se je tužiteljica obratila tuženiku kao odvjetniku, a što je razvidno iz punomoći koja prileže spisu P-526/10, može potraživati samo onu materijalnu štetu koja joj je nastala, time što je taj postupak poslovni broj P-526/2010 vođen, pa je stoga po odluci drugostupanjskog suda osnovano tužiteljica potraživala trošak plaćenoga medicinskog vještačenja od 1.200,00 kn, a koji iznos je isplaćen medicinskom vještaku 2. ožujka 2012.

5.3. U tom smislu tužiteljica bi imala i pravo na ostale materijalne troškove glede odlazaka na rasprave. Međutim, po stajalištu ovog suda tužiteljica nije dokazala visinu tih troškova koji se odnose na izmaklu korist u visini dnevnica i na ime troškova pristupa ročištima. Naime, pregledom parničnog spisa ovog suda, Stalne službe u Sinju poslovni broj Pu P. 5922/2015 (oznake P-526/2010) razvidno je da je tužiteljica bila na raspravama:

9. rujna 2010. zajedno sa zamjenicom punomoćnika, 27. listopada 2010. zajedno sa zamjenicom punomoćnika, 10. prosinca 2010. zajedno sa zamjenicom punomoćnika, 6. srpnja 2011., 2. ožujka 2012. zajedno sa zamjenicom punomoćnika, 5. srpnja 2012. zajedno s zamjenicom punomoćnika, 12. rujna 2012. zajedno s punomoćnikom odnosno tuženikom, i 24. prosinca 2012., dakle, ukupno osam puta. Međutim, da bi sud tužiteljici priznao eventualne troškove putovanja S. i eventualno izgubljenu zaradu u visini dnevnica nije dostatna činjenica da je tužiteljica bila pristupna na ročištima pred Općinskim sudom u S. već da je u svezi takvog odlaska imala i troškove odnosno gubitak zarade.

5.4. Saslušana tužiteljica u svom iskazu je navela da je ustala ovom tužbom protiv odvjetnika Željka Ostoje radi naknade koja joj je nastala zbog vođenja tužbe po tužbi koju joj je on vodio pred Općinskim sudom u S., protiv tuženika I. b., I koju parnicu da joj je izgubio. Tu parnicu da je izgubila radi zastare, a odvjetnik Ž.o da joj je uporno govorio da će dobiti tu naknadu štete zbog riješenoga kaznenog spisa. Visinu naknade štete da je odredila prema njenim troškovima koje je imala zbog odlazaka na rasprave u S.

5.5. Međutim, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

5.6. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221-a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

5.7. Kod činjenice da ovaj sud nije mogao na adekvatan način utvrdili visinu eventualno nastalih troškova putovanja S. i eventualno izgubljene zarade, a niti je tužiteljica u svom iskazu navodila način odlaska na ročišta, to je ovaj sud odbio tužbeno potraživanje i odlučio kao u izreci.

5.8. Također, valja kazati tužiteljici da u odnosu na svoje potraživanje glede psihičke boli i straha vođenja predmetnog postupka, da tužiteljica ni to potraživanje nije potkrijepila odgovarajućim dokaznim sredstvima, a niti iz danog tužiteljičinog iskaza ovaj sud može utvrditi tako nastale boli i strah koji bi bio novčano izražen. Pri tome je za naglasit kako je ovaj sud upravo po zahtjevu tužiteljice zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.9. Kako je odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) propisano da tko drugome prouzroči štetu je dužan naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, da bi u postupku naknade štete stranka uspjela u svom tužbenom zahtjevu dužna je dokazati postojanje stvarne štete, te krivnju počinitelja. Na temelju analize rezultata cjelokupnoga dokaznog postupka i ocjenom tih dokaza pojedinačno i sveukupno, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, ovaj sud je stekao uvjerenje da ne postoji odgovornost tuženika za štetu koju tužiteljica potražuje jer tužiteljica na okolnost svojih tvrdnji nije predložila izvođenje nikakvih konkretnih događaja niti je dostavila dokaze na okolnost nastale štete pa je slijedom navedenog tužbeni zahtjev trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci presude.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154., 155. i 164. ZPP-a. Tužiteljica je po stavu ovog suda, imajući u vidu osnovu i visinu zahtjeva, uspjela u postupku 10%, a tuženik 90%. Kad se oduzme postotak uspjeha tuženika od postotka uspjeha tužitelja dobije se iznos od 80%.

6.1. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznati su kao opravdani troškovi sukladno Tbr. 48. OT-a, trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na pet ročišta (29. listopada 2013., 11. travnja 2019., 5. studenog 2019., 23. rujna 2021. i 20. siječnja 2022.) od po 1.000,00 kn te trošak pristupa na dva ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja (26. studenog 2018. i 8. srpnja 2019.) u iznosu od po 250,00 HRK. Od ukupnog iznosa troškova postupka od 6.500,00 kuna, tuženiku je priznat postotak od 80% tog iznosa, što čini iznos od 5.200,00 HRK, koliko je tuženiku i navedeno pod točkom II. izreke ove presude. Za više zatraženi trošak tužbeni zahtjev je odbijen budući tako popisani trošak nije u skladu s navedenim odredbama OT-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

7. Slijedom navedeno riješeno je kao u izreci.

Split, 4. ožujka 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika

- u spis