Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

P-4279/21

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Ž. T., kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja O…d.d. S., …,

OIB: …, protiv tuženika I. B., M., …, OIB: …, uz sudjelovanje u postupku umješaća na strani tužitelja B.,

d.o.o. Z., …, OIB: …, zastupan po pun. Z.

B. odvj. u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 13. siječnja 2022. god., u prisustvu zamj. pun. umješača A. Č., odvj. u S., dana 04. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o j e :

I Dopušta se objektivna preinaka tužbe pisanim podneskom pravnog prednika tužitelja H..d.d. S. od 10. rujna 2018. godine.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača radi naknade parničnog troška.

p r e s u d i o j e :

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda posl. broj Ovrv- 15219/04 od 22. prosinca 2004. godine.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"-Nalaže se tuženiku da iznos od kn 4.062,33 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.06.2004. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. pa do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, te iznos od kn 200,00 na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.12.2004. do 31.12. 2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. pa do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, umjesto tužitelju isplati trgovačkom društvu B.. d.o.o. iz Z., …, OIB: … u roku od 15 dana.

-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

Dana 15. listopada 2004.god., kod ovog suda je zaprimljen ovršni prijedlog pravnog prednika tužitelja H…d.d. S., …, na

temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 4.062,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01. lipnja 2004.god. do namirenja, i to na temelju Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od dana 21. srpnja 2004. godine, i to iz osnova duga po tekućem računu broj 17-24-09800-7 (40091953001).

Rješenjem ovršnog odjela ovog suda posl. br. Ovrv-15219/04 od 22. travnja 2014.god., stavljeno je van snage donijeto rješenje o ovrsi ovog suda posl. br. Ovrv- 15219/04 od 22. prosinca 2004.god., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda nakon pravomoćnosti rješenja.

U podnesenom prigovoru od 28. ožujka 2014.god., tuženik navodi da nije primio nikakvu opomenu od prednika tužitelja. Tuženikov dužnik – H. S., nema pasivnu legitimaciju jer tuženik ne radi kod tuženikova dužnika.

Nadalje navodi da nema nepodmirenih računa sa prednikom tužitelja i nije jasno temeljem kojeg izračuna je predmetno dugovanje, i temeljem kojeg duga je isto, te kada je nastalo potraživanje na koje se poziva tužitelj. Tuženikov dužnik nije označen kako to nalaže zakon. Opreza radi prigovara i ističe materijalno-pravni prigovor zastare naplate predmetnih potraživanja tužitelja, pozivom na Zakon o obveznim odnosima.

Na raspravnom ročištu dana 23. listopada 2014.god., tuženik navodi da je tijekom 2000-tih godina prešao sa svojim tekućim računom na drugu banku, a što je bio uvjet da podigne namjenski kredit kod "E. banke", a što nije bilo moguće učiniti ukoliko bi na spornom tekućem računu kod tužitelja imao bilo kakvih dugovanja. Njegovi papiri su bili "čisti", i od tada je plaću od poslodavca H. primao na tekućem računu koji je otvorio kod "E. banke".

Prednik tužitelja je podneskom od 10. rujna 2018.god., obavijestio sud da je predmetno potraživanje prema tuženiku ustupio trgovačkom društvu B.. d.o.o. Z., …, temeljem priloženog Ugovora o cesiji br. SO48/2015 -

prodaja potraživanja od 07. rujna 2015.god., te predložio da isto društvo stupi na mjesto tužitelja. Za slučaj da ovaj prijedlog ne bude prihvaćen, predložio je da se postupak nastavi među istim strankama temeljem čl. 195 ZPP-a. U tom slučaju je predložio da sud trgovačkom društvu B. d.o.o. Z., …,

prizna svojstvo umješača u parnici na strani tužitelja.

Istim podneskom prednik tužitelja je preinačio tužbu, te predložio sudu da donese odluku pobliže opisanu u izreci presude, odnosno predložio sudu donijeti odluku kojom bi tuženika obvezao da predmetno potraživanje umjesto tužitelju, isplati umješaću B..d.o.o. Z., ….

Na raspravnom ročištu dana 11. rujna 2018.god., umješač je predložio sudu da donese odluku temeljem koje će stupiti u parnicu kao novi tužitelj, a u slučaju protivljenja tuženika, da donese odluku temeljem koje će stupiti u parnicu kao umješać na strani tužitelja S. b. S..

Tuženik je na istom raspravnom ročištu, posebno upitan izjavio da se protivi stupanju u parnicu trgovačkog društva B. Z., kao novog tužitelja u predmetnom sporu umjesto tužitelja S. S..

Raspravnim rješenjem od 11. listopada 2018.god., predloženom umješaču B.Z., …, dopušteno je sudjelovanje u postupku u

svojstvu umješača na strani tužitelja.

Rješenjem ovog suda posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., odbijana je subjektivna preinaka tužbe stupanjem u parnicu novog tužitelja B. Z., … (toč. I izreke), i odbijen zahtjev umješača

radi naknade parničnog troška (toč. II izreke).

Presudom ovog suda posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda posl. br. Ovrv-15219/04 od 22. prosinca 2004. god.(toč. I izreke), i tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (toč. II izreke).

Rješenjem Županijskog suda u O. posl. br. Gž-2547/2019-2 od 13. rujna 2019. god., prihvaćena je žalba umješača kao osnovana, i ukinuto rješenje ovog suda posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., u točki II izreke, kao i presuda ovog suda posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., i u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj i umješač su zatražili parnični trošak.

Sud je u dokazne svrhe pregledao spis ovršnog odjela ovog suda posl. br. Ovrv-15219/04, Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga H.. od

21. srpnja 2004.god., Ugovor o tekućem računu br. 17-24-09800-7 VR 01 od 19. studenog 2001. god., Nalog o prijenosu redovitih primanja na tekući račun br. 17-24- 09800-7 od 01. prosinca 2001. god., Izvod iz poslovnih knjiga S. za račun br. 17-24-09800-7 od 31. siječnja 2005.god., Nalog za izradu/gašenje kartice od 19. studenog 2001.god., Konto računa 80404-Izlist za period 01.01.2003. do 07.10.2010. od 14. listopada 2014.god., dopis – informacije od 14. listopada 2014.god., Pregled prometa po tekućim računima građana br. računa 17-24-09800-7 od 14. listopada 2014.god., Izvadak iz poslovnih knjiga od 10. listopada 2014.god., Ugovor o cesiji br. SO48/2015 - prodaja potraživanja od 07. rujna 2015.god., Prilog 3 Ugovora o cesiji zaključenog između B.i S.– S.od 07. rujna 2015.god., Djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra –

neslužbeni primjerak od 10. rujna 2018.god., te vještvo stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije J. R. od 09. listopada 2018.godine.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik imao kod pravnog prednika tužitelja otvoren tekući račun br. br. 17-24-09800-7 (40091953001), a temeljem sklopljenog Ugovora o tekućem računu br. 17-24-09800-7 VR 01 od 19. studenog 2001. god., koji je priložen predmetnom spisu.

Nesporno je među strankama i to da je prednik tužitelja ustupio predmetno potraživanje prema tuženiku, umješaču trgovačkom društvu B.Z.,

…, i to temeljem priloženog Ugovora o cesiji br. SO48/2015 - prodaja potraživanja od 07. rujna 2015. godine.

Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 148/11 i 25/13, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 192 st. 3, da nakon što se je tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelja samo ako tuženik na to pristane.

U odredbama čl. 195 st. 1 i st. 2 ZPP-a, propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

Kako je već navedeno, tuženik je na raspravnom ročištu dana 11. rujna 2018.god., izjavio da se protivi stupanju u parnicu trgovačkog društva B.Z., …, kao novog tužitelja u predmetnom sporu, umjesto

tužitelja S.Split.

Obzirom da tuženik nije dao svoj pristanak na stupanje u parnicu novog tužitelja, odbijana je subjektivna preinaka tužbe stupanjem u parnicu novog tužitelja B.. Z., …, i to pravomoćnim rješenjem ovog suda

posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., (toč. I izreke).

Ovaj sud je cijenio da pravni prednik tužitelja S.S., kao trgovačko društvo koje je tijekom postupka otuđilo predmetno potraživanje spram tuženika, i to temeljem priloženog Ugovora o cesiji br. SO48/2015 - prodaja potraživanja od 07. rujna 2015.god., više nije u mogućnosti da pred ovim sudom ishodi odluku temeljem koje bi ovaj sud tuženika obvezao da predmetno potraživanje umjesto tužitelju, isplati umješaču B.Z., …, kao stjecatelju predmetnog potraživanja spram tuženika.

Kako je već navedeno, presudom ovog suda posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda posl. br. Ovrv-15219/04 od 22. prosinca 2004. god.(toč. I izreke), i tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (toč. II izreke), ali je rješenjem Županijskog suda u O. posl. br. Gž-2547/2019-2 od 13. rujna 2019. god., prihvaćena žalba umješača kao osnovana, i ukinuta presuda ovog suda posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., a predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

U ukidnoj odluci suda drugog stupnja se navodi da ako koja stranka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, prema odredbi čl. 195. st. 1. ZPP-a,, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja samo ako na to pristanu obje stranke (st. 2. toga članka).

Tuženik se usprotivio subjektivnoj preinaci tužbe, da umjesto tužitelja na njegovo mjesto stupi umješač, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava, odbio zahtjev tužitelja preinaku tužbe (toč. I. izreke rješenja), jer je subjektivna preinaka tužbe dopuštena samo pod pretpostavkom da su na to pristale obje stranke, što inače žalitelj i ne čini spornim.

Tužitelj stoga zadržava procesno ovlaštenje nastaviti postupak i uspjeh tužitelja tada u parnici ovisi da li će svoje procesno pravno ovlaštenje uskladiti s novonastalom materijalno-pravnom situacijom promjenom tužbenog zahtjeva kojim će tražiti da sud obveže tuženika isplatiti sporno potraživanje trećoj osobi na koju je preneseno potraživanje.

U toj procesnoj situaciji prvostupanjski sud je dužan odlučiti o dopustivosti preinake tužbe kojom tužitelj zahtjeva isplatu u korist umješača, a koju sud može dopustiti i u slučaju protivljenja tuženika (tuženik se inače o tome nije izjasnio), ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama primjenom čl. 190. st. 2. ZPP-a.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvatiti žalbu umješača kao osnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o dopustivosti objektivne preinake tužbe, primjenom čl. 190. st. 2. ZPP-a, i pri tome vodeći računa o razlozima tužitelja, odnosno umješača o svrsishodnosti preinačene tužbe, a nakon toga će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka.

O trošku žalbenog postupka umješača prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

U nepobijanom dijelu u toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Slijedom svega navedenog, razvidno je da sud drugog stupnja nije uočio da je ovaj sud ukinutom presudom posl. br. Pmal-544/14 od 30. studenog 2018. god., odlučio upravo o preinačenom tužbenom zahtjevu pravnog prednika tužitelja, koji je postavljen pisanim podneskom pravnog prednika tužitelja H.

S. od 10. rujna 2018. god., a iz čega nedvojbeno proizlazi da je ovaj sud dopustio objektivnu preinaku tužbe pisanim podneskom pravnog prednika tužitelja od 10. rujna 2018. god, a pritom cijeneći da o tome ne treba donositi posebno rješenje.

Sukladno uputi iz ukidne odluke suda drugog stupnja, a cijeneći to svrsishodnim za konačno razrješenje spornih odnosa između tužitelja, tuženika i umješača, dopuštena je objektivna preinaka tužbe pisanim podneskom pravnog prednika tužitelja H.S. od 10. rujna 2018. god., te donijeta

odluka kao u toč. I izreke rješenja.

U odredbama čl. 192. st. 1 i st. 3 ZPP-a, propisano je da tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu (st. 1). Nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, mjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelja samo ako tuženik na to pristane (st. 3).

Kako je već navedeno, prednik tužitelja je podneskom od 10. rujna 2018.god., obavijestio sud da je predmetno potraživanje prema tuženiku ustupio umješaču trgovačkom društvu B.Z., …, temeljem

priloženog Ugovora o cesiji br. SO48/2015 - prodaja potraživanja od 07. rujna 2015.god., i istim podneskom preinačio tužbu, te predložio sudu da donese odluku pobliže opisanu u izreci presude, odnosno predložio sudu donijeti odluku kojom bi tuženika obvezao da predmetno potraživanje isplati umješaću B. Z., ...

Naime, sklapanjem priloženog Ugovora o cesiji br. SO48/2015 - prodaja potraživanja od 07. rujna 2015. god., prestala je materijalnopravna legitimacija tužitelja kao pravnog slijednika društva H.S., a budući da je

njegova tražbina spram tuženika, prestala prelaskom predmetne tražbine na drugu pravnu osobu – umješaća B.Z., .., dok i nadalje

egzistira procesnopravna legitimacija tužitelja u predmetnom sporu, a temeljem citirane odredbe čl. 195 st. 1 ZPP-a.

Tužitelj O.S., kao pravni slijednik društva H., koje je tijekom postupka otuđilo predmetno potraživanje

spram tuženika, i to temeljem priloženog Ugovora o cesiji br. SO48/2015 - prodaja potraživanja od 07. rujna 2015. god., stoga nije u mogućnosti da pred ovim sudom ishodi odluku temeljem koje bi ovaj sud tuženika obvezao da predmetno potraživanje umjesto tužitelju, isplati trećoj osobi – umješaću B. Z., …, kao stjecatelju predmetne tražbine spram tuženika, i to uslijed pomanjkanja

materijalopravne legitimacije tužitelja.

Osim toga, valja primijetiti da je da je pravni prednik tužitelja podneskom od 10. rujna 2018. god., predložio sudu donijeti odluku kojom će naložiti tuženiku da isplati predmetnu tražbinu umješaču B.Z., …,

iako umješač B.Z., …, nije stupio u parnicu kao novi tužitelj.

Nadalje, valja primijetiti i to da važeće odredbe ZPP-a, ne ovlašćuju tužitelja na postavljanje tužbenog zahtjeva protiv tuženika, a kojim bi se tuženik obvezao na isplatu nekoj trećoj osobi, a niti ovlašćuju ovaj sud da svojom odlukom obvezuje tuženika da predmetnu tražbinu o kojoj se po tužbi tužitelja među strankama vodi predmetni parnični postupak, isplati nekoj trećoj osobi.

Pravni prednik tužitelja, tužitelj i umješač B. Z., …, kao dobri gospodarstvenici bi morali biti svjesni posljedica kupoprodaje

tražbine o kojoj se protiv dužnika istovremeno vodi parnični postupka pred nadležnim sudom.

Radi svega navedenog, tužbeni zahtjev je ponovno iz istih razloga, u cijelosti odbijen kao neosnovan, i to uslijed pomanjkanja materijalnopravne legitimacije tužitelja, te je donijeta odluka kao u izreci presude.

Obzirom da tužitelj kao stranka kojoj se umješač pridružio u predmetnom postupku, nije uspio u sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, odbijen je kao neosnovan i zahtjev umješača B.Z., radi naknade parničnog

troška, te donijeta odluka kao u toč. II izreke rješenja.

U Splitu, 04. ožujka 2022. godine

S U D A C

Živomir Topić, v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja i presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema rješenja i presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA: - tužitelju

- tuženiku putem e-oglasne ploče suda

- pun. umješača

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte