Poslovni broj: 7 UsI-3708/21-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, te Maji Colić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I Š. iz Z., zastupanog po opunomoćeniku D. K., odvjetniku u o. d. "M. i p." j.t.d, Z.,
protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave
zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Zadar, Put Murvice 9, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 24. veljače 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), dana 4. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Broj: 511-18-06- UP/I-268/2021 od 28. rujna 2021.
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika od 28. rujna 2021. tužitelju se ukida i oduzima (u tomu rješenju označena) vozačka dozvola, koju je dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja toga rješenja. Osporeno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredbi postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da nikada nije zaprimio rješenja Policijske uprave zadarske, niti presudu Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, a temeljem kojih je doneseno osporeno rješenje tuženika. Utoliko da mu je propuštanjem uredne dostave onemogućeno zakonsko i ustavno pravo na ulaganje pravnog lijeka protiv rješenja tuženika i nadležnog suda, kao i provođenje dokaznog postupka pred nadležnom Policijskom upravom zadarskom i Općinskim sudom u Zadru, Prekršajnim odjelom. Ustvrdio je da se osporeno rješenje tuženika temelji na presudama i obveznim prekršajnim nalozima koji nisu mogli postati pravomoćni niti izvršni, jer ih tužitelj nikada nije osobno zaprimio, a niti putem bliskih osoba. S tim u svezi, navodi i da nije niti upravljao predmetnim vozilom kada su počinjeni prekršaji na temelju kojih su mu izrečeni negativni prekršajni bodovi. Osporava i to da je u dva mjeseca prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Ističe kako je zaposlen u tvrtci M. d.o.o., te da mu posao ovisi o vozačkoj dozvoli.
3.Navodi i kako iz osporenog rješenja proizlazi da je u razdoblju od 16. lipnja 2020. do 4. kolovoza 2020. prikupio samo tri negativna prekršajna boda, pa da su samim time izreka i obrazloženje nejasni i proturječni sami sebi.
4.Smatra i da se vozačka dozvola može ukinuti pod zakonskim pretpostavkama samo za određene kategorije vozila, mopeda ili motora (A, B; C; D, itd), i to one kojima je vozač počinio prekršaj, a ne za sve kategorije vozila, zbog čega je osporeno rješenje također nezakonito, jer nije navedeno za koje kategorije vozila se ukida i oduzima vozačka dozvola. Nadalje, navodi i da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti iz razloga što nije zaprimio odluke o prekršajima. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika. Ujedno je podnio i prijedlog radi donošenja odgodnog učinka tužbe.
5.Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu iznosi kako nije bilo osnova za donošenje drugačije odluke. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6.Sud je 24. veljače 2022. održao javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS-a) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7.Sud je odbio prijedloge tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka, prijedlog za pribavom i uvidom u spis i dostavnice presude Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela pod posl.br. 11 Pp P-4388/2020 od dana 2. rujna 2020., kao i provođenje grafološkog vještačenja potpisa po dostavnicama, te pribave fotografija o osobi koja je počinila predmetne prekršaje od Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije te pribave podataka o ranijoj kažnjivosti i prekršajnoj evidenciji tužitelja, jer se provođenjem predloženih dokaza i pribavom predloženih dokaza ne bi utvrdile činjenice relevantne za predmetni upravni spor. Sud je odbio i prijedlog za pribavom presude Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj Pž-3600/2020 od 17. studenog 2020., jer spisu tuženika prileži otpravak iste. Sud je prijedlog za saslušanjem svjedoke cijenio neodređenim, jer tužitelj nije naveo imena svjedoka koje predlaže da se saslušaju, niti okolnosti na koje predlaže saslušanje svjedoka.
8.Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje.
9.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10.Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 - dalje: ZSPC-a), propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema pak odredbi članka 286. stavka 4. ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11.Stavkom 9. članka 286. ZSPC-a, propisano je da osoba iz stavaka 3. do 6. navedenog članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
12.Nadalje, odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 156/08., dalje: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. istog Pravilnika, propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, podsustavu Poslovi prometa, vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
13.Slijedom navedenoga, za upis u navedenu evidenciju činjenice postojanja negativnih prekršajnih bodova dostatna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica navedenih pravomoćnih odluka.
14.Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 16. lipnja 2020. do 4. kolo v o z a 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to: tri negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. ZSPC-a, budući je obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-4-2819-1/2020 MK od 27. svibnja 2020., pravomoćnim dana 16. lipnja 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a; tri negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. ZSPC-a budući je presudom Općinskog suda u Zadru, broj: 11 Pp P-4388/2020 od 2. rujna 2020., pravomoćnom dana 2.rujna 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a; šest negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 53. stavka 10 ZSPC-a, budući je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb, broj: Pž-3600/2020 od 17. studenog 2020., pravomoćnom dana 17. studenog 2020. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.
15.Prema odredbi članka 53. stavku 10 ZSPC-a, vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovog Zakona, a prema članku 53. stavku 11. ZSPC-a, vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog Zakona.
16.Pri tome Sud ističe da spisu tuženika prileži prekršajni nalog od 27. svibnja 2020. koji sadržava otisnutu klauzulu pravomoćnosti i kao takav predstavlja javnu ispravu, koja uživa pretpostavku presumpcije istinitosti, dok su presude Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela pod poslovni broj: 11 Pp P-4388/2020 i Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj Pž-3600/2020 od 17. studenog 2020., koje također prileže spisu tuženika, pravomoćne danom donošenja, budući protiv istih nije dopušteno izjaviti pravni lijek.
17.Kako je tužitelju temeljem dvije pravomoćne odluke o prekršaju iz članka 53. stavka 4., kažnjivog po stavku 11. istog članka ZSPC-a, u evidenciju upisano za svaku od tih odluka po tri negativna prekršajna boda, a temeljem pravomoćne odluke o prekršaju iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a, kažnjivog po stavku 10. istog članka ZSPC- a u evidenciju je upisano šest negativnih prekršajnih bodova, pravilno je tužitelju temeljem navedenih pravomoćnih odluka u evidenciju upisano ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova.
18.S tim u svezi, neosnovano tužitelj u tužbi navodi kako je osporenim rješenjem tuženik utvrdio kako je tužitelj prikupio samo tri negativna prekršajna boda, jer je u obrazloženju rješenja tuženik naveo zasebno svaku pravomoćnu odluku o prekršaju i odgovarajući broj negativnih prekršajnih bodova koji su upisani u evidenciju temeljem te odluke.
19.Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.
20.Obzirom da je u vrijeme donošenja osporavanog rješenja tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, to je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole od tužitelja, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
21.Kako su mjerodavne odredbe ZSPC-a kogentne naravi, iste ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, pa tako niti od strane upravnog suda, neovisno o poslovnim i drugim okolnostima stranke, pa navodi tužitelja u odnosu na takve okolnosti ne utječu na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu.
22.Nadalje, Sud ističe da iz odredbe članka 286. ZSPC-a proizlazi da se, uz ispunjene zakonski propisanih uvjeta vozačka dozvola ukida i oduzima neovisno o kategoriji (kategorijama) za koju/e vozač ima izdanu vozačku dozvolu, kao i kojom kategorijom vozila je počinjen prekršaj na temelju kojeg su upisani negativni prekršajni bodovi.
23.Pored navedenog, tužitelju se skreće pozornost da pravomoćnost odluka o prekršajima ne može osporavati u upravnom sporu.
24. Stoga, kako tužitelj i sam u tužbi ističe da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti iz razloga što nije zaprimio odluke o prekršajima, navesti je da ukoliko bi tužitelj u postupku pokrenutom po odredbi članka 151. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) uspio pred nadležnim tijelom ishoditi povoljnu odluku, u smislu brisanja negativnih prekršajnih bodova, isti ima procesnu mogućnost zatražiti obnovu upravnog spora, sukladno odredbi članka 76. Zakona o upravnim sporovima.
25.Slijedom svega iznesenog, osporeno rješenje doneseno je u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava, uz pravilno i potpuno utvrđeno prethodno izloženo činjenično stanje, pri čemu je rješenje tuženika valjano obrazloženo.
26.Zbog navedenog je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.
27.U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako je člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
2 8 . U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu, pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je odlučeno u izreci rješenja.
U Splitu 4. ožujka 2022.
S U T K I NJ A
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba protiv rješenja nije dopuštena.
DNA:
-. tužitelju po opunomoćeniku D . K. iz Z.
uz zapisnik o objavi
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Zadar, Put Murvice 9, uz zapisnik o objavi
- u spis
Rj:
1. Spis u kal 40 dana
2. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe - nakon pravomoćnosti presude
