Poslovni broj: 10 UsI-2838/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Š. P., S., P. kbr. .., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, T. k. P. K. .. br. ., zastupanog po opunomoćeniku D. Š. (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda), radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2022. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, 4. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa: UP/II 561-01/21-01/26, Urbroj: 512-2501- 21-4 od 13. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 561-01/21-01/26, Urbroj: 512- 2501-21-4 od 13. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane S., Klasa: UP/I 561- 01/20-01/352, Urbroj: 512M2-6510-21-8 od 25. travnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tijekom 1991. temeljem pripadnosti Kriznom štabu D..

3. U pravodobno podnesenoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz razloga nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog zakona, tužitelj je u bitnom naveo da ima ostvaren status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 18. rujna 1991. do 27. studenog 1991., te da traži da mu se prizna razdoblje od ožujka 1991. do 17. rujna 1991. kao nadopuna već priznatog statusa. U upravnom postupku dokazuje svoje tvrdnje izjavama svjedoka, također hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata. Navodi da je nesporno da je tužitelj aktivno sudjelovao u organizaciji obrane mjesta D. već početkom ožujka 1991., i to sa svojim oružjem, da je bio glavni u nabavci oružja, streljiva i opreme, eksploziva, kopanje rovova, te u organizaciji i držanju oružanih straža po mjestu u kojima je aktivno sudjelovao. Veliku većinu vremena da je provodio u Kriznom štabu D. kojega je i ustrojio. Sve do ustrojavanja 4. bojne …. brigade HV-a, kojoj je pristupio 18. rujna 1991. Naglašava da su u to vrijeme – početci 1991. jedini vid obrane bile organizirane seoske straže kao i kontrolno- blokadni punktovi, da je nabava streljiva i oružja tekla privatnim vodama, da su se ljudi organizirali sami u Krizne štabove, sve kako bi obranili svoja ognjišta. Mjesto D. je vrlo blizu aerodroma Z.- vojnog i civilnog, tako da je bilo odmah na udaru neprijatelja, tadašnje JNA koja je nadlijetala mjesto svakodnevno, kao što je i bilo oružanih djelovanja iz bacača i protuavionaca. Tužitelju je nejasno zašto je u RH nekim braniteljima priznat status hrvatskog dragovoljca i branitelja za to vrijeme, a njemu nije. Zašto je njemu priznat status tek od 18.09.1991., kada je iz izjava svjedoka jasno da je stalno bio sa njima u Kriznom štabu, dapače, sve je i ustrojavao i vodio, zašto se jednom od svjedoka onda priznaje status od kolovoza mjeseca, a drugima od rujna i slično. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu kojm se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom naveo da da je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tijekom 1991. temeljem pripadnosti Kriznom štabu D., a protiv kojeg rješenja tužitelj je podnio žalbu , koja je odbijena osporenim drugostupanjskim rješenjem, te da navodi tužitelja nisu utemeljeni. Suprotno navodima iz tužbe, u postupku da je potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primjenjeno materijalno pravo. Iz spisa je razvidno da je Rješenjem Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 561-01/21 01/26 URBROJ: 512M-0201-21-2 od 26. siječnja 2021., poništeno je rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 561-01/20-01/352 URBROJ: 512M2-6510-20-2 od 12. prosinca 2020. i predmet je vraćen na ponovni postupak. U rješenju drugostupanjskog tijela naloženo je da će prvostupanjsko tijelo saslušati svjedoke koje je predložio tužitelj te utvrditi djelokrug KŠ D. te priložiti popise. U izjavi na zapisnik od 03.03.2021. tužitelj je naveo kako je u Domovinskom ratu bio vijećnik u općini Z. za MZ D.. Po službenoj dužnosti dobili su zadatak organizacije obrane mjesta D.. Osobno je bio angažiran i sudjelovao u organizaciji obrane D. te bio aktivni sudionik seoskih straža koje su počeli ustrojavati u ožujku 1991. Glavne zadaće kao organizatora i pripadnika dragovoljačkuh odreda u D. bile su nabava oružja, streljiva i opreme, nabava eksploziva, kopanje rovova te organizacija i držanje oružanih straža po mjestu. Borbena djelovanja bila su uglavnom aktivnosti avijacije JNA koji su nadlijetali te povremene paljbe iz bacača i protuavionskih topova. To je trajalo do ustrojavanja 4. bojne 112. brigade kojoj je pristupio 18. rujna 1991. kao i većina pripadnika dragovoljačkog odreda D.. Provjerom baze IS PU utvrđeno je da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 18. rujna 1991. do 27. studenog 1991. (…. brigada HV). Navedeno je upisano temeljem rješenja POZPO S. od 22. siječnja 2018. U izjavi na zapisnik od 16. ožujka 2021. svjedok N. T. navodi kako je tužitelj bio zadužen za korespondenciju između MZ D. i tadašnje općine Z.. Organizirao je mjesne straže, a borbena djelovanja se odnose na razdoblje nakon osnivanja 4. bojne, 5. satnije D. … brigade (svjedok ima utvrđeno sudjelovanje u Domovinskom ratu od 27.08.1991. do 31.01.1992. u …. brigadi i nadalje). Nadalje, svjedok A. J. u izjavi na zapisnik od 16. ožujka 2021. za tužitelja navodi kako je bio vijećnik općine S. i automatizmom član Kriznog štaba D.. Kako nije radio većinu vremena provodio je u KŠ i bio posvećen organizaciji i ustrojavanju obrane. Obavljao je i organizirao mjesne straže, naoružan svojim oružjem. Aktivnosti su trajale do rujna 1991. kada se ustrojava 4. bojna …. br. (svjedok ima evidentirano sudjelovanje u Domovinskom ratu od 06.09.1991. do 30.11.1991. u Centar MiO). Tuženik citira i poziva se na odredbu članka 3. stavka 1. točke a) i stavka 2. i članka 179. stavka 1. točke a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji (Narodne novine, broj 121/17), te navodi da je temeljem navedenog razvidno da tužitelj u traženom razdoblju, nije bio pripadnik nijedne sastavnice Oružanih snaga Republike Hrvatske te da je prvostupanjsko tijelo pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te na temelju podataka iz službenih evidencija i sukladno odredbama članka 3. Zakona donijelo ispravnu odluku o odbijanju zahtjeva za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tužitelju, za traženo razdoblje. Tužitelj ni u tužbi nije ponudio pravno relevantne razloge zbog kojih bi ova upravna stvar bila drugačije riješena, te i sam navodi kako je bio u Kriznom stožeru. Slijedom gore navedenog predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

5. U sporu je održana rasprava 24. veljače 2022., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je tužitelj naveo da u cijelosti ostaje pri podnesenoj tužbi i svim navodima iz iste, te se za svoje navode u tužbi poziva na iskaze svjedoka koji su saslušani tijekom upravnog postupka i to svjedoka N. T. i A. J., dok je opunomoćenik tuženika naveo da ustraje u prijedlogu da se tužitelja odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tijekom 1991. temeljem pripadnosti Kriznom štabu D..

10. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19; dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga); b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i; f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite kjoi je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

11. Stavkom 2. istog članka propisano je da pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Repbulike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovog članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

12. Odredbom članka 179. stavak 1. točka a) ZHBDR-a propisano je status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenog upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi evidenciju.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj predmetnim zahtjevom tražio utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tijekom 1991. temeljem pripanosti Kriznom štabu D., u kojem je naveo da je organizirao obranu mjesta, nabavku oružja i ono što je bilo potrebno, te da je bio zastupnik u MZ.

14. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I 561-01/20-01/352 URBROJ: 512M2-6510-20-2 od 12. prosinca 2020. kojim je odbilo predmetni zahtjev tužitelja, a na koje rješenje je tužitelj izjavio žalbu, te je rješenjem tuženika KLASA: UP/II 561-01/21 01/26 URBROJ: 512M-0201-21-2 od 26. siječnja 2021. ponišeno gore citirano rješenje prvostupanjskog tijela od 12. prosinca 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak s uputom da je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi pravo stanje stvari i izvesti sve dokaze do kojih može doći, pa da je stoga potrebno ispitati žalitelja, ovdje tužitelja, na okolnosti iz zahtjeva i žalbe, za koje točno razdbolje podnosi zahtjev, u kojoj postrojbi je bio, te o borbenim djelovanjima i aktivnostima protiv neprijatelja na terenu i o njegovim zadaćama i aktivnostima u postrojbi tijekom Domovinskog rata; uzeti izjavu svjedoka suborca na okolnosti iz zahtjeva; iz službene evidnecije zatražiti razdoblje sudjelovanja i aktivnosti svjedoka u Domovinskom ratu; iz službenih evidencija utvrditi postojanje i djelokrug Kriznog štaba D. te priložite popise priadnika istog, te prema rezultatima provedenog postupka donijeti novo rješenje.

15. U izvršenju gore citiranog rješenja tuženika od 26. siječnja 2021. doneseno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja, a protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika.

16. Spisu predmeta prileži izjava tužitelja kao stranke dana na zapisnik od 3. ožujka 2021. iz koje proizlazi da tužitelj navodi kako je u Domovinskom ratu bio vijećnik u općini Z. za MZ D.. Po službenoj dužnosti da su dobili zadatak organizacije obrane mjesta D.. Osobno je bio angažiran i sudjelovao u organizaciji obrane D. te bio aktivni sudionik seoskih straža koje su počeli ustrojavati u ožujku 1991. Glavne zadaće kao organizatora i pripadnika dragovoljačkuh odreda u D. bile su nabava oružja, streljiva i opreme, nabava eksploziva, kopanje rovova te organizacija i držanje oružanih straža po mjestu. Borbena djelovanja bila su uglavnom aktivnosti avijacije JNA koji su nadlijetali te povremene paljbe iz bacača i protuavionskih topova. To je trajalo do ustrojavanja 4. bojne …. brigade kojoj je pristupio 18. rujna 1991. kao i većina pripadnika dragovoljačkog odreda D..

17. Svjedok N. T. u svom iskazu danom na zapisnik od 16. ožujka 2021. navodi kako je u početku ustrojavanja Kriznog štaba D. 1990. bio zadužen za organizaciju saniteta, a da je tužitelj bio zadužen za korespondenciju između MZ D. i tadašnje općine Z.. Organizirao je mjesne straže koje su se počele održavati u svibnju 1991., a borbena djelovanja se uglavnom odnose na razdoblje nakon osnivanja 4. bojne, 5. satnije D. …. brigade, te je naveo da je tužitelj bio aktivni sudionik mjesnih straža do pristupa …. brigadi krajem kolovoza 1991.

18. Svjedok A. J. u izjavi na zapisnik od 16. ožujka 2021. navodi da je obnašao dužnost predsjednika MZ D. i početkom Domovinskog rata da je automatski postao predsjednikom Kriznog štaba za mjesto D., te ističe da je tužitelj bio vijećnik općine S. i automatizmom član Kriznog štaba D., te da je to bilo krajem srpnja 1991. kada su počeli samoorganizirati za obranu mjesta D. od u to vrijeme moguće agresije s obzirom na blizinu tadašnji kasarni JNA na brdu K. i aerobaza Z.. Kako nije radio tužitelj da je većinu vremena provodio u KŠ i bio posvećen organizaciji i ustrojavanju obrane. Obavljao je i organizirao mjesne straže, naoružan svojim oružjem. Aktivnosti su trajale do rujna 1991. kada se ustrojava 4. bojna …. brigada HV.

19. U upravnom postupku je provjerom baze IS PU utvrđeno da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 18. rujna 1991. do 27. studenog 1991. (…. brigada HV), ostvaren temeljem rješenja prvostupanjskog tijela od 22. siječnja 2018. (rješenje prileži spisu predmeta).

20. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe po ocjeni ovog suda, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje su pravilni i zakoniti, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

21. Polazeći od citiranih odredbi ZHBDR-a te svih prednjih utvrđenja, a posebno od iskaza samog tužitelja, a koji iskaz u bitnome potvrđuje i saslušani svjedoci N. T. i A. J., te navoda tužitelja u predmetnom zahtjevu, to je prema ocjeni ovog suda, pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbilo predmetni zahtjev tužitelja odnosno tuženik kada je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

22. Naime, pravilno je utvrđenje tuženika i prvostupanjskog tijela da tužitelj ne ispunjava (kumulativne) zakonske uvjete za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za traženo razdoblje propisane gore citiranom zakonskom odredbom. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da pripadnošću Kriznom štabu i opisanim aktivnostima tužitelja (nabava oružja, streljiva i opreme, nabava eksploziva, kopanje rovova te organizacija i držanje oružanih seoskih straža po mjestu), koje se po ocjeni ovog suda, ne mogu smatrati pružanjem otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom u smislu naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 2. ZHBDR-a, tužitelj u konkretnom slučaju ne udovoljava uvjetima propisanim gore citiranom zakonskom odredbom za priznanje statusa hrvatskog branitelja, te je pravilno osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, odnosno pravilno je i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev tužitelja.

23. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, upravo suprotno tužbenim prigovorima, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

24. Stoga, a budući je osporeno rješenje zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 4. ožujka 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnik o objavi i uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

I. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbi (pravno shvaćanje sjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 15. listopada 2012.).

II. Spis u kalendar 40 dana.