REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 5 Us I-1345/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja D.P. iz P., S.. I. ., zastupanog po opunomoćeniku T. B., odvjetniku u P., S. T., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obveze doprinosa, 4. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/17-01/381, URBROJ: 513- 04-21-2 od 29. srpnja 2021. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje Lika, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-411-01/2017- 02/1702, URBROJ: 513-07-28-08-2017-01 od 24. svibnja 2017.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje Lika, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-411-01/2017-02/1702, URBROJ: 513-07-28-08-2017-01 od 24. svibnja 2017., kojim je tužitelju, kao osiguraniku po osnovi člana uprave trgovačkog društva utvrđena obveza plaćanja doprinosa za zdravstveno osiguranje i zaštitu na radu, počev od 1. siječnja 2017. pa nadalje.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja. U tužbi, u bitnome, navodi da kako nije sporno da je odredbom čl. 12. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju (NN br. 153/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16; dalje: ZOMO) propisano da su obvezno osigurani članovi uprave ako nisu osigurani po drugoj osnovi i ako posebnim propisom nije drukčije uređeno. Međutim, obzirom da je trgovačko društvo P. d.o.o., u kojem je bio član uprave, brisano iz sudskog registra s danom 2. rujna 2016. temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. Tt-16/7797/2 od 4. studenog 2016. to drži da nije bilo osnove da mu se utvrdi obveza plaćanja doprinosa za 2017.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Pritom valja navesti da je podneskom zaprimljenim na ovom Sudu 24. veljače 2022. (sedam dana prije zakazanog termina ročišta) opunomoćenik tužitelja zatražio odgodu ročišta zbog bolesti uzrokovane SARS-CoV 2 virusom. Međutim, kako spomenuti odvjetnik pritom nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju kojom bi potkrijepio navode iz podneska, niti je to učinio do dana održavanja ročišta, to je Sud ocijenio da ne postoji opravdani razlog za odgodu ročišta.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Temeljem čl. 7. st. 1. tč. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13; dalje: ZOZO) te čl. 12. ZOMO-a članovi uprave trgovačkih društava i izvršni direktori trgovačkih društava obvezni su se samostalno osigurati, ukoliko nisu obvezno zdravstveno osigurani po osnovi rada kod druge pravne ili fizičke osobe u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi članici.
8. Članovi uprave bez uređenog obveznog osiguranja obvezni su se osigurati prema čl. 90. Zakona o doprinosima (NN br. 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12,
, te se sami prijavljuju na obvezna 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, dalje: ZD)
osiguranja.
9. Kako se u pobijanom prvostupanjskom rješenju navodi samo da je tužitelj osiguranik po osnovi - član uprave trgovačkog društva, bez spomena o kojem se trgovačkom društvu radi i razdoblju trajanja te funkcije, niti je isto bilo vidljivo iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka, to je rješenjem ovog Suda od 28. siječnja 2022. naloženo tuženiku da u roku 8 dana Sud dostavi podatak o tome u kojem je trgovačkom društvu tužitelj obavlja funkciju člana uprava u razdoblju na koje se odnosi utvrđena obveza doprinosa. Spomenuto rješenje tuženik je uredno primio 3. veljače 2022., a po nalogu iz istog postupio je tek 2. ožujka 2022. kada je u spis dostavio očitovanje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-411-01/17-02/1702, URBROJ: 513-07-18-01-21-8 od 18. veljače 2022. iz sadržaja navedenog očitovanja proizlazi da je pobijanim rješenjem tužitelju utvrđena obveza doprinosa temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli od 17. siječnja 2016., KLASA: 140-10/16-03/03389811860, URBROJ: 341-13-11/2-16- 018199. kojim je tužitelju priznato svojstvo osiguranika po osnovi člana uprave trgovačkog društva P. d.o.o.. Također, u spomenutom očitovanju navodi se i da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. St-748/16 od 2. rujna 2016. istovremeno otvoren i zatvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom P. d.o.o. te da je s danom donošenja tog rješenja HZMO utvrdio prestanak svojstva osiguranika tužitelja po osnovi člana uprave trgovačkog društva.
10. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno, a isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu:
- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli od 17. siječnja 2016., KLASA: 140-10/16-03/03389811860, URBROJ: 341-13-11/2-16-018199. tužitelju priznato svojstvo osiguranika po osnovi člana uprave trgovačkog društva P. d.o.o.
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. St-748/16 od 2. rujna 2016. istovremeno otvoren i zatvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom P.d.o.o.
- da je trgovačko društvo P. d.o.o. brisano iz sudskog registra temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. Tt-16/7797/2 od 4. studenog 2016.
- da je HZMO utvrdio prestanak svojstva osiguranika tužitelju po osnovi - član uprave trgovačkog društva s danom 2. rujna 2016.
11. Slijedom prethodno navedenog, budući da iz stanja spisa proizlazi da je trgovačko društvo P. d.o.o. prestalo postojati tijekom 2016. po okončanju stečajnog postupka, posljedično čemu su u istoj godini donesena sudska odluka o brisanju iz sudskog registra kao i odluka HZMO-a kojom se utvrđuje prestanak svojstva osiguranika kao člana uprave trgovačkog društva, a čime je otpao osnov za utvrđivanje obveze za doprinosa za 2017., to se pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ne mogu ocijeniti zakonitima. Stoga je, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. ZUS-a, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i ista poništiti bez vraćanja na ponovni postupak a čime je predmetna upravna stvar meritorno riješena te se upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.
12. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova predmetnog upravnog spora odbijen je, na temelju čl. 79. st. 6. ZUS-a, iz razloga što tužitelj navedene troškove nije specificirao do dana donošenja odluke (tč. II. izreke).
U Rijeci 4. ožujka 2022.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
