Poslovni broj: Usž-342/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja N. G.1 i N. G. , oboje iz S. , zastupan po opunomoćeniku D. R., odvjetniku u S.1 , protiv tuženika S.-d. županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, S.2 , radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-1710/21-6 od 9. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-1710/21-6 od 9. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: KLASA: UP/II 363-03/21-03/0040, URBROJ: 2181/1- 10/03-21-0002 od 17. ožujka 2021., kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja Grada S.1 , Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gradske prihode, KLASA: UP/I-363-05/19-02/68, URBROJ: 2104/01-03-05/1-19-7 od 5. prosinca 2019. godine.
2. Tim prvostupanjskim rješenjem, donesenim u ponovnom postupku, tužitelji su obvezani na plaćanje komunalnog doprinosa za izgradnju stambene i pomoćne zgrade izgrađene na č.z. 952/8 k.o. S.1 , unutar I. zone stanovanja područja Grada S.1 , ukupnog obujma od 1033,74 m3, u iznosu od 142.656,12 kn.
3. Tužitelji su podnijeli žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS). U bitnome, smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio pravne propise navodeći da su tužitelji pogriješili što su zahtjev za djelomično oslobađanje podnijeli nenadležnom tijelu, Jedinstvenom upravnom odjelu Grada S.1 , umjesto gradonačelnici S.1 Smatraju da je prvostupanjsko tijelo, nakon što je zaprimilo njihov zahtjev, isti bilo dužno proslijediti gradonačelnici, a ne prešutjeti postojanje istog, odnosno neosnovano odbiti zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, predlažu poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti na ponovni postupak i odluku.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelji upiru u žalbi.
8. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, na temelju činjenica utvrđenih u postupku i sporu, osnovano odbio tužbeni zahtjev.
9. Tužitelji neosnovano osporavaju zakonitost prvostupanjskog rješenja ustrajući u navodima da su trebali biti oslobođeni od plaćanja dijela komunalnog doprinosa jer u Gradu S.1 žive više od 10 godina, a što je osnova za djelomično oslobađanje temeljem odredbe članka 22. stavka 1. podstavka 7. Odluke o komunalnom doprinosu Grada Supetra („Službeni glasnik Grada Supetra“, broj: 19/14. - pročišćeni tekst i 10/15., dalje: Odluka).
10. Ovo stoga jer je odredbom članka 26.b stavka 3. u vezi sa člankom 22. stavkom 1. podstavkom 7. Odluke propisano da se zamolba za djelomično oslobađanje od obveze plaćanja komunalnog doprinosa, uz potrebne priloge, podnosi gradonačelniku Grada S.1 najkasnije u roku od 7 dana od dana konačnosti rješenja o komunalnom doprinosu, a koji, potom, odlučuje o prihvaćanju ili odbijanju te zamolbe. Ako se zamolba prihvati, ugovor o djelomičnom oslobađanju od obveze plaćanja komunalnog doprinosa s obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa određenim rješenjem o komunalnom doprinosu zaključuje gradonačelnik Grada S.1
11. Dakle, tek po utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odluku o djelomičnom oslobođenju od obveze plaćanja komunalnog doprinosa donosi gradonačelnik Grada S.1 u posebnom postupku. Stoga, nema zapreke da se tužitelji, sada nakon što je pravomoćno utvrđena njihova obveza, u propisanom roku obrate gradonačelniku sa zamolbom za oslobođenje.
12. Obzirom na to da odlučivanje o oslobođenju nije u nadležnosti upravnog tijela te da je iznos obveze pravilno utvrđen i jer su prigovori tužitelja već u pobijanoj presudi otklonjeni s valjano obrazloženim razlozima, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
