Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-3306/2020-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1/ M.A., OIB: ... iz S., i pod 2/ A.A., OIB: ... iz Ž., oboje zastupanih po punomoćniku D.M., odvjetniku u S., protiv protustranke E.T., OIB: ..., iz Ž., zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lj. – V. & partneri u S., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-641/18-30 od 24. srpnja 2020., 4. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-641/18-30 od 24. srpnja 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I.U korist nekretnina predlagatelja označenih kao čest. zem. 5614 z.u. 1647 k.o. Ž. i čest. zem. 5613 z.u. 2289 k.o. Ž., kao povlasnih nekretnina zasniva se nužni prolaz kao pravo kolnika i pravo staze preko dijela i na teret poslužne nekretnine u vlasništvu protustranke označene kao čest. zem. 5601 z.u. 6669 k.o. Ž. i to baš na dijelu poslužne nekretnine koja je u vještvu Ž.Š., stalnog sudskog vještaka, poslovni br: R1-109/2014 od 09. svibnja 2015. označenom kao prijedlog A – dio čest. zem. 5601 k.o. Ž. površine 47 m2, a koji dio ide od javnog puta označenog kao čest. zem. 5604 uzduž cijele južne međe poslužne nekretnine, koja međa graniči s međom čest. zem. 5602, širine od 4.99 metara na javnom putu do 3 metra do nekretnine predlagatelja pod 2/ označene kao čest. zem. 5613.
II.Dužni su predlagatelji kao vlasnici povlasnih nekretnina platiti protustranci kao vlasniku poslužne nekretnine iznos od 14.825,53 kuna s osnove novčane naknade štete na poslužnoj nekretnini nastale osnivanjem nužnog prolaza pa se osnutak nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom utvrđene naknade.
III.Predlagatelji su ovlašteni temeljem ovog rješenja u zemljišnim knjigama izvršiti upis postojanja stvarne služnosti nužnog prolaza kao pravo kolnika i pravo staze, a kako je to utvrđeno u točki I. ovog rješenja u korist povlasnih nekretnina, a na teret poslužne nekretnine.
IV.Dužna je protustranka E.T., OIB: ..., isplatiti predlagateljima iznos od 5.037,52 kune na ime odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom postupku, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila protustranka zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da pobijano rješenje preinači i prijedlog predlagatelja odbije, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i pazeći dodatno na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je mišljenja da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
6. Predmet ovog postupka je osnivanje nužnog prolaza.
7. Prema čl. 191. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 - dalje: ZV) nužni prolaz je služnost puta koji je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem.
8. Sukladno čl. 223. st. 1. ZV-a je propisano da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom.
9. Članak 224. st. 1. ZV-a propisuje da nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.
10. Da bi se uspjelo s osnivanjem nužnog prolaza moraju biti ispunjene određene pretpostavke: 1. da zahtjev, odnosno prijedlog za osnivanje nužnog prolaza mora biti podnijet od strane vlasnika nekretnine, 2. da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem, 3. da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini, 4. da postoji obveza vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine zbog donošenja odluke o osnivanju nužnog prolaza.
11. S obzirom da je u provedenom postupku sasvim jasno utvrđeno da je predlagatelj vlasnik poslužne nekretnine, a protustranka vlasnik povlasne nekretnine te da predlagatelj do svoje nekretnine nema druge prikladne veze i da je korist otvaranja nužnog prolaza povlasnoj nekretnini puno veća od štete nastale poslužnoj nekretnini, to je prema mišljenju žalbenog suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i sud prvog stupnja je donio zakonitu odluku unatoč žalbenim navodima protustranke.
12. Sukladno odredbi čl. 224. st. 4. ZV-a sud prvog stupnja je utvrdio visinu novčane naknade.
13. Žalbenim navodima protustranka ponavlja da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta osnivanju nužnog prolaza jer postoje zapreke iz čl. 224. st. 2. ZV-a, odnosno nekretnina protustranke predstavlja ograđeno kućno dvorište, da novčana naknada određena čl. 224. st. 4. ZV-a nije pravilno utvrđena, niti obrazložena. Nadalje,da je prvostupanjski sud protustranci onemogućio raspravljanje pred sudom time što nije pozvao vještaka Š. radi očitovanja na prigovore protustranke.
14. Suprotno žalbenim navodima protustranke pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoje zapreke za osnivanje nužnog prolaza iz čl. 224. st. 2. ZV-a, jer je na temelju provedenih dokaza tijekom postupka, i to neposrednim opažanjem na licu mjesta prilikom očevida, kao i saslušanjem svjedoka, utvrđeno da poslužne nekretnine ne predstavljaju ograđeno dvorište, odnosno to bar nisu predstavljale u trenutku podnošenja prijedloga, a koje stanje je mjerodavno za pravilnu odluku o osnivanju nužnog prolaza, a ne ono do kojeg je došlo tijekom postupka kao posljedica aktivnosti protustranke koja se protivi osnivanju nužnog prolaza.
15. Suprotno žalbi protustranke nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a koja se po protustranci očituje u tome što prvostupanjski sud nije pozvao vještaka Š. radi očitovanja na prigovore protustranke. Naime, uvidom u spis predmeta (listovi spisa broj 184-190) utvrđeno je da se vještak u pisanom podnesku od 2.2.2020. očitovao na podnesak predlagatelja i protustranke, a koje očitovanje je dostavljeno strankama i na koje su se stranke očitovale na ročištu održavanom dana 9.7.2020. To što prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog protustranke za izvođenje novog vještačenja ne znači da je protustranci onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, sukladno odredbi čl. 8. ZPP o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud i učinio u konkretnom slučaju.
16. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi protustranke glede pitanja naknade propisane čl. 224. st. 4. ZV-a. Prvostupanjski sud naknadu je odredio uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka građevinske stranke, i to u iznosu od 14.825,53 kn, uz obrazloženje vještaka da time ne bi došlo do tržišnog umanjenja vrijednosti ostatka čestice, kao ni vrijednosti objekta protustranke, jer se pravo služnosti osniva na rubnom dijelu čestice, neposredno uz kolni ulaz na česticu protustranke sa asfaltirane ceste. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u potpunosti i ovaj drugostupanjski sud.
17. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda, a koji proizlazi iz provedenih dokaza, da su ispunjeni uvjeti iz čl. 224. ZV-a za osnivanje nužnog prolaza na način kako to predlažu predlagatelji s obzirom da alternativni putovi koje predlaže protustranka nisu prihvatljivi (prolaze preko nekretnine treće osobe i dijele ju na dva dijela uslijed čega bi došlo do bitnog umanjenja tržišne vrijednosti ostatka čestice).
18. Slijedom svega izloženog, po osnovi čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 4. ožujka 2022.
Sudac
Marijana Žigić, v.r.
