Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-….-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. I. Z., kojeg brani braniteljica A. O. B., odvjetnica iz O., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona i čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-… od 22. rujna 2020. nakon održane i zaključene javne rasprave 1. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u V. M. G., okr. i njegove braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika I. K., dana 4. ožujka 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. I. Z., sin E. i N. Z. rođ. B., rođen u N., s prebivalištem u D., J. 11, rođen …., državljanin RH, automehaničar, sa završenom srednjom školom, OIB: …, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero mlljt. djece, bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-… od 19. travnja 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna  kazna  zatvora  u  trajanju  od  10  mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, i presudom Općinskog suda u V., br. K-… od 18. prosinca 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

1. dana 9. kolovoza 2020. oko 05:00 sati u D., na dijelu za kampiranje kompleksa "Jezero", u namjeri da nezakonit način dođe do bicikla, nožem presjekao konopac kojim je bio osiguran bicikl marke "BTwin", starosti oko tri godine, vrijednosti oko 2.500,00 kuna, vlasništvo I. K., a potom je bicikl uzeo i počeo se udaljavati, a kada ga je oštećenik I. K. uočio te sustigao i zatražio da mu vrati bicikl, bacio je bicikl u pravcu I. K. i udaljio se ne otuđivši ništa,

II. dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, ali nije dovršio da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

III. 2. dana 9. kolovoza 2020. u D., na dijelu za kampiranje kompleksa "Jezero", nakon što je otuđio bicikl vlasništvo I. K. i po zaticanju ga vratio, na upit I. K.: "Zašto si mi ukrao bicikl?", u namjeri da uplaši I. K., iz pojasa izvadio nož i držeći ga u ruci te ga usmjeravajući u pravcu I. K. pozivao ga da dođe do njega, a što je kod I. K. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu nanijeti zlo opasnim oruđem,

V. čime je počinio djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11) u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

VI. pa mu stoga sud, uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

VII. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

VIII. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 408,00 kn, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 700,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u V. optužnicom br. KO-DO-… od 22. rujna 2020. stavilo je na teret okr.

I. Z. kaznena djela i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okr. je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. I. K. u svojstvu svjedoka (46-48), svjedoka D. Okolića (59-61), F. P. (61-62), J. M. (62-63), Z. J. (74- 75), D. B. (99-100) i D. B. (101-102), te je izvršen uvid u pisane dokaze i to pročitana je liječnička prijava ZZHM Osječko-baranjske županije od 9. kolovoza 2020. na ime ošt. (12), izvršen je uvid u zapisnik o prepoznavanju PP O. broj KU-45/20 od 26. kolovoza 2020. godine (15-17), fotodokumentaciju prepoznavanja (30), pročitan je dopis HT d.d. od 30. travnja 2021. sa dostavljenim podacima izlista odlazno dolaznog prometa i tablice s popisom baznih postaja (66-70), potvrda o sklapanju ugovora T- Com-a (71-85), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz o izvanraspravnom saslušanju ošt. I. K. (87-88), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP O. broj KU-… od 27. kolovoza 2020. godine, reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je dana 9. kolovoza 2020. oko 05:00 sati u D., na dijelu za kampiranje kompleksa "Jezero", muška osoba u namjeri da nezakonit način dođe do bicikla, nožem presjekla konopac kojim je bio osiguran bicikl marke "BTwin", starosti oko tri godine, vrijednosti oko 2.500,00 kuna, vlasništvo ošt. I. K., a potom je bicikl uzeo i počeo se udaljavati, a kada ga je oštećenik I. K. uočio te sustigao i zatražio da mu vrati bicikl, bacio je bicikl u pravcu I. K. i udaljio se ne otuđivši ništa, te da je ta muška osoba nakon što je otuđio bicikl vlasništvo I. K. i po zaticanju ga vratio, na upit I. K.: "Zašto si mi ukrao bicikl?", u namjeri da uplaši I. K., iz pojasa izvadio nož i držeći ga u ruci te ga usmjeravajući u pravcu I. K. pozivao ga da dođe do njega, a što je kod I. K. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, a što proizlazi iz pisane dokumentacije i to posebice liječničke prijave ZZHM Osječko- baranjske županije od 9. kolovoza 2020. na ime ošt. te iskaza ošt. I. K.

5. Sporno u ovom postupku je da li je ta muška osoba koja je kritične zgode pokušala otuđiti bicikl ošt. i nožem prijetila ošt. okr. I. Z.

6. Oštećenik I. K. iskazao je da se ne sjeća točnog datuma kritične zgode, no sjeća se da je bilo 5 sati ujutro, bio je na kampiranju na Orahovačkom jezeru sa suprugom i djetetom. Spavali su u šatoru i ošt. je probudio lavež psa jer je i njihov pas bio sa njima. Izašao je iz šatora i vidio je siluetu čovjeka kako gura bicikl. Nije bio siguran da li ta silueta čovjeka gura njegov bicikl, no potrčao je i kada je došao bliže vidio je da neki čovjek gura njegov bicikl. Kada je došao još bliže do tog čovjeka isti ga je sačekao i gurnuo bicikl na ošt., bicikl ga je udario i tu su se sreli i ošt. je tada djelomično dobro vidio lice te muške osobe. Ošt. toj muškoj osobi nije dobro vidio lice, no dobro mu je vidio ruke, odnosno šake. U tom trenutku izgled tih ruku, odnosno šaka te muške osobe mu je ostao upečatljiv u sjećanju. Ta muška osoba je kritične zgode imala na sebi obučenu majicu tzv. duksericu sa kapuljačom, a kapuljaču je imao na glavi. Ošt. je krenuo prema toj muškoj osobi koja je gurnula bicikl na ošt. i isti je izvukao nož i taj nož pokazao, odnosno uperio prema ošt. i rekao mu: "A tako ćemo", držao je nož u desnoj ruci, ruka mu je bila podignuta u zraku, te je iz tog razloga i vidio da ta muška osoba ima nož u ruci i ošt. je tada odustao od nauma da se obračuna sa tom muškom osobom, na što je ta muška osoba ošt. odgovorila: "Tako sam i mislio". Ta muška osoba je otišla prema selu, a ošt. se vratio nazad do šatora sa biciklom. Od strane PP S. pozvan je radi prepoznavanja osobe koja je pokušala ukrasti njegov bicikl i koja mu je kritične zgode prijetila, te je u dokaznoj radnji prepoznavanja prepoznao kao tu osobu okr. I. Z., a to je osoba koja je u svojstvu okr. ovdje na raspravi. Kritične zgode kada su se okr. i ošt. sreli na jezeru u trenutku kada je isti pokušavao otuđiti ošt. bicikl, bilo je 5 sati ujutro i nije bio ni potpuni dan, ni mrak. U trenutku kada je ugledao okr. kako drži nož u ruci uperen prema njemu ošt. se osjećao nemoćno. Kritične zgode prije otuđenja ošt. bicikl je bio naslonjen na drvo pored šatora, bicikl je za drvo zavezao sa jednom bijelom špagom. Nakon pokušaja otuđenja bicikla vidio je da je ta špaga bila prerezana. Kada ga se pita sa čime je bila prerezana ta špaga, ne zna točno, no pretpostavlja da je ista bila prerezana sa istim onim nožem sa kojim mu je okr. kritične zgode prijetio. Vrijednost ošt. bicikla je 2.500,00 kn, to je njegov bicikl, ima račun. Kritične zgode probudili su se i ošt. supruga i dijete. Supruga i dijete su ostali stajati pored šatora, a kritična zgoda se događala nekih 50 m dalje od šatora niz cestu. Ošt. šator je bio smješten na prvom skretanju desno kada se ide od sela D. prema jezeru O. i na tom prvom skretanju desno ima mjesta za logorovanje te su se tamo smjestili dalje od ostalih ljudi jer su bili sa psom pa da ne bi pas slučajno smetao ostalim izletnicima koji su također bili na kampiranju. Na 5-10 m od njih je bilo još ljudi koji su također kampirali. Kritične zgode osim ošt., supruge i djeteta nitko drugi nije vidio kritičnu zgodu, s tim što su ošt. supruga i dijete bili udaljeni od njih u trenutku kada se okr. gurajući bicikl zaustavio, tako da ošt. supruga i dijete nikako nisu mogli vidjeti lice te osobe koja je pokušala otuđiti moj bicikl, jer nije bio sasvim dan. Kada ga se pita koliko je kritične zgode bio udaljen od te osobe koja mu je pokušala otuđiti bicikl, može reći da se probudio zbog laveža ošt. psa koji lavež je prepoznao da ne laje "normalno", već da se nešto zbiva i tada je izašao iz šatora, vidio je da mu nema bicikla pored drveta i napravio je 5 koraka do ceste i tada je ugledao siluetu čovjeka kako gura bicikl i taj čovjek je od ošt. u tom trenutku bio udaljen 50 m, vidio je da se isti pokušava popeti na bicikl, međutim kako ošt. bicikl ima dosta visok sic isti to nije uspio učiniti jer je cesta išla u brdo i ošt. je trčeći uspio doći do tog čovjeka i došao je do njega na udaljenost od nekih metar, metar i pol do dva. Ne može detaljno opisati nož, oštrica nije bila velika, nije to bio neki veliki nož, više nožić, škljoca, džepni nož i kada je ugledao nož u okr. ruci odmaknuo se, podigao bicikl i stavio bicikl između sebe i napadača. Okr. se tada grohotom nasmijao i rekao mu: "Tako sam i mislio" i isti se je uputio cestom prema mjestu D.. Ta osoba koja mu je pokušala ukrasti bicikl i prijetila mu sa nožem bila je muška osoba niža od ošt. i dosezao mu je negdje do brade, a ošt. je visok 182 cm. Kritičnu zgodu je prijavio taj dan u PP B. Radnja prepoznavanja obavljena je u prostorijama PP O. i od kritične zgode do obavljanja radnje prepoznavanja prošlo je nekih 10-15 dana. Kritičnu zgodu je prijavio u PP B. taj dan oko 17 sati, jer su se iz O. u V. vratili u vremenskom periodu od 14-17 sati. Prilikom radnje prepoznavanja misli da mu je pokazano oko 5 ljudi sveukupno. Kada ga se pita koliko su bile visoke te druge osobe koje su sudjelovale u radnji prepoznavanja, može reći da su svi drugi osim okr. bili dosta visoki, viši i od ošt. Za samo ime okr. saznao je kada je dobio poziv od suda da dođe na raspravu. Te osobe druge osim okr. koje su sudjelovale i bile mu predočene prilikom radnje prepoznavanja nisu imale nikakve sličnosti sa okrivljenikom. Kritične zgode kada je okr. gurnuo bicikl na ošt. bicikl je dočekao na nogu i isti ga je udario po desnoj nozi i otkinuo mu komad palca, te je u V. zatražio hitnu medicinsku pomoć na način da su mu previli palac na desnoj nozi, a od udarca biciklom mu je razbijen i ručni sat. Nakon kritične zgode to jutro na O. jezeru je razgovarao sa radnicima sa O. jezera, odnosno sa radnicima koji su tamo naplaćivali parkiranje i ispričao im je što se dogodilo, tih radnika okupilo se dvojica ili trojica, i oni su se nakon što im je ispričao što se dogodilo nasmijali i rekli da misle da znaju o kome se radi, ali ošt. nisu rekli ime i prezime te osobe. Nakon što je policiji u B. prijavio događaj zvali su ga iz PP O. i ošt. policiji nije rekao ime i prezime okrivljenika jer isto nije znao. Prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja ošt. je po izgledu ruku, odnosno prstiju okr. istog prepoznao, a također i po njegovoj visini. Istakao je da mu ti radnici sa O. jezera nisu na mobitel pokazivali sa facebooka ili neke druge društvene mreže fotografije okrivljenika. Ti radnici su mu rekli nadimak okr., ali ošt. taj nadimak nije zapamtio pa isti nije niti rekao policiji ni u B. kod prijave događaja, a ni kasnije u O. Ne zna imena tih zaposlenika koji su radili na O. jezeru. Znao je da se radi o zaposlenicima na O. jezeru jer su isti imali uniforme, naplaćivali su parking i čistili su okoliš. Prije same radnje prepoznavanja u policiji mu nisu pokazali fotografiju okrivljenika. Kada sam radnicima na jezeru opisivao počinitelja istog im je opisao po izgledu njegovih ruku i po njegovoj visini, odnosno uzrastu u odnosu na ošt. Kritične zgode nije detaljno vidio okr. lice jer je isti na glavi imao kapuljaču i glava mu je bila nešto dublje u kapuljači, a osim toga kritična zgoda se dogodila u 5 sati ujutro tako da nije bio sasvim dan, bilo je svitanje. Može reći da je dan prije kritične zgode negdje oko 13-14 sati okr. sa suprugom i dvoje ili troje djece došao do mjesta gdje su kampirali ošt. supruga, dijete i ošt., a sa njima je bio i njihov pas i okr. mu se obratio vezano za psa i nešto ga o psu ispitivao. Nakon kritične zgode ošt. je bljesnulo da je taj čovjek dan ranije sa njim razgovarao o psu i to je rekao svojoj supruzi da ga je napao čovjek koji je dan ranije na kampiranju razgovarao sa njim o psu. Okr. ošt. nije prepoznao po glasu jer isti nije puno pričao to jutro, okrenuo se prema ošt. i dignuo ruku u kojoj je držao nož i izgovorio: "Dođi, dođi". Sa te dvije izgovorene riječi ošt. nije povezao sličnosti u glasu okrivljenika.

7. Svjedok D. O. iskazao je da radi kao pol. službenik PP O., te je u ovom predmetu radio po prijavi vezano za kazneno djelo krađe u pokušaju i kazneno djelo prijetnje. Kritične zgode je bio dežurni istražitelj i radio je po prijavi oštećenika koji je naveo da se nalazio na O. jezeru, gdje je kampirao, te da mu je jedna osoba prijetila nožem i da mu je ta osoba pokušala otuđiti bicikl, a što je on primijetio te krenuo za tom osobom i zaustavio ju. Od ODO su zatražili nalog za provođenje dokazne radnje prepoznavanja osobe na kojem prepoznavanju je prisustvovao oštećeni koji je prepoznao okr. I. Z. kao počinitelja navedenih kaznenih djela na svoju štetu. Prilikom provođenja radnje prepoznavanja sačinjen je zapisnik o prepoznavanju, a također i fotodokumentacija vezano za dokaznu radnju prepoznavanja. Kada ga se pita na koji način se došlo do toga da je na provođenje dokazne radnje prepoznavanja doveden i okr., iskazao je da je ošt. prilikom izjave policiji naveo da je odmah nakon kritične zgode u jutarnjim satima razgovarao sa nekim zaposlenicima jezera za koje je rekao da su tamo nešto radili i da im je on opisao tu osobu koju je zatekao da mu krade bicikl i da su mu ti zaposlenici jezera rekli da se radi o osobi I. Z. iz D. Dakle, ošt. je detaljno tim zaposlenicima jezera opisao tu osobu koja mu je uzela bicikl i gurala prema mjestu D. te mu prijetila nožem, opisao im je kako je izgledao, kako je bio obučen, te su mu oni rekli da se radi o I. Z. iz D. Tko su te osobe, ti zaposlenici jezera svjedoku nije poznato, a njihovo ime nije znao reći ni oštećeni pol. službenicima. Na O. jezeru postoje kamere koje nisu u funkciji. To zna zasigurno iz policijskih uredovanja u nekim drugim predmetima kada su im trebale snimke tih nadzornih kamera, no svaki put je bilo utvrđeno da iste nisu radile. Naime, te kamere koje pokrivaju parkiralište i jezero su u vlasništvu Grada O., no Grad O. ih nije plaćao i nije ih servisirao tako da ne rade. Prije provođenja dokazne radnje prepoznavanja ošt. je riječima opisao osobu koja je počinila kaznena djela na njegovu štetu. Prije provođenja dokazne radnje prepoznavanja ošt. nisu mu u PP O. pokazali fotografiju okrivljenika, to nije dopušteno prije provođenja dokazne radnje prepoznavanja osobe, a kada ga se pita da li je netko od pol. službenika u PP B. pokazao ošt. fotografiju okr. misli da su u PP B. samo zaprimili kaznenu prijavu koju su odmah na daljnje postupanje poslali u PP O., obzirom da počinjenje tih kaznenih djela nije bilo u njihovoj mjesnoj nenadležnosti. Kada ga se pita da li je ošt. što navodio kao specifičnost u vezi okr., može reći da je nešto navodio, ali što je točno navodio ne sjeća se. Kada ga se pita koliko je osoba bilo predočeno ošt. prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja, ne može se sjetiti da li je to bilo 4 osobe plus osumnjičenik ili 3 osobe plus osumnjičenik, no to se može provjeriti uvidom u fotodokumentaciju, kao i u zapisnik o prepoznavanju. Prepoznavanje je izvršeno na način da je isto vršeno u dvorištu PP O. gdje je postavljen identifikacijski red građana i osumnjičenika, tehničar ih je slikao te je ošt. spušten u prostoriju dežurane, kroz koji prozor je ošt. pogledao identifikacijski red građana i osumnjičenika koji su od njega bili udaljeni nekih 3 m, te je na taj način izvršena dokazna radnja prepoznavanja. Kada ga se pita prema kojim kriterijima su odabrani građani za identifikacijski red, isti su odabrani prema visini i prema opisu osobe da budu približno slični, od onih osoba koje su trenutno dostupne, nikad ne mogu pronaći brata blizanca od osumnjičenika, no nastoji se pronaći osobe sličnog opisa koliko god je to moguće. Kada ga se pita kako to da su građani u identifikacijskom redu po visini viši od osumnjičenika može reći da su u tom trenutku takve osobe tog opisa imali na raspolaganju za identifikacijski red građana. Svjedok je naveo da ima staža kao pol. službenik 28 godina, od čega ima radnog staža 20 godina kao pol. istražitelj. Kada ga se pita koliko je u svom stažu pol. istražitelja obavio dokaznih radnji prepoznavanja, može reći da minimalno 20, a kada ga se pita da li je ikad itko prigovorio da neka od tih dokaznih radnji prepoznavanja nije bila zakonita, može reći da mu to nikada nije bilo prigovoreno. Kada ga se pita kada je prvi puta počeo raditi na ovom predmetu naveo je da je započeo sa radom na ovom predmetu u trenutku kada je kroz djelovodni sustav zaprimljena prijava koju je dobio u rad, a kada ga se pita koji vremenski period je prošao od zaprimanja kaznene prijave i njegovog započinjanja rada po tom predmetu do provođenja dokazne radnje prepoznavanja, po njegovom sjećanju proteklo je nekih tjedan dana. Svjedok u svom mobitelu ima broj mobitela sa kojeg ga je ponekad vezano za neke druge predmete znao nazvati okr. I. Z. i taj broj mobitela je 099…. To je broj mobitela koji mu je okr. dao pred minimalno 2-3 godine i svjedok ga ponekad vezano za neke predmete na taj broj nazove, a ponekad i okr. svjedoka nazove.

8. Svjedok F. P. iskazao je da okr. pozna 30 godina. Sa istim se druži, te se znaju čuti tjedno 1-2 puta, a sa istim se i druži u neposrednom kontaktu 1-2 puta tjedno, a ponekad i češće. Okr. i svjedok žive na udaljenosti od nekih 5 km. Okr. je radio u obrtu svjedokove supruge nekih 10-ak godina, a prestao je sa radom pred nekih 5-6 godina. Svjedok se sa okr. družio u kolovozu 2020. godine. Dana 9. kolovoza 2020. godine u jutarnjim satima oko 8-9 sati svjedok je došao do obiteljske kuće okr. u H., sjeća se da je bila nedjelja, te je po okr. došao kako bi išao sa njim hraniti svinje jer svjedok drži svinje na otvorenom i jednom tjedno ih ide hraniti i u tome mu je okr. pomagao, a također se taj dan htio sa okr. dogovoriti oko toga kada će mu pomoći u izradi drva jer je htio izraditi drva za ogrjev za svoje kućanstvo. Okr. je tom prilikom kada je došao po njega 9.8.2020. u jutarnjim satima bio kod kuće. Nije mu poznato gdje je okr. bio tu noć i u ranim jutarnjim satima 9.8.2020. Okr. ima dvije kuće. U D. živi njegova punica, a okr. koristi i kuću u H. H. su do D. udaljeni nekih 20- ak km. Kada ga se pita na koji način okr. ide iz D. u H., svjedoku je poznato da isti ide traktorom i to mu traje nekih sat vremena po poljskom putu, a možda i više do sat i pol. Kad je došao u H. okr. mu je izgledao kao da se je maloprije probudio. Kada je došao kod okr. u H. zatekao je i okr. susjeda kojeg zovu "Japa", misli da mu je ime Z. U H. su se okr. i svjedok zadržali 15-ak minuta do pola sata. Okr. ga je pitao da li želi svjedočiti u ovom predmetu da je 9.8.2020. bio kod njega kod kuće i šta se je događalo tog jutra. Da mu okr. nije rekao da treba svjedočiti za 9.8.2020. svjedok bi i bez toga znao što je radio 9.8.2020. jer svake nedjelje ide na gater hraniti svinje, a znao je da je 9.8.2020. okr. bio kod kuće jer su se prije toga tijekom tjedna čuli, pa je išao kod njega da mu pomogne. Nije mu poznato gdje je okr. bio 6.9.2020. godine, jer nije bio s njim. Sjećam se da nije 6.9.2020. bio u H., a kada ga se pita: "A zašto se sjeća?", odgovara: "A zašto se ne bih sjećao?". Ne vodi svake nedjelje okr. sa sobom na gater hraniti svinje. Možda 1-2 puta mjesečno, sve ovisi kako okr. ima vremena, a nije ni okr. svaki vikend u H. 9.8.2020. okr. nije otišao sa svjedokom na gater hraniti svinje. Okr. I. Z. ima dva broja mobitela koja koristi kada kontaktira sa svjedokom, to su brojevi 099… i 099... Od tih brojeva jedan broj je star 3, 4, 5 godina, a drugi broj 2-3 godine.

9. Svjedokinja J. M. iskazala je da u obiteljskom domaćinstvu živi njih sedmero, ona, njezina kćerka, njezin zet (okr.), te njihovo 4-ero mlljt. djece. Okr. ima kuću u H. koju koristi na način da 2-3 puta tjedno ode u H., a vikendom je svaki vikend u H. Okr. od D. do H. ide traktorom i to kaldrmom i to šumskim putem. Koliko je njoj poznato okr. ne koristi asfaltirani put do H. Okr. od D. do H. traktorom tim šumskim putem treba više od sat vremena. Kada ju se pita gdje je okr. bio 9.8.2020. godine, može reći da je bio u H. Svjedokinji je to poznato iz razloga što je okr. otišao u H.

6.8.2020. i nije se u D. vratio do 13.8.2020., a toga se sjeća jer 15.8. imaju kirvaj. Ta okr. kuća u H. je obiteljska kuća i tamo nitko ne živi osim okrivljenika kada dođe. Ne može se sjetiti kada je točno dobila poziv za današnju raspravu, misli pred neka 2-3 tjedna. Nije očekivala taj poziv no kada je isti dobila nije se iznenadila, a kada ju se pita da li je znala za što se poziva u svojstvu svjedokinje, to je saznala iz poziva jer je u pozivu nešto pisalo vezano za bicikl. Kada je dobila poziv za današnju raspravu sa okr. nije razgovarala vezano za taj poziv i nije ga pitala ništa vezano za bicikl. Okr. u D. dođe jednom tjedno, bude sa ženom i djecom i opet se vrati u H .

10. Svjedok Z. J. iskazao je da poznaje okr. I. Z. i sa istim se u kolovozu 2020. susretao u prolazu. Koliko je svjedoku poznato I. Z. živi u D., a svjedok živi u H. D. je od H. udaljen nekih 20-ak km. Početkom mjeseca kolovoza 2020. nije se družio sa okr. I. Z. Početkom mjeseca kolovoza I. Z. izvlačio je drva kod kuće svoje majke u H. koju kuću je okr. naslijedio iza svoje pok. majke. Svjedoku je to poznato jer je prolazio onuda. Ta kuća okr. pok. majke je udaljena je od svjedokove kuće nekih 100 m. Svjedoku nije poznato da li okr. kada radi nešto u H. tamo boravi više dana. Naime, svjedok je ponekad kod kuće u H., a ponekad na stanu u O. Kada ga se pita kakav je to posao izvlačenja drva i koliko traje, to sve ovisi o tome koliko se taj posao otegne. Može reći da okr. unazad 2-3 godine drva radi zajedno sa B. D. i D. Nije mu poznato da li je kada je okr. izvlačio drva kod kuće svoje majke tom prilikom vidio i D. i D. B. iz razloga što oni žive u H. tako da ih svjedok svakako viđa, ali mu nije poznato da li ih je vidio sa okr. prilikom izvlačenja tih drva. Ne može se sjetiti točnog datuma u mjesecu kolovozu 2020. kada je vidio okr. da kod kuće koju je naslijedio od majke izvlači drva, a kada ga se pita gdje se nalazi šuma iz koje je izvlačio drva, može reći da se ta šuma nalazi odmah iza njegove kuće. Nije mu poznato da li okr. u H. boravi više dana u komadu, a kao što je naveo nije stalno u H. jer je i na stanu u O. Nije mu poznato da li okr. prespava u svojoj kući u H., prije par godina je znao prespavati, a kako svjedok sad nije stalno u H. ne zna da li isti prespava u H. Ne može se očitovati da li je ta kuća podobna za boravak jer dugo već nije bio tamo, a prije je bila dok je okr. majka živjela u toj kući.

11. Svjedok D. B. iskazao je da pozna okr. jer je sa istim odrastao u mjestu H. gdje okr. ima kuću i u kojoj kući ponekad živi, a ponekad živi u D. Početkom kolovoza 2020. okr. je boravio u H. Svjedoku je to poznato iz razloga što su okr., svjedokov brat D. i svjedok kod okr. u H. izvlačili drva kod kuće okrivljenika u šumi koja se nadovezuje na okućnicu kuće koju je okr. naslijedio od majke u H., a sjeća se da su ta drva kod okr. iz šume izvlačili vikend prije vikenda kada je bila Velika gospa, dakle vikend prije 15. kolovoza 2020. godine. Drva su izvlačili u subotu i nedjelju iz okr. šume. Sa radom u šumi te dane započinjali su oko 6 ili 7 sati ujutro i radili su do poslijepodne. Okr. često boravi u H. u kući koju je naslijedio od svoje majke, nekad u H. ostane i po tjedan do dva, ovisno o tome koliko ima posla u H., a kada nema posla u H., onda živi kod supruge u D. H. su od D. udaljeni nekih 20-ak km, a možda i više, otprilike. Taj put sa traktorom se pređe za nekih 1,5 – 2 sata otprilike, to je neka njegova procjena, nikada nije išao sa traktorom na toj relaciji. Koliko je svjedoku poznato okr. nema svoj osobni automobil tako da koristi usluge taksija, a ponekad ga netko i doveze. Prije je koristio traktor, ali sada više nema traktor. Nije mu poznato od kada okr. više nema traktor. Tjedan prije 8. i 9.8.2020. godine vidio je okrivljenika u H., čak je i njima nešto pomagao oko nekih radova. Naime, brat i svjedok pomažu okr., a okr. pomaže njima u radovima. Početkom kolovoza 2020. okr. je u H. boravio nekih 2 tjedna. Misli da se okr. u D. vratio taj tjedan prije Velike gospe kako bi pripremio sve za kirvaj. Prije tog događaja kada su taj vikend u kolovozu 2020. godine brat i svjedok radili drva u okr. šumi vikend prije toga je okr. njima pomagao, a i nakon Velike gospe 2020. je okr. pomagao svjedoku i bratu oko izrade njihovih drva. To nije jedini put da su brat i svjedok sa okr. radili drva, radili su sa okr. drva i godinu prije 2020. i godinu poslije 2020. Kada me se pita kada je okr. radio drva sa njima 2021., može reći da ne zna točan datum, ali prije Uskrsa. Kada ga se pita na koji način je saznao što se okr. u ovom predmetu stavlja na teret, može reći da mu se okr. požalio da mu se na teret stavlja otuđenje nekog bicikla, a okr. mu se požalio da on to nije mogao počiniti jer da je bio sa svjedokom i sa svjedokovim bratom tih dana. Nije se iznenadio kada je dobio poziv kao svjedok u ovom predmetu iz razloga jer mu je okr. rekao da će biti pozvan u svojstvu svjedoka i rekao mu je da se radi o otuđenju tog bicikla. Sjeća se da su brat i svjedok kod okr. bili na kirvaju 15.8.2020. godine, a zasigurno su vikend prije radili drva kod okrivljenika. Nije mu poznato da li je okr. imao mobitel 2020. godine.

12. Svjedok D. B. iskazao je da okr. poznaje jer je istim odrastao u H. Okr. I. Z. stanuje u D. I. Z. također ima rodnu kuću u H., koju je naslijedio iza majke i okr. tu kuću koristi. Početkom mjeseca kolovoza 2020. okr. je u komadu u H. boravio nekih 2 tjedna. Svjedoku je to poznato iz razloga što su brat D. B. i svjedok pomagali okr. u izvlačenju drva 8. i 9. kolovoza 2020. godine i tada je okr. boravio u H. gdje se zadržao do 14. kolovoza 2020. godine, a to mu je poznato iz razloga što ga je okr. pozvao na kirvaj kod njega u D. 15. kolovoza 2020. gdje je otišao zajedno sa bratom. Drva su izvlačili iz okr. šume koja se nadovezuje na okućnicu kuće koju je okr. naslijedio iza majke. U šumu su krenuli u ranim jutarnjim satima i to što ranije, čim je svanulo, da izbjegnu vrućinu i tako su obadva dana krenuli u šumu što ranije. To je bilo po njegovom sjećanju oko 5 sati ujutro. H. su udaljeni od D. nekih otprilike 20 km. Ide se preko Č. i O. asfaltom, a može i preko šume poljskim putevima. Okr. nema osobni automobil sada, a nije ga imao niti 2020. godine. Okr. od D. do H. dođe na način da se snađe, netko ga doveze od prijatelja. Okr. je u kolovozu 2020. imao traktor, a sada ga više nema. Ne može se očitovati koliko vremena je potrebno sa traktorom za preći put od D. do H., ne ide svaki traktor istom brzinom, nije nikada mjerio niti išao traktorom. Taj vikend 8. i 9. kolovoza 2020. godine nije jedini put da su brat i svjedok sa okr. radili drva. Oni sa okr. rade drva po potrebi, kada im ponestane drva. Kada ga se pita na koji način se točno mogao očitovati da je sa okr. i bratom radio drva 8. i 9. kolovoza 2020. godine, može reći da to piše na pozivu koji je dobio kao svjedok. Na upit zamjenice ODO u V. da li je siguran da to doista piše na pozivu, može reći da nije siguran već da mu je to možda rekao okrivljeni da su tada radili drva. Svjedoku je okr. kad se to desilo prije 2 godine kad su pol. službenici okr. priveli na razgovor ispričao da je bio priveden u policiju i da su ga optužili da je otuđio bicikl. Ne sjeća se točnog datuma kada mu je to okr. rekao da je optužen za otuđenje bicikla. Po primitku poziva je znao o čemu se radi jer je to ili vidio na pozivu ili mu je to okr. ispričao.

13. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju PP O. (15-17) i fotodokumentaciju prepoznavanja (30) utvrđeno je da je ošt. I. K. sa sigurnošću prepoznao okr. kao osobu koja mu je dana 9. kolovoza 2020. otuđila bicikl i prijetila nožem.

14. Uvidom u podatke Hrvatskog Telekoma d.d. o odlazno-dolaznom prometu registriranom za pozivne brojeve 099… i 099… za dane 09. i 10. kolovoza 2020. zajedno s podacima o baznim postajama HT HR pristupne mobilne mreže (66-70) utvrđeno je da je mobitel kojim se koristi okr. korišten na području Orahovice.

15. Uvidom u potvrdu o sklapanju ugovora T-Com-a (71-85) utvrđeno je da se broj 099… vodi na pretplatnika J. M., okr. punicu.

16. U svojoj obrani okr. je naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret iz razloga što u to vrijeme nije bio u D., već je bio u H. gdje je boravio u vremenskom periodu od 6.-14. kolovoza 2020. godine u komadu. Sjeća se da je početkom kolovoza, dakle 6. kolovoza 2020. odvezao jednoj baki drva sa traktorom i prikolicom u mjesto P., što je u blizini H., a sjeća se po tome što je ta baka tražila tanka drva da ne mora cijepati. U D. se vratio 14. kolovoza 2020. iz razloga što je u D. na Veliku gospu kirvaj tako da se vratio za 15. kolovoza 2020. u D. U H. je početkom kolovoza boravio jer je pripremao drva u šumi koja se nadovezuje odmah na okućnicu kuće koju je naslijedio iza svoje pok. majke. Taj vikend 8. i 9. kolovoza 2020. godine su mu u izradi drva došli pomoći prijatelji D. i D. B. jer se šuma na tom jednom dijelu nalazi na uzvisini pa nije mogao prići sa traktorom pa su mu D. i D. pomagali u izvlačenju tih drva iz šume jer oni imaju veći traktor sa vitlom. Tu subotu i nedjelju kada su mu braća B. došli pomagati u izradi drva u šumu su išli vrlo rano, negdje oko 5,30 sati ujutro, obadva dana. U to vrijeme, u kolovozu 2020. godine je u vlasništvu imao traktor marke IMT, dok osobni automobil nije imao. Za vrijeme dok je imao traktor iz D. u H. je išao traktorom, a kada je traktor prodao dolazi iz D. u H. najčešće sa taksijem. Od D. do H. najčešće je išao šumskim putevima, dakle preko šume jer mu traktor nije bio registriran pa nije išao asfaltom i bilo mu je potrebno vremenski 1,25 sati. Ošt. nikada nije vidio, prvi puta je istog vidio ovdje na sudu. Okr. ne nosi majice sa kapuljačom, takve odjevne predmete nema u svojoj garderobi. Majice sa kapuljačom ne nosi jer radi drva u šumi i takav odjevni predmet mu je vrlo nepraktičan jer ga može grana zakačiti za kapuljaču. D. i D. B. su bili kod okr. u D. na kirvaju 15. kolovoza 2020. godine za Veliku gospu. Okr. koristi broj mobitela od punice koji glasi: 099... Taj broj mobitela koristi u D. kod punice, a u H. ne koristi mobitel jer tamo nema ni signala. Nije podnio zahtjev za izradu tih drva koja je izrađivao početkom kolovoza 2020. godine jer se ta čkbr. ne vodi kao šuma već kao oranica. Ta drva je dio odvezao toj baki u P., a dio je odvezao u D. Nakon Velike gospe otišao je u H. pa se vratio natrag u D. Supruga mu je rekla da ga je u više navrata tražila policija, te je sutradan otišao u PP O. gdje je razgovarao sa pol. službenikom O. To je dakle bilo nekih 10-ak dana od dana počinjenja kaznenih djela, kako mi se optužnicom stavlja na teret. Okr. je F. P. vidio rano ujutro u subotu, misli da je bio datum 8. kolovoza 2020. godine jer je isti do okr. u H. došao sa osobnim automobilom te ga pitao da li mu hoće ići pomoći nahraniti svinje, a okr. mu je rekao da ne može jer da će mu dečki D. i D. B. doći pomoći raditi drva. F. P. ga je zvao na puničin mobitel i supruga i punica su mu rekle da je u H. pa je on došao do njega. U H. nije imao telefon i nije tom prilikom komunicirao sa F. P. putem mobitela. F. P. nije vidio dana 9. kolovoza 2020. godine. Kada mu se predočuje iskaz svjedoka F. P., može reći da ne zna zašto je F. P. iskazao da je bio kod okr. 9. kolovoza 2020. oko 8, 9 sati ujutro i da je bio kod kuće.

17. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. I. K., čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. je naveo da je kritične zgode bio je na kampiranju na O. jezeru sa suprugom i djetetom. Spavali su u šatoru i ošt. je probudio lavež psa jer je i njihov pas bio sa njima. Izašao je iz šatora i vidio je siluetu čovjeka kako gura bicikl. Nije bio siguran da li ta silueta čovjeka gura njegov bicikl, no potrčao je i kada je došao bliže vidio je da neki čovjek gura njegov bicikl. Kada je došao još bliže do tog čovjeka isti ga je sačekao i gurnuo bicikl na ošt., bicikl ga je udario i ošt. je tada djelomično dobro vidio lice te muške osobe jer je ta osoba imala obučenu duksericu sa kapuljačom i kapuljaču na glavi. Ošt. toj muškoj osobi nije dobro vidio lice, no dobro mu je vidio ruke, odnosno šake. U tom trenutku izgled tih ruku, odnosno šaka te muške osobe mu je ostao upečatljiv u sjećanju. Ošt. je krenuo prema toj muškoj osobi koja je gurnula bicikl na ošt. i isti je izvukao nož i taj nož pokazao, odnosno uperio prema ošt. i rekao mu: "A tako ćemo", držao je nož u desnoj ruci, ruka mu je bila podignuta u zraku, te je iz tog razloga i vidio da ta muška osoba ima nož u ruci i ošt. je tada odustao od nauma da se obračuna sa tom muškom osobom, na što je ta muška osoba ošt. odgovorila: "Tako sam i mislio". Ta muška osoba je otišla prema selu, a ošt. se vratio nazad do šatora sa biciklom. Od strane PP S. pozvan je radi prepoznavanja osobe koja je pokušala ukrasti njegov bicikl i koja mu je kritične zgode prijetila, te je u dokaznoj radnji prepoznavanja prepoznao kao tu osobu okr. I. Z., a to je osoba koja je u svojstvu okr. ovdje na raspravi. Navode ošt. potvrđuje liječnička prijava ZZHM Osječko-baranjske županije od 9. kolovoza 2020. na ime ošt. (12) iz koje proizlazi da je ošt. na donjoj strani palca desne noge zadobio polukružnu oštru reznu ranu kože veličine 1x2 cm.

18. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode otuđio bicikl vlasništvo ošt. I. K. i po zaticanju da bi ga vratio nakon čega da bi u namjeri da uplaši I. K., iz pojasa izvadio nož i držeći ga u ruci te ga usmjeravajući u pravcu I. K. pozivao ga da dođe do njega, sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza svjedoka D. O., koji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao objektivan, istinit, okolnosan i sukladan provedenom dokaznom postupku proizlazi da je u svojstvu pol. službenika PP O. proveo dokaznu radnju prepoznavanja kojom prilikom je ošt. sa sigurnošću prepoznao okr. kao osobu koja je od njega pokušala kritične zgode otuđiti bicikl i prijetila mu nožem. K tome navedeni svjedok je iskazao da u svom mobitelu ima broj okr. mobitela 099… koji mu je okr. dao pred minimalno 2-3 godine i svjedok ga ponekad zna nazvati vezano za neke druge predmete. Svjedok F. P. je naveo da ima okrivljenikove brojeve mobitela koji glase 099… i 099…, od kojih je jedan broj star 3- 5 godina, a drugi 2-3 godine. Slijedom navedenih iskaza sud ne prihvaća obranu okr. da navedeni brojevi mobitela nisu njegovi već od njegove punice obzirom da navedeni svjedoci iskazuju da su okr. kontaktirali na navedene brojeve mobitela, a ne okr. punicu. Sud drži da je nevažna činjenica da se broj mobitela 099… u Hrvatskom Telekomu vodi na pretplatniku J. M., punici okrivljenika, obzirom da je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da je navedeni broj mobitela koristio okrivljeni.

19. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje J. M., punice okr., držeći isti iskonstruiranim i danim za korist okr. obzirom da ista navodi da joj je poznato zašto je pozvana na raspravu u svojstvu svjedokinje jer da je iz poziva za raspravu saznala za što se poziva na raspravu jer je u pozivu pisalo nešto vezano za bicikl, a činjenica je da se u sudskim pozivima takve informacije ne navode, tako da sud ne vjeruje svjedokinji kada navodi da sa okr. nije razgovarala vezano za poziv za raspravu, a sve iz razloga što je svjedokinja kao punica okr. izravno zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka.

20. Iskaz svjedoka F. P. sud ne prihvaća i drži isti neistinitim i danim za korist okr. Naime, svjedok F. P. je iskazao da je u H. po okr. došao 9. kolovoza 2020. u jutarnjim satima oko 8-9 sati i da ga je zatekao kod kuće jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka D. i D. B., te obrane okr. kada navedeni svjedoci i okr. suglasno navode da su dana 8. i 9. kolovoza 2020. radili drva u okr. šumi u koju šumu su otišli u jutarnjim satima, tako da svjedok F. P. nije u to vrijeme mogao zateči okr. kod kuće jer je isti u to vrijeme bio u šumi sa braćom B. i radio na izradi drva.

21. Sud prihvaća i iskaze svjedoka D. i D. B. u dijelu u kojem navode da su 8. i 9. kolovoza 2020. radili drva zajedno sa okr. u okrivljenikovoj šumim u H., jer njihove iskaze potvrđuje i svjedok Z. J., međutim sud ne prihvaća iskaze svjedoka D. i D. B. u dijelu u kojem navode da su sa radom u šumi započeli jako rano, D. B. navodi da su sa radom započinjali oko 6 ili 7 ujutro, dok D. B. navodi da su započinjali oko 5 sati ujutro, i njihove iskaze sud cijeni u tom dijelu danima za korist okr. Sud vjeruje da su navedeni svjedoci te dane radili drva sa okr. u njegovoj šumi, ali da su sa radom započeli u jutarnjim satima, no ne tako rano kako su iskazali, već da su dana 9. kolovoza 2020. započeli sa izradom drva u jutarnjim satima nakon što se okr. vratio u H. iz D. jer je imao dogovorenu izradu drva sa prijateljima D. i D. B., a okr. je u izvlačenju drva bila potrebna pomoć D. i D. B., tako da se okr. vratio u H. iz D. radi izrade drva, a za koji povratak je okr. imao dovoljno vremena od 5 do 7 sati ujutro, kako ustvari svjedok D. B. i navodi okvirno, tako da su stigli započeti sa izradom drva u ranim jutarnjim satima. Sud je stajišta da je okr. bio motiviran vratiti se iz D. u H. 9. kolovoza 2020. nakon kritične zgode radi izrade drva jer mu je pomoć svjedoka B. bila bitna jer je u obrani okr. iskazao da nije sam mogao izraditi drva, već mu je za izvlačenje drva trebala pomoć braće B. Okr. ne osporava da je u to vrijeme kritične zgode imao u vlasništvu traktor, te da je od H. do D. išao traktorom šumskim putem koju udaljenost je prevaljivao za 1 sat i 25 minuta.

22. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je utvrđeno da je kritične zgode u namjeri da nezakonit način dođe do bicikla, nožem presjekao konopac kojim je bio osiguran bicikl marke "BTwin, vlasništvo I. K., a potom je bicikl uzeo i počeo se udaljavati, a kada ga je oštećenik I. K. uočio te sustigao i zatražio da mu vrati bicikl, bacio je bicikl u pravcu I. K. i udaljio se ne otuđivši ništa, te da je nakon što je otuđio bicikl vlasništvo I. K. i po zaticanju ga vratio, na upit I. K.: "Zašto si mi ukrao bicikl?", u namjeri da uplaši I. K., iz pojasa izvadio nož i držeći ga u ruci te ga usmjeravajući u pravcu I. K. pozivao ga da dođe do njega, a što je kod I. K. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 jer je s namjerom da počini kazneno djelo krađe poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, ali nije dovršio da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, kao i sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. u svezi sa st. 3. istog čl. KZ/11, jer je drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo opasnim oruđem.

23. Postupajući na opisani način okr. je izravnom namjerom počinio opisana kaznena djela jer je bio svjestan da tuđu pokretnu stvar oduzima drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, ali djelo nije dovršio jer ga je u tome spriječio ošt. i bio je svjestan da ošt. ozbiljno prijeti držeći nož u ruci te ga usmjeravajući u pravcu ošt. pozivao ošt. da dođe do njega, a što je okr. i htio ostvariti.

24. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedena kaznena djela proglasio krivim te mu za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude na rok od 3 (tri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je otac četvero mlljt. djece, a od otegotnih okolnosti okr. raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr.. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

25. Obzirom na donošenje osuđujuće presude u odnosu na okr. o troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 408,00 kn, koji se odnose na trošak dolaska ošt. na dvije rasprave u iznosu od 120,00 kn po raspravi te troškove dolaska svjedoka D. B. i D. B. u iznosu od 84,00 kn svaki, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 700,00 kn, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka.

26. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Virovitici, 4. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka, o žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-…

2. I. Z., D., J. 11 - okr.

3. A. O. B., odvjetnica iz O., P. trg 12 – braniteljica okr.

4. I. K., V., Lj. G. 33 - ošt.