Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp P- 2300 /2020 Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Morisu Bukviću, na prijedlog i uz sudjelovanje sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. Š. iz R., OIB: ,zastupan po branitelju B. M., zbog djela prekršaja iz članka 46. st. 3. i članak 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka broj: 511-09-34- /05-4-1002-1/2020, izdan dana 20.travnja 2020. godine, temeljem članka 182. točka 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, izvan glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja B. M. , zaključenog dana 3. ožujka 2022.godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik R. Š., OIB:, od oca M. i majke B., rođ. B. T., rođen dana … u …, sa prebivalištem u R., …, državljanin Republike Hrvatske , zaposlen , profesionalni vozač,prekršajno nekažnjavan zbog istovjetnog prekršaja
osloba đ a se optužbe
da bi dana 4. travnja 2020. god. u 15,20 sati, na dionici K., kao vozač M3 vozila marke Mercedes registarske oznake RI… upravljao i kretao se u K. županijskom cestom broj 5017 iz smjera centra K. u smjeru P., te dolaskom na oko 200 m od km oznake 2, druge dionice, isto vozilo u kretanju nije držao u sredini obilježene prometne trake već je vozilo pomjerio suviše ulijevo prema središnjoj razdjeljnoj punoj crti, kojom prilikom je lijevim vanjskim ogledalom udario u lijevo vanjsko ogledalo teretnog automobila marke Man FR 410A registarske oznake RI … upravljanog po vozaču M. G. koji se kretao iz suprotnog smjera. Potom se oštećeni dio lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila od siline udarca odbio unatrag i udario u lijevo vanjsko ogledalo i metalni krovni nosač prtljage osobnog vozila marke VW Touareg reg oznake RI … upravljanog po vozačici E. Đ. B. koja se kretala iza teretnog vozila RI … u istom smjeru,
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 46. stavak 3. i članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4., Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1 Obaveznim prekršajnim nalogom MUP Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-4-1002-1/2020 izdanim dana 20. travnja 2020. godine, okrivljenik R. Š. je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.300,00 kn /četiritisućetristo kuna/, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude te mu je određene zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "D" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Na ročištu održanom dana 3. ožujka 2022. ispitan je okrivljenik R. Š. te svjedoci A. S., K. R. i S. J..
3.1.Okrivljenik R. Š. naveo je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te iskazao da je kao vozač autobusa marke „Mercedes turismo“ kretao se iz smjera K. u smjeru R. i u trenutku dolaska na mjestu budućeg udesa da je zamijetio da vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera da je vozaču glava spuštena i da sa vozilom prelazi preko pune linije. U tom trenutku da je počeo kočiti, a do tada da se kretao brzinom od oko cca 60 km/sat, te započeo sa vozilom skretati udesno te je sa kotačima gazio po zemlji, odnosno van kolnika i u tom trenutku da su se dva retrovizora dotakla. Njegov retrovizor da je ostao sa nosaču na vozilu, a da je otpalo samo unutarnje zrcalo. Nakon toga da su se oba vozila zaustavila, izašao je iz autobusa i otišao do vozača kamiona. Na drugom vozilu da je pukla plastika od retrovizora. U razgovoru sa vozačem teretnog vozila konstatirali su da oštećenja nisu velika, a obzirom da je on u autobusu imao 28 putnika koja je trebalo razvesti kući dogovorili su se , da svatko snosi štetu na svome vozilu, te da se policija neće zvati. Napomenuo je da su se u razgovoru zadržali 15-tak minuta, da je u međuvremenu kontaktirao i svoju firmu, te mu je rečeno da ukoliko su oštećenja mala da ne inzistira na oštećenjima i da razveze ljude kući. Da se zvala policija iskazuje da je saznao u popodnevnim satima istog dana kada mi je rečeno da se drugi dan javim u 1. PP Rijeka.
Napominje da je profesionalni vozač više od 30 godina te da u toj situaciji nije reagirao kako je reagirao odnosno da se nije sa svojim vozilom dao udesno da bi došlo do velikog sudara obzirom se radi o busu i kamionu velike težine te je iskazao bojazan da bi u tom slučaju bilo puno težih posljedica po ljudske živote. Naglasio je da se nikako ne može raditi o tome da je on napustio mjesto nezgode jer se prema njegovom sjećanju nezgoda dogodila oko 15,20 sati, u razgovoru sa drugim vozačem i gospođom koja se nalazila iza teretnog vozila se zadržao sigurno 15-tak minuta te da slijedom toga nikako ne prihvaća navode da je napustio mjesto nezgode.
Dodao je da je njemu vozačka kruh, te da nikako ne prihvaćam da mu se ista oduzme, a zbog ovog događaja za koji se ne smatram krivim.
Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
3.2.Sud je potom proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka A. S. koji je iskazao da se spornog događaja vozio kao putnik u autobusu, te da je sjedio na prvim sjedalima dosta blizu vozača sa dobrim pregledom ispred vozila. Iskazuje da je zamijetio kako se vozilo koje se vozi u drugoj traci i dolazi im u susret, a radilo se o kamionu, neobično ponaša na cesti, te da je njegov kotač prešao liniju koja razdvaja dvije prometne trake u širini gume i te da se jako uplašio. Potom da je uslijedio udar, a nakon toga da su se vozila zaustavila. Svjedok je iskazao da od tog događaja ima srah od vožnje kao putnik na prednjim sjedalima. Nakon nezgode da je nastavio sjediti u busu, na trenutak da je izašao zapaliti cigaretu, a nikakve detalje razgovora između vozača nije čuo. Po njegovom sjećanju autobus se zadržao do pola sata na mjestu nezgode, te da su potom nastavili dalje vožnju prema R.. Ističe da je vozač autobusa profesionalno upravljao i ponašao se i prije i poslije prometne nezgode.
3.3. Sud je proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka K. R. koja je iskazala da se je kao putnica u busu sjedila na prvom sjedalu i dobro se sjeća spornog događaja. Iskazala je da je ne samo ona nego da su i svi ostali putnici u prednjem dijelu busa zamijetili kako kamion koji im dolazi ususret vozi brzo i sa svojim kamionom, odnosno kotačima vozila prelazi bijelu uzdužnu liniju koja razdvaja dvije prometne trake. Vozač autobusa u kojem se vozila kao putnica da je reagirao instinktivno i profesionalno, te je s busom krenuo udesno, a sve da izbjegne frontalni sraz sa teretnim vozilom koje je prelazilo na njihovu traku. Svjedokinja iskazuje da je bila svjesna da će na neki način doći do sudara pa makar sa retrovizorima jer je to bilo neizbježno. Dalje je navela u svom iskazu da obzirom se radi o jako prometnoj cesti, svi putnici da su nakon nezgode ostali na svojim mjestima, a da je vozač autobusa izašao razgovarati sa drugim vozačem. Taj razgovor da nije potrajao dugo, a da je njoj bilo bitno da to što prije završi da stigne dijete pokupim u školi. Nakon toga da su krenuli prema R., te da do njihovog odlaska policija nije bila došla.
3.4.Sud je proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka S. J. koji je iskazao da je tog dana sudjelovao u prometu kao vozač autobusa Arriva d.d. i kretao se u koloni iza okrivljenika. U jednom trenutku da je zamijetio kako autobus ispred njega skreće udesno van kolnika i u tom času iz suprotnog pravca naišao je kamion i primijetio je da isti nema retrovizor. Do tog trenutka da se vozač autobusa uredno kretao svojom kolničkom trakom. Nakon toga da se autobus ispred njega zaustavio, te se potom i on zaustavlja i izlazi iz vozila , da je porazgovarao sa okrivljenikom koji je počeo razgovor sa vozačem kamiona i vrlo brzo nakon toga da je napustio mjesto nezgode jer je u autobusu imao putnike. Detalje razgovora između vozača kamiona i vozača autobusa ne znam. Primijetio je da je retrovizor autobusa isto oštećen, odnosno da nema ogledala. U trenutku njegovog odlaska policija nije došla na mjesto nezgode. Direktan dodir retrovizora oba vozila nije mogao vidjeti zbog položaja autobusa kojim je upravljao.
3.5.Branitelj okrivljenika u svojoj završnoj riječi istakao je da s obzirom na dokaze provedene u postupku okrivljenik smatra da nije dokazano da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom ovlašenog tužitelja. Naime, u odnosu na djelo pod točkom 1/ OPN-a iz dokaza i to prije svega saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik osoba koja se kretao sredinom svoje kolničke trake u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima, te je upravo on osoba koja je dovela do situacije da skretanjem van kolnika udesno spriječi nastanak štetnog događaja sa puno većim posljedicama, a što su potvrdili u svojem iskazu i okrivljenik i saslušani svjedoci. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je za prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku pravomoćno kažnjen vozač teretnog vozila M. G., pa je neživotno i nelogično da bi oba vozila se nalazila u kolničkim trakama u smjeru kretanja vozila suprotnog od onog kojim su se kretale, jer u takvom slučaju došlo bi do izravnog frontalnog sudara jer obzirom na dimenzije vozila, širine kolničke trake nije moguća životna situacija da oba vozila pređu u suprotnu traku i da dođe samo do eventualnog udara retrovizora vozila, a ponovno ponavljajući, uzimajući u obzir gabarite vozila i utvrđenu širinu ceste. U odnosu na točku 2/ OPN-a također kako okrivljenik, kako i saslušani svjedoci izričito iskazuje da je okrivljenik po nastanku štetnog događaja zaustavio vozilo, izašao iz istog, porazgovarao sa drugim sudionicima događaja u kojem su razmijenili podatke. Naime, upravo na temelju takvih podataka je i kontaktiran okrivljenik, te je u konačnici izvršen i očevid njegovog vozila jer da drugi sudionici nisu imali podatke o vozilu i vozača, neživotno je i nelogično da bi se utvrdio identitet i u istom danu bio kontaktiran okrivljenik. Nadalje, okrivljenik nije osoba koja je pobjegla sa mjesta događaja, već upravo suprotno zadržao se, razgovarao sa sudionicima nakon događaja i nakon zadržavanja na mjestu događaja policija nije bila pozvana jer se radilo o nezgodi sa manjom materijalnom štetom, a da policija nije bila pozvana pa da bi se uzimalo da je okrivljenik pobjegao ukazuju i podaci iz OPN-a o trenutku, tj. Vremenu nastalog štetnog događaja, iskaza svjedoka i okrivljenika o vremenu zadržavanja na mjestu događaja, pa tek da je nakon izvjesnog vremena i to više od 40 minuta pozvana policija i to od strane osobe vozača trećeg vozila koji nije neposredno sudjelovao u štetnom događaju. Zbog navedenog ovlašteni tužitelj nije predložio izvođenje drugih dokaza, kao u ovom slučaju, teret dokaza niti nije na okrivljeniku, pa se predlaže istog osloboditi krivnje. Iako okrivljenik spori i izričito se ne smatra krivim, ali ako bi ovaj sud pronašao da postoji njegova odgovornost tada se ističe da je okrivljenik osoba koja je nekažnjavana iz ove sfere prekršaja njegova vozačka dozvola predstavlja izvor iz kojeg uzdržava sebe i svoju obitelj, pa izricanjem zaštitnih mjera došlo bi i do prestanka radnog odnosa i nemogućnosti daljnje zarade predlaže se osloboditi okrivljenika krivim.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu o oduzimanju predmeta ser.br. …, fotodokumentaciju vozila list 5-14, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser.br. …, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. G. i zapisnik o očevidu od 17. travnja 2020 te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.
5.Na temelju ovako provedenog postupka i provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika R. Š. stekla obilježja djela prekršaja iz članka 46. stavak 1., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.Naime, okrivljenik je kategorički porekao počinjenje djela prekršaja kako je to činjenično pobliže opisano u osporenom obveznom prekršajnom nalogu, a saslušani svjedoci u svojim iskazima su iskazali da je okrivljenik učinio sve da do nesreće ne dođe te da isti nije kriv za štetni događaj, a drugi sudionik prometne nesreće vozač M. G. je proglašena krivom, u zasebnom prekršajnom postupku, zbog djela prekršaja članak 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, sukladno načelu in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od optužbe.
8.Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 3. ožujka 2022.
Sudski savjetnik
Sudac
Bernarda Pešut, v.r.
Moris Bukvić v.r.
DNA:
1/ Okrivljeniku
2/ branitelju okrivljenika
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
