Poslovni broj 40: P-1014/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Smokvini Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz R., OIB: … protiv tuženika G. R., OIB: …, zastupan po Odvjetničkom društvu K. i P. iz R. i umješača na strani tuženika KD V. i k. d.o.o. R., OIB:…, radi isplate, dana 19. siječnja 2022.g. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, a odsutnosti uredno pozvanog umješača, te javne objave 04. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„1.Nalaže se tuženiku, da tužitelju isplati iznos čiju će visinu tužitelj odrediti nakon što se provede geodetsko i građevinsko vještačenje, sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana 29. srpnja 2011. godine, pa sve do isplate, po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za potraživanja izvan trgovačkih odnosa (ostali odnosi).

2. Nalaže se tuženiku, da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za potraživanja izvan trgovačkih odnosa, za potraživanja izvan trgovačkih odnosa (ostali odnosi)."

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 21.875,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04.03.2022.g. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužitelj sa prijedlogom za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

„Zabranjuje se otuđenje i prijenos prava vlasništva u korist G. R. i to južnog dijela kč.br. … u površini od 220 m2, zk.ul. … , te južnog dijela kč.br. … i kč.br. … u neutvrđenoj površini.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnijetoj ovom sudu, dana 27.07.2016.g. navodi da je vlasnik nekretnine označene kao kč.br. … , u naravi pašnjak, upisana u zk.ul. … k.o. H.. Navodi da je na dijelu navedene čestice izgrađena cesta koja da je sukladno odredbama Zakona o cestama ( NN 84/11) postala nerazvrstanom cestom, a time i javnim dobrom u neotuđivom vlasništvu tuženika kao jedinice lokalne samouprave. Iz navedenog da proizlazi da mu je na temelju zakona i odluke tuženika koji je taj dio čestice označio kao nerazvrstanu cestu, oduzeto vlasništvo, slijedom čega da na temelju čl. 33. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo na novčanu naknadu za oduzetu nekretninu. Navodi da ne raspolaže točnim podacima o vrijednosti predmetne nekretnine, pa da će tužbeni zahtjev postaviti nakon što se provede geodetsko i građevinsko vještačenje.

2. Slijedom navedenog tužitelj je temeljem čl. 186b Zakona o parničnom postupku ( dalje ZPP-a) predložio sudu donošenje presude kojom bi se naložilo tuženiku da mu isplati iznos čiju će visinu odrediti nakon provođenja geodetskog i građevinskog vještačenja sa zateznom kamatom koja teče od 29.07.2011.g. do isplate i troškom spora, odnosno sa sadržajem kao u točci I) izreke ove presude.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Istakao je da tužitelj nije decidirano naveo u kojem dijelu utužene čestice se u naravi proteže nerazvrstana cesta. Istakao je da na kč.br. … ne postoji „novi put“ kako je to prikazano na Kopiji zemljišno-knjižnog plana ( list 6 spisa), već da na drugom dijelu kč.br. … postoji asfaltirana cesta od 1970-tih godina i ista da je u katastarskom operatu označena kao kč.br. … sa označenom kulturom put. Istakao je da mu se tužitelj već obraćao sa pismenim zahtjevom upravo vezano za navedeni asfaltirani put vezano za polaganje sanitarne kanalizacije od strane KD V. i k. d.o.o., te da je u dopisu od 27.04.2016.g. naveo da je put asfaltiran 2006.g. čime da se barem od tog razdoblja ima smatrati izgrađenom prometnicom i nerazvrstanom cestom, pa da ističe prigovor zastare jer da je od uređenja ceste prošlo više od 5 godina. Istakao je da je 2016.g. stavljan samo novi sloj asfalta uslijed radova na polaganju kanalizacijskih cijevi, a u svezi čega da je 02.01.2015.g. sklopio sa KD V. i k. d.o.o. Ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti na nerazvrstanim cestama. Stoga je predložio da se u ovu parnicu pozove navedeno komunalno društvo da stupi kao umješač na njegovoj strani. Konačno je predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

4. Pismenim podneskom od 18.04.2018.g. ( list 117 spisa ) KD V. i k. d.o.o. R. istakao da pristaje stupiti u ovu parnicu kao umješač na strani tuženika obzirom da je pozvan od strane tuženika da preuzme obveze za koje se tereti, te je sud Rješenjem od 10.05.2018.g. ( list 118 spisa ) dopustio miješanje navedenog društva u ovu parnicu na strani tuženika.

5. Tijekom postupka tužitelj je pismenim podneskom od 09.08.2018.g. ( list 129 spisa ) i na ročištu održanom 17.09.2018.g. ( list 132 spisa ) predložio sudu donošenje privremene mjere sa sadržajem kao u izreci ovog rješenja jer da tuženik kao jedinica lokalne samouprave polaže pravo na utuženi dio kč.br. …, te da je u tijeku postupak upisa tog dijela čestice kao nerazvrstane ceste.

6. Također je tužitelj tijekom postupka predložio da se u ovu parnicu pozovu A. B. i A. H. da stupe kao umješači na njegovoj strani, a na što navedene nisu pristale.

7. Isto tako je tužitelj pismenim podneskom od 07.12.2021.g. ( list 230-231 spisa ) istakao da proširuje tužbu i na kč.br. … i kč.br. … . Navedenoj preinaci tužbenog zahtjev tuženik se usprotivio, te je sud Rješenjem od 19.01.2022.g. ( list 246 spisa ) odbio navedenu preinaku tužbe temeljem čl. 190. ZPP-a iz razloga što je isto učinjeno nakon zaključenja prethodnog postupka. Štoviše navedenu preinaku sud ne smatra svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među stranka iz razloga što je ista učinjena u trenutku kada je postupak vezan za prvotnu utuženu kč.br. … sazrio za presuđenje slijedom čega bi raspravljanje po preinačenoj tužbi postupak odužio.

8. Tuženik je tijekom postupka istakao da osporava aktivnu legitimaciju tužitelju za vođenje ovog spora i podnošenje privremene mjere. Istakao je i da tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice iz razloga što više nije vlasnik predmetne nekretnine kč.br. … .

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to u Izvadak iz zemljišne knjige ( list 5, 88-93 i 207-210 spisa), u Kopiju zemljišnoknjižnog plana ( list 6 spisa), u Kopiju Katastarskog plana ( list 11 spisa), u Posjedovni list br. 1262 ( list 12- 24 spisa ) u fotografije ( list 26-34 i 112 spisa ), u dopis tužitelja od 11.05.2016.g. ( list 35 spisa), u dopis tužitelja od 27.04.2016.g. ( list 36 spisa), u dopis tužitelja od 10.05.2016.g. ( list 38 spisa), u dopis tuženika od 16.05.2016.g. ( list 39 spisa), u Ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti na nerazvrstanim cestama ( list 49- 53 spisa), u Popis čestica na kojima će se odvijati gradnja –rekonstrukcija sanitarne kanalizacije i pratećih vodovoda gradskog područja P.- M. ( list 54- 58 spisa ), u Dodatak I Ugovoru o osnivanju stvarne služnosti na nerazvrstanim cestama ( list 59- 62 spisa), u Geodetski nalaz ( list 82- 87 spisa), u primjedbu tužitelja na GUP G. R. ( list 96- 99 spisa), u povijesni vlasnički list za kč.br. … ( list 100- 102 spisa ), u povijesni vlasnički list za kč.br. … ( list 103- 111 spisa ), u dopis tuženika od 19.03.2007.g. ( list 113 spisa), u dopis tuženika od 02.06.2010.g. ( list 114 spisa), u Uvjerenje o identifikaciji ( list 115 spisa), u dopis punomoćnika A. B. ( list 122-123 spisa), u Sudsku nagodbu u predmetu pod posl. br. P-1904/12 ( list 124 spisa), u ovosudni predmet pod posl. br. Psp-57/21, te saslušao tužitelja kao stranku i svjedokinju A. B..

10. Tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan.

11. Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika novčanu naknadu za oduzeti dio kč.br. … , a na kojem dijelu da je izgrađena nerazvrstana cesta.

12. Tako iz iskaza tužitelja u bitnom proizlazi ( list 121 spisa ) da je utuženu kč.br. … kupio za 20.000 DEM, te da je tuženik njemu i njegovoj bivšoj supruzi od te čestice oduzeo 220 m2. Izjavio je da je prvo asfaltiran put kojom prilikom da mu je oduzeto 175 m2 u svezi čega da je sa tuženikom tijekom 2004.g. vodio pregovore oko zamjene , a nakon toga da su tijekom 2015/16.g. postavljene kanalizacijske cijevi kojom prilikom da je put i dodatno asfaltiran, te mu je oduzeto ukupno 220 m2. Izjavio je i da za oduzeto zemljište nikada nije dobio nikakvo obeštećenje, niti bilo kakvo rješenje ili akt.

13. Iz iskaza svjedokinje A. B., bivše supruge tužitelja u bitnom proizlazi ( list 120 spisa) da je na prijeporu prvo postojala stazica koju su koristili za dolazak do svojih nekretnina, da je kasnije napravljen put koji se potom proširio i sada da je napravljena cesta, a kojom prilikom da je zauzet dio njihove nekretnine, ali da se ne može sjetiti kada je to izvršeno, niti da može reći kolika površina je uzeta. Izjavila je da nikada nije dobila nikakvo rješenje niti akt, niti je za oduzeto zemljište ostvarila bilo kakvu naknadu.

14. Za odlučivanje o potraživanju naknade na ime vrijednosti za faktično oduzetu nekretninu na kojoj je izgrađena cesta mjerodavne su odredbe Zakona o cestama ( NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96 ).

15. Iz priloženog Izvatka iz zemljišnih knjiga na listu 5 spisa proizlazi da je tužitelj u vrijeme utuženja bio zemljišnoknjižni vlasnik utužene kč.br. …, upisana u zk.ul. … k.o. H..

16. Međutim tijekom ovog postupka došlo je do promjene vlasništva nad predmetnom kč.br. … na način da je, dana 13.03.2019.g. kao vlasnica uknjižena H. A. na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 29.12.2017.g. ( list 250-253 spisa ), a kako to proizlazi iz Izvatka iz zemljišne knjige na listu 207-210 spisa.

17. Prema odredbi čl. 105. st. 5. Zakona o cestama, vlasnik izvlaštene nekretnine radi građenja, rekonstrukcije i održavanja nerazvrstanih cesta ima pravo na novčanu naknadu sukladno zakonu kojim je uređeno izvlaštenje, a može mu se umjesto novčane naknade dati u vlasništvo druga odgovarajuća nekretnina u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

18. Nadalje odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da pravo vlasništva može u interesu Republike Hrvatske biti zakonom oduzeto ( potpuno izvlaštenje ) ili ograničeno osnivanjem za drugog nekog prava glede vlasnikove stvari ( nepotpuno izvlaštenje ) u kojem slučaju vlasnik ima pravo na naknadu prema propisima o izvlaštenju.

19. Prema čl. 11. Zakonu o izvlaštenju i određivanju naknade ( NN 74/14, 69/17 i 98/19 ) za izvlaštenu nekretninu vlasniku pripada novčana naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine, a iznimno naknada za izvlaštenu nekretninu može biti i odgovarajuća druga nekretnina čija tržišna vrijednost odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje, uz uvjete propisane čl. 46. st. 2. tog zakona.

20. Konačno i prema odredbama čl. 161 do 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na vlasničkopravnu zaštitu ovlašteni su vlasnik ili predmijevni vlasnik nekretnine.

21. Iz navedenog proizlazi da je novčanu naknadu na ime vrijednosti za faktično oduzetu nekretninu na kojoj je izgrađena cesta ovlašten potraživati vlasnik ili predmijevani vlasnik nekretnine, a što tužitelj u trenutku presuđenja nije jer je tijekom ovog postupka utuženu nekretninu otuđio, odnosno njome raspolagao Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju temeljem čega je vlasništvo uknjižbom u zemljišnu knjigu stekla njegova kćerka A. H., a kako to proizlazi iz naprijed citiranog vlasničkog lista na listu 207- 211 spisa.

22. Prema odredbi čl. 195. st. 1. ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvari ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Međutim, materijalno pravna situacija koja se dogodi za trajanja parnice uzet će se u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu, jer je za presuđenje o tužbenom zahtjevu odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a u konkretnom slučaju tužitelj više nije aktivno legitimiran u ovom sporu jer je prestao biti vlasnikom nekretnine kč.br. … , u odnosu na koju zahtjeva naknadu.

23. Pri tom valja istaknuti da je sud, po prijedlogu tužitelja, pozvao na miješanje u ovu parnicu A. H., međutim ista je pismenim podneskom od 18.01.2022.g. ( list 243 spisa ) izričito istakla da ne pristaje stupiti u ovu parnicu kao umješač na strani tužitelja jer da za to nema nikakav pravni interes.

24. Dakle u situaciji kada zemljišnoknjižna vlasnica utužene kč.br. … A. H. nema nikakav pravni interes za ovu parnicu, tada niti tužitelj kao prijašnji vlasnik nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

25. Pri tom činjenica da je tužitelj protiv A. H. podnio tužbu radi smetanja posjeda pod posl. br. Psp- 57/21 ( list 249-256 spisa ) nije odlučna iz razloga što se radi o parnici radi smetanja posjeda i to nekretnine u D. Pored toga predmetna tužba je tužitelju vraćena na ispravak slijedom čega parnica još nije niti otpočela.

26. Niti činjenica da je pred ovim sudom u tijeku parnica pod posl. br. P Ob-61/18 između A. B. kao tužiteljice protiv, ovdje tužitelja M. B. i A. H. kao tuženika radi utvrđenja bračne tečevine nije odlučna. Naime iz dokumentacije na listu 239-240 spisa proizlazi da u tom predmetu tužiteljica A. B. zahtijeva utvrđenje da je djelomično ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 29.12.2017.g. zaključen između tužitelja i A. H. i to u odnosu na 1/2 dijela, između ostalih i predmetne kč.br. …, te da se utvrdi da je ona suvlasnica te nekretnine ( uz ostale utužene nekretnine) slijedom čega da se ovlašćuje u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva u 1/2 dijela.

27. Iz navedenog proizlazi da će se A. B. u slučaju uspjeha u toj parnici upisati u zemljišnu knjigu kao suvlasnica u 1/2 dijela predmetne nekretnine, dok će u preostalom dijelu od 1/2 ostati uknjižena A. H. kao sadašnja zemljišnoknjižna samovlasnica, a što ni na koji način ne utječe na ovaj postupak jer tužitelj i nadalje neće imati aktivnu legitimaciju glede predmetne nekretnine označene kao kč.br. … .

28. Obzirom na naprijed iznijeto, a poštujući načelo svrsishodnosti i ekonomičnosti sud nije smatrao potrebnim provoditi daljnje dokaze ( očevid i vještačenje ).

29. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti kako je odlučeno u točci I) izreke ove presude, kao i prijedlog za izdavanje privremene mjere kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

30. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tuženiku prema troškovniku na listu 248 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđen trošak sastav odgovora na tužbu i iznosu od 2.500,00 kn, sastav podneska od 10.12.2021. u iznosu od 2.500,00 kn, zastupanje na ročištu 21.2.2018. u iznosu od 625,00 kn (25%), zastupanje na ročištima 21.3.2018. i 10.5.2018. od po 1.250,00 kn( 50%), zastupanje na ročištu 18.7.2018. u iznosu od 2.500,00 kn, zastupanje na ročištu 17.9.2018. u iznosu od 1.250,00 kn, zastupanje na ročištima 19.6.2020., 23.7.2020., 2.10.2020., 13.9.2021. i 3.12.2021. od po 625,00 kn, zastupanje na ročištu 19.1.2020. u iznosu od 2.500,00 kn, PDV u iznosu od 4.375,00 kn, odnosno ukupno 21.875,00 kn kako je odlučeno u točci II) izreke ove presude.

U Rijeci 04. ožujka 2022.

SUDAC:

Iva Smokvina-Dadasović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.