Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 19. Pp-964/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje zapisničarke Marinele Benjak u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B., zastupanog po D. B., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II Postaje prometne policije, broj 511-19-45/05-4-5079-1/2021 od 17. prosinca 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 4. ožujka 2022. godine i
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. B., sin B. i A. B., djev. I., rođ. ... godine u V., državljanin RH, OIB ..., SSS, elektromehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan, s prebivalištem u G. K.,
k r i v j e
1. što je dana 24. veljače 2021. godine u 12,40 sati u Z., upravljao osobnim automobilom ..., kretao se desnom prometnom trakom za ravno kolnika ... koja je namijenjena za jednosmjerni tok prometa, te dolaskom do kbr. ... nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ..., kojim je upravljao kandidat za vozača M. J. uz nadzor instruktora vožnje I. M., a koji se kretao srednjom prometnom trakom za ravno kolnika Z. ceste u smjeru juga te se neposredno prije prometne nesreće prestrojio na desnu prometnu traku za ravno, a odmah potom smanjio brzinu kretanja vozila radi NN vozila koje se kretalo ispred njega i smanjivalo brzinu kretanja vozila pred obilježenim pješačkim prijelazom radi propuštanja pješaka koji su prelazili kolnik Z. ceste iz smjera zapada u smjeru istoka, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
Poslovni broj: 19. Pp-
964/2022
dakle, postupio suprotno odredbi iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15
, 108/17
, 70/19, 42/20),
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15
, 108/17 , 70/19, 42/20),
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće s osobnim automobilom KR 5555-BD napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
u t v r đ u j u
za djelo pod toč.1.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna),
za djelo pod toč.2.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 kn (slovima: tisućučetiristokuna),
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.400,00 kn (slovima: dvijetisućečetiristokuna).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
Poslovni broj: 19. Pp-
964/2022
III) Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja u iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), te troškove suda u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-4- 5079-1/2021 od 17. prosinca 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaje za koje se tereti. Priznaje da je dana 24. veljače 2021. godine u 12,40 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ..., kretao se desnom prometnom trakom za ravno kolnika ... koja je namijenjena za jednosmjerni tok prometa te je uslijed ne držanja potrebnog razmaka kad se kreće iza drugog vozila prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila drugog sudionika ..., kojim je upravljao kandidat za vozača uz nazočnost instruktora vožnje, a koji se kretao srednjom prometnom trakom za ravno kolnika Zagrebačke ceste u smjeru juga, te se neposredno prije prometne nesreće prestrojio u desnu prometnu traku za ravno, a odmah potom smanjio brzinu kretanja vozila radi NN vozila koje se kretalo ispred njega i smanjivalo brzinu kretanja vozila pred obilježenim pješačkim prijelazom radi propuštanja pješaka koji su prelazili kolnik ... te je u prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta. Također priznaje da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio podatke o sebi i vozilu. Naime, predmetne zgode vozilo drugog sudionika naglo mu se prestrojilo iz srednje prometne trake u desnu prometnu traku kojom se on kretao u smjeru juga, a kada se vozilo drugog sudionika već prestrojilo ispred njega te cijelom dužinom vozila bilo ispred njega, nije uspio zaustaviti svoje vozilo, iako je kočio jer je očito da nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, a uslijed čega je nenamjerno izazvao predmetnu prometnu nesreću. Nakon prometne nesreće izašao je iz vozila, iz vozila kojim je upravljao drugi sudionik je izašla instruktorica vožnje, pogledali su štete na vozilima koje su zaista bile neznatne, te je ne razmišljajući o posljedicama napustio mjesto nesreće jer se žurio u bolnicu gdje je vozio mamu na pregled. Svjestan je odgovornosti za počinjene prekršaje, zbog istih prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, te da uvaži činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, bez prometnih prekršaja. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodno potrebna za posao kao i za obiteljske obveze jer brine o bolesnoj majci i skrbi o troje djece, moli sud za razumijevanje u pogledu vozačke dozvole, te će ubuduće biti oprezniji i savjesniji u prometu.
Poslovni broj: 19. Pp-
964/2022
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze u spisu, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenika, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom, a nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa te je izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke ove presude, kao i da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, a čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčanih kazni sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne za svaki pojedini prekršaj su ublažene, te su okrivljeniku izrečene novčane kazne ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.
7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, te dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja, po zahtjevu za naknadu troškova tužitelja, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem mu ovisi egzistencija, kao i za obiteljske obveze.
U Zagrebu, dana 4. ožujka 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marijana Galović
Poslovni broj: 19. Pp-
964/2022
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, D. B.,
2. braniteljici, odvjetnici D. B.,
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije,
4. spis.
