P-4402/2019

REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Splitu

Ex.Vojarna Sv. Križ, Dračevac,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja A. P., M.R., OIB:…, zastupan po punomoćniku I. Č., odvjetnik u S. protiv tuženika D. B. Z., S., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. R. odvjetnik u S., radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 21. siječnja 2022 g. presudom donesenom I objavljenom 3. ožujka 2022 g.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1 Utvrđuje se da je tužitelj A. P., M. R.,OIB:…, vlasnik nekretnine označene kao č.zem.4686/I, upisane u ZU 1657, k.o. J., za cijelo.Tužitelj se ovlašćuje u odnosu na tuženika temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na nekretnini označenoj kao č. zem.4686/I, Zu 1657, k.o. J., za suvlasnički dio od 18/32 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika D. B. iz Z., S., OIB:…, za 18/32 dijela, što je tuženik dužan trpjeti.

2 Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječna kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena. "

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kn.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu na utvrđenje prava vlasništva naspram tuženika glede nekretnine označene kao čest. zem. 4686/1 položena u Z.U.1657 k.o. J., uknjižena je kao suvlasništvo tuženika 18 /32.Navedene nekretnine su bile vlasništvo prednika prodavatelja sada pok. P. M. i prodavatelja D.M.. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženik predložio je provođenje dokaza predloženih u tužbi. Presudom posl. br. P-522/03 od dana 14. travnja 2004 g usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika.

2.Tuženik je dana 10. kolovoza 2011 g. podnio prijedlog za ponavljanje postupka zatraživši da se dopusti ponavljanje tog postupka u odnosu na njega ukine presuda P-522/03 od 14 travnja 2004 godine. Rješenjem Pst-224/12 od dana 20. veljače 2012 g dopušteno je ponavljanje postupka u odnosu na tuženika Županijski sud u S. je svojim rješenjem Gžx-102/2013 od 26. kolovoza 2013 g. potvrdio navedeno rješenje.

3.U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu koji je konačno uredio podneskom od dana 2.kolovoza 2019 g.

4.U odgovoru na tužbu tuženik protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu. Priložena dokumentacija na koju se poziva potvrđuju njegovu uknjižbu odnosno prednika D. G. ,tužitelj je kupio neke dijelove koji nemaju veze s predmetnom nekretninom tek 1992 g.; U naravi ista je prolaz, stepenice koje se nalaze na čes.zem.4686/1 koji vode na njegovu nekretninu (na kojoj ima sagrađenu kuću) i nema druge svrhe. Izjava g.D. A. (D.) P. dana 2005.g. nema nikakve veze s njegovim vlasništvom., koji je trebao preuzeti ulogu g. D. M. P. ( koji ne postoji) , gospodin A. prvi put pojavljuje u dokaznim materijalima tužitelja u 2015 godini, Posjeduje kupoprodajni ugovor na kojem je potpis navedenih, isti ne prikazuje sudu i izjave svjedoka da tužitelj traži nekog iz obitelji P.; kako bi ga ponudio kao zamjenu za g-dina M. P.. Navedeni svjedoci mogu potvrditi da

je kao i drugi imao pravo koristiti prolaz; do glavne ceste D-8, neki još i danas nemaju druge alternative osim tog prolaza. u konačnici predmet tužbe je otuđenje čest. zem.4686/1 i prisvajanja prolaza od strane tužitelja i uskraćivanja prava drugima na njega, unatoč i činjenici da po zakonu imaju veće pravo od njega.

5.Tužitelj se očitovao na vještvo vještaka, predmetnim izvršena je identifikacija predmeta spora. Vještak je na prvoj stranici vještva očigledno napravio omašku te je naveo da se katastarska čestica broj 8710/3 sastoji dva puta od čest.zem. 4686/1 umjesto jedne čest.zem. 4686/1 te čest.zem. 4577/1, dok je na preostalim stranicama vještak točno naveo brojeve svih triju zemljišnih čestica zbog čega je i više nego jasno kako se radi o pukoj omašci vještaka.Tako je predmetnim nesporno utvrđeno kako čest.zem. 4686/1, a koja je u predmetnom Nalazu i mišljenu foto prikaza na skici na kojoj je jasno i vidljivo označena točkama 2-3-4-5-8-2, te na grafičkom prikazu kao lik br.2, u površini od 98 m2, a što predstavlja upravo tužiteljev dvor u vlasništvu i posjedu tužitelja.

6.Tuženik,navodi tužitelj počeo samovlasno i protupravno poduzimati razne radnje na nekretninama koje su predmet ovog spora i to:- na nekretnini oznaĉenoj kao č. zem. 4686/1, Z.U. 1657, k.o. J. (koja je suvlasništvo stranaka tako da je tuženik uknjižen za 18/32 dijela, a tužitelj za 27/64 dijela) na način da je počeo čistiti zemljište, sjeći vegetaciju i sl., a što sve upućuje na njegovu intenciju svojatanja unatoč tome što glede iste nekretnine teče ovaj spor te premda za to nema suglasnost tuženika kao većinskog suvlasnika, - na dijela nekretnina označenih kao č. zgr. 602 i č. zem. 4577/7, Z.U. 887, k.o J., koju naravi predstavlja prolaz/pješački put od magistrale do nekretnine tj. kuće u vlasništvu tuženika (kao i do kuća drugih osoba) i to na naĉin da u tom prolazu tj. na tom putu često izvodi građevinske radove i postavlja razne stvari ĉime onemogućava tuženiku i drugim osobama prolaženje tim dijelom spornih nekretnina, ovaj prolaz već devastiran od strane tužitelja i to unatoĉ prijavama policiji i građevinskoj inspekciji.

7.Osim za svrhu pješačkog prolaska ovaj je prolaz namijenjen i za postavljanje komunalne infrastrukture (polaganje podzemnih cijevi),a takva je namjena predviđena mnogo ranije od dolaska tužitelja i tuženika na predmetne nekretnine, a što je razvidno iz svih ugovora (dioba i kupoprodajnih ugovora) koji prileže spisu. Tužitelj je krenuo s betonizacijom (armiranobetonski) kad mu je tuženik rekao da planira postaviti kanalizacijske cijevi jer je kanalizacija došla do granica naselja i uskoro se očekuje njen dolazak do parcele tuženika. Prema izjavama svjedoka koji koriste prolaz tužitelj je rekao da nastavlja s radovima i da ga u tome nitko ne može spriječiti…Naposljetku je za istaknuti da se tužitelj uknjižio na ovaj prolaz (dio ĉ. zgr. 602 i ĉ. zem.4577/7) prijevarnim putem - putem sudske presude donesene u ovom postupku koju je ishodio tako što je tužio fiktivnu osobu (nepostojećeg M. P.?) i formalno uknjižene vlasnike.

8.Tužitelj nije kupio, predmetnu nekretninu niti na bilo koji drugi način stekao, a ista u naravi predstavlja put, stoga nije stvarni (su)vlasnik. Poduzimanjem raznih građevinskih i drugih radnji kojima neovlašteno i protupravno mijenja postojeće stanje unatoč postojanju ovog spora, tužitelj vrijeđa nesporna suvlasnička prava tuženika, nanoseći njemu i drugim osobama koje imaju pravo služnosti prolaza preko dijela č. zgr. 602 i č. zem. 4577/7 nenadoknadivu štetu. Tuženik kao suvlasnik č. zem. 4686/1 i nositelj prava služnosti prolaza preko dijela č.zgr. 602 i č.zem. 4577/7, a na kojim nekretninama tužitelj neovlašteno i protupravno izvodi razne radove i radnje kojima mijenja postojeće stanje stvari, ima interes na podnošenje ovog prijedloga jer postoji opasnost da će se protupravnim izvođenjem radova promijeniti postojeće stanje stvari i time znatno otežati ostvarenje tuženikovog prava suvlasništva i prava na suposjed, a iz čega proizlazi nenovčana tražbina tuženika prema tužitelju i to zahtjev na za uspostavu prijašnjeg stanja te zahtjev za prestanak daljnjeg uznemiravanja njegovog prava suvlasništva i prava stvarne služnosti puta/pješačkog prolaza. Slijedom navedenih činjenica, a temeljem odredbi čl. 346. i 347. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017), predlaže se donošenje rješenje radi osiguranja nenovčane tražbine tuženika/predlagatelja osiguranja, D. B.,OIB:…, iz Z., naspram tužitelja/protivnika osiguranja, A. P.,OIB:…,iz R.,, i to zahtjeva na uspostavu prijašnjeg stanja i prestanak daljnjeg uznemiravanja prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao č.zem. 4686/1 Z.U. 1657 K.O. J., te prestanak daljnjeg uznemiravanja prava stvarne služnosti puta/pješačkog prolaza na dijelu nekretnina označenih kao č. zgr. 602 I č.zem. 4577/7, obje Z.U. 887 K.O. J., određuje se sljedeća privremena mjera. Nalaže se protivniku osiguranja, A. P., OIB:…, iz M. R.,

da odmah od dana donošenja ovog rješenja o određivanju privremene mjere obustavi sve radove na nekretnini označenoj kao č. zem. 4686/1 Z.U. 1657 K.O. J., te mu se zabranjuje izvođenje građevinskih radova te poduzimanje ikakvih promjena na istoj nekretnini.

2. Nalaže se protivniku osiguranja, A. P., OIB:…, iz M. R., te svim izvođačima i podizvođačima radova protivnika osiguranjada odmah od dana donošenja ovog rješenja o određivanju privremene mjere obustave sve radove na dijelu nekretnina označenih kao č. zgr. 602 i č. zem. 4577/7,obje Z.U. 887 K.O. Jesenice, koji u naravi predstavlja prolaz/pješaĉki put od magistrale do kuće u vlasništvu predlagatelja osiguranja, D. B.,

OIB:…, iz Z., te se zabranjuje protivniku osiguranja, kao i svim trećim osobama koje bi mogle postupati po nalogu protivnika osiguranja, izvođenje građevinskih radova te poduzimanje ikakvih promjena na tom dijelu istih nekretnina.

3. Ako se protivnik osiguranja nastavi ponašati protivno svojoj obvezi koja mu je naložena u toĉkama 1. i 2. ovog rješenja, odnosno ako se ne pokori nalogu suda, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn i u slučaju potrebe zaprijetiti mu takvim novim kaznama te ih izricati sve dok ne postupi po nalogu suda.

4. Privremene mjera iz toĉaka 1. i 2. ovog rješenja traje do pravomoćnog okonĉanja parniĉnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u S. pod posl. br. P- 1281/18.

5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa ovršnost istog.

6. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9.Tužitelj navodi predmetna nekretnina u naravi je tužiteljev dvor,dvorište, a koji se nalazi upravo neposredno uz tužiteljevu kuću. Nadalje, iz fotoskice koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka a iz koje je vidljivo cjelokupno tužiteljeve imanje odnosno dvorište, vrtal i kuća, nesporno je kako se ne radi o nesređenom i zapuštenom zemljištu.Cjelokupno predmetno zemljište koristi isključivo tužitelj obzirom je isti oduvijek u poštenom, mirnom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine te iskljuĉivo on posjeduje i koristi tu nekretninu za svoje svrhe, i nitko drugi. , tuženik nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine. Iz predmetne fotoskice razvidno je kako tužitelj na predmetnoj nekretnini uredno drži svoj građevinski materijal kojeg kontinuirano upotrebljava prilikom nadogradnje i rekonstrukcije svoje kuće koja je upravo u tijeku te radova općenito koje oduvijek obavlja a sve kako bi popravio i poboljšao uvjete korištenja kuće koja se nalazi na susjednoj nekretnini, također u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja. Stoga, sve što se nalazi na predmetnoj nekretnini odnosno na cjelokupnom tužiteljevom dvorištu jest građevinski materijal, kojeg koristi tijekom rekonstrukcije, nakon uvida u gore spomenutu fotoskicu jasno kako je sud prilikom oĉevida na licu mjesta pogriješio kada je naveo u zapisniku s oĉevida na licu mjesta da su stvari zatečene na licu mjesta „naslagan građevinski otpad“. Tužitelj je u mirnom, poštenom, zakonitom i posljednjem posjedu, prema tužitelju nitko nikada nije postavljao nikakav stvarnopravni ili obvezno pravni zahtjev, niti je itko, osporavao njegovo vlasništvo ili posjed stoga je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću obzirom je isti i prije njega njegovi pravni prednici neprekidno u poštenom, mirnom, neometanom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine najmanje 50 godina. Dakle, tužitelj je zajedno sa svojim prednicima, u isključivom, poštenom, mirnom, neometanom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine već sigurno preko 50 godina, a sam tužitelj ima izgrađenu i kuću na susjednoj nekretnini, dok je predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva u naravi dvorište iza tužiteljeve kuće. Utoliko je tužitelj vlasnik opisane nekretnine za cijelo, pa tako sasvim sigurno i za suvlasnički udio od 18/32 dijela prava vlasništva koji je do danas pogrešno ostao upisan u zemljišnim knjigama na ime tuženika, iako tuženik nema nikakve veze s predmetnom nekretninom, niti su on ili njegovi prednici ikada bili u posjedu iste. Napokon, tužitelj je u tom smislu isključivi vlasnik navedene nekretnine opisane kao ZK broj čest.zem. 4686/1, i to za cijelo, a ne tuženik za 18/32 dijela kako je to ostalo pogrešno upisano u zemljišne knjige, što je oĉigledno pogrešan upis.

10.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju, saslušao svjedoke, proveo dokaz očevidom na licu mjesta, pregledao vještvo i dopunu vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. B..

11.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12.Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi suvlasnikom predmetne nekretnine U ovoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi postoji li na strani tužitelja valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na nekretnini koje je predmet spora i to u suvlasničkim dijelovima koji su označeni u tužbenom zahtjevu.

13.Pregledom zemljišne knjige za k.o. J. utvrđeno je da je tuženik dana 30.travnja 1999.g. upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. 4686/1 ZU 1657 k.o. J., drugo zemljišnoknjižno biće, za 18/32 suvlasnička dijela na temelju Kupoprodajnog ugovora „U Z., 22.travnja 1999.g.p Predmetna nekretnina bila je upisana kao suvlasništvo F. H. i

T. H. za po 9/32 dijela koji su upisani kao suvlasnici 1967.g. odnosno 1970.g. na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u O. br. O.194/49 od 21.rujna 1950.g. te temeljem Kupoprodajnog ugovora „Zagreb dne 01.lipnja 1967.g.“ Potom je kao suvlasnica njihovih 18/32 dijela upisana J. A. temeljem Kupoprodajnog ugovora „U Z., 11. rujna 1981. Po rješenju br. Z-324/99 od 30.travnja 1999.g. na temelju Kupoprodajnog ugovora „U Z., 22.travnja 1999.g. pravo vlasništva od 18/32 dijela J. A. uknjiženo je na ime tuženika.

14.Tužitelj je kao suvlasnik predmetne nekretnine upisan po rješenju br. Z- 774/03 od 09.listopada 2003.g. na temelju Ugovora o prodaji ovjerenog po javnom bilježniku Z. P. za 9/64 dijela te po rješenju br. Z-1276/04 od 01.listopada 2004.g. na temelju pravomoćne presude, presude zbog izostanka, te presude na temelju priznanja br.P-522/03 od 14.travnja 2004.g.

15.U konkretnom slučaju brisanje za 18/32 suvlasnička dijela predmetne nekretnine sa imena tužitelja te upis tog prava suvlasništva na ime tuženika proveden po rješenju br. Z-1276/04 od 01.listopada 2004.g. na temelju pravomoćne presude br. P-522/03 od 14.travnja 2004.g. koja je pravomoćnim rješenjem br. Pst. 224/12 (ranije P.522/03) od 29.veljače 2012.g. ukinuta u odnosu na tuženika D. B. (tužitelja iz predmetnog postupka).

16.Prema odredbi čl.114 Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona, st.2 na temelju st.1 ovog čl. stečeno je pravo vlasništva kada su ispunjene pretpostavke određene zakonom.

17.Sukladno čl.119 ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnu knjigu na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe stjecatelju ako zakon ne određuje što drugo.

18.Prema odredi čl.129 st.1 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96) brisovnu tužbu je ovlašten podnijeti nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe.

19.Iz iskaza svjedoka J. P. proizlazi predmetna nekretnina u naravi predstavlja podrum cca 180 m2, dok drugi gornji dio ima 90 m2. koju je nekretninu tužitelj kupio dio nekretnine od K. S.,a drugi dio je kupio od P. M. a

treći dio od G.. Poznato mu je to iz razloga jer prilikom kupoprodaje odnosno svih kupoprodaja sastavljao predmetne ugovore a prema punomoći od 1. rujna 1997 god. Tužitelja nikad nitko nije smetao u upražnjavanju vlasničkih i posjedovnih prava na predmetnoj nekretnini.

20.Iz iskaza svjedoka I. S. pok. A. proizlazi predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću odnosno s gornje strane se nalazi stara kuća, a koju je tužitelj kupio od pok. B., koji je živio u A.. Poznato mi je da tužitelja nikad nitko nije smetao u upražnjavanju vlasničkih i posjedovnih prava na predmetnoj nekretnini.

22.Iz iskaza svjedoka B. S. proizlazi predmetnu nekretninu tužitelj kupio negdje 80-tih godina od P. M., A. S. i B. P.. , u naravi predstavljaju kuću koja je još nije dovršena, živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine tužitelja nitko nije ometao u vršenju posjedovnih odnosno vlasničkih prava na tim nekretninama.

21.Pregledom sporazuma o diobi "R. 8.II 1969 god" razvidno je da su utužene nekretnine bila stvarna vlasnost sada pok. I. P. ud. P. koju su naslijedile kćeri sada pok. P. M., prednik tuženika kćerka M. R.,

prednica tuženika sada pok. K. S. i sin pok. B. P.. Tužitelj je od prednika tuženika pok. P. M. kupio suvlasničke dijelove navedene u kupoprodajnom ugovoru od 25. studenog 1982 god.

22.Pregledom kupoprodajnog ugovora u M. R. 16.10.1992 god. utvrđeno je svoje suvlasničke dijelove na nekretninama koje su predmet tog ugovora, nasljednici sada pok. M. R. prodali sada pok. B. P., koji predmetni ugovor nije proveo u zemljišnim knjigama suda. Kasnije tužitelj od K. S. je kupio njene suvlasničke dijelove i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 23. listopada 1982 god., a od nasljednika sada pok. B. P., njegovog sina

A. P., tužitelj je kupio sve suvlasničke dijelove na opisanim nekretninama koje su pripadale pok. B. P., a koje je ovaj imao kao nasljednik svoje majke pok. I. P., dijelove koje je kupio od tuženika ,te suvlasničke dijelove koje je naslijedio od pok. M. R. temeljem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda

23.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva vještaka za geodeziju A. B. izvršena je identifikacija predmeta spora u k.o. J., koji je pokazan prilikom očevida.U svrhu identifikacije izvršeno je terensko geodetsko i aerofoto snimanje.Pokazani predmetni dio odgovora katastarskoj čestici 8710/3 i na priloženoj skici lica mjesta definiran je točkama 1-2-3-4-5-6-7-9-10-11-12-1 u površini od 215 m2 i u granicama odstupanja odgovara grafičkoj površini digitalnog katastarskog plana koja iznosi 226 m2.

24.Predmetna katastarska čestica 8710/3 sastoji se od tri zemljišnoknjižne čestice i to: č.zem. 4691/3 koja je na skici lica mjesta definirana točkama 1-2-8-7-9- 10-11-12-1 u površini od 78 m2• č.zem. 4686/1 koja je na skici lica mjesta definirana točkama 2-3-4-5-8-2 u površini od 98 m2• č.zem. 4686/1 koja je na skici lica mjesta definirana točkama 5-6-7-8-5 u površini od 39 m2. Zemljišnoknjižno stanje na predmetnoj lokaciji rekonstruirano je na temelju kopije katastarskog plana stare austrijske izmjere mjerila 1:2880 dobivene od nadležnog katastarskog ureda u O.. Riječ je o geodetskom elaboratu iz 2001. godine.

25.Pregledom dopune vještva utvrđeno je predmet spora je katastarska čestica 8710/3 i na priloženoj skici mjesta definiran je točkama 1-2-3-4-5-6-7-9-10- 11-12-1 u površini 215m2 i u granicama odstupanja odgovara grafičkoj površini digitalnog katastarskog plana koja iznosi 226m2 . Predmetna č.zem. 4691/3 koja je na skici lica mjesta definirana točkama 1-2-8-7-10 -11-12-1 u površini od 78 m2 , čest zem. 4686/1 koja je na skici lica mjesta definirana točkama 2-3-4-5-8- 2 u površini 98 m2 , č. zem. 4577/7 koja je na skici lica mjesta definirana točkama 5-6-7-8-5 u površini 39 m2. Zemljišno knjižno stanje na predmetnoj lokaciji rekonstruirano na temelju kopije katastarskog plana stare austrijske izmjere mjerila 1:2880 dobivene od nadležnog ureda u O.. Riječ je o geodetskom elaboratu iz 2001 g.

26.Prema odredbi čl.388 st.2. ZV u svim onim slučajevima kad je pravo vlasništva stečeno prije 01. siječnja1997g. pravni temeljem stjecanja a u svezi s tim i relevantne činjenice cijenit će se prema propisima koji su tada bili na snazi (pravna pravila bivšeg OGZ-a odnosno ZOVO.

27.Tužitelj traži da se utvrdi suvlasnikom predmetne nekretnine,temelji na činjeničnim utvrđenjima da je to pravo stekao temeljem pravnog posla ugovora o kupoprodaji (prednika prodavatelja).Stoga kada je zaključen valjani pravni posao još uvijek vlasništvo nije stečeno kada nedostaje način stjecanja što za nekretnine znači upis u javnu knjigu u korist stjecatelja kada je utvrđeno da prednik tužitelja nije bio uknjižen u zemljišnim knjigama kao suvlasnik, tada tužitelj temeljem pravnog posla kao pravnog osnova stjecanja ne može tražiti utvrđenje da je suvlasnik dijela nekretnine temeljem pravnog posla,vlasništvo nekretnine ne stječe se sklapanjem kupoprodajnog ugovora, već upisom u zemljišne knjige. Tužitelj nije dokazao da su u konkretnom slučaju nastupili pravni učinci stjecanja prava vlasništva dosjelošću,nije dokazao valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva (čl219 ZPP-a).Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

28.Prema odredbi čl.125 st.1 i st.2 ZV-a propisano je da kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1 ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecatelj nije postupio u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopio pravni posao s otuđivateljem znao da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.

29.Odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanjem iste. Odluka o parničnom postupku tmelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a ( VPS 10.000,00 kn ) pa je tuženiku priznat trošak sastav prijedloga za ponavljanje postupka 150 bodova, zastupanja na tri ročišta i sastava jednog podneska po 100 bodova, pristupa na pet ročišta po 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV iznosi 10.000,00 kn koliko je tuženiku dosuđeno.

U Splitu, dana 3. ožujak 2022. god.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.