Poslovni broj: Pn-458/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. M., iz S., O.:…, zastupan po punomoćnici T. B., odvjetnici u S. protiv

tuženika A. O. d.d Z., O.:…,

zastupanog po O. G. & P, iz S., na

ročištu za objavu 03. ožujka 2022. godine.

p r e s u d i o  j e

I.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 15,000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.05.2019. do isplate.

Za više traženo tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na im e imovinske štete, tuđe njege i pomoći iznos od 980,00 kn za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.05.2019 pa do isplate

III: Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime parničnog troška iznos od 13.900,00 kn.

obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda od 17. srpnja 2019 tužitelj je naveo. Dana 13,.02.2018, god. u S. tužitelj je stradao kao vozač osobnog automobila marke N. ,reg. oznake ….

Z. nezgodu je odgovoran I. R., vozač osobnog automobila marke H. ; reg. oznake ….Vozilo štetnika koje je isključivo odgovorno za ovu prometnu nezgodu je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod A. O. d.d. po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. …. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozlijede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u K. S..

Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozlijede zbog kojih je morao primati lječničku pomoć i prolaziti tretmane fizikalne terapije te trpjeti neugodnosti prilikom lječenja (rendgensko snimanje, nošenje Schanzovog ovratnika, posjećivanje ambulante, fizioterapije, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika i sl. ). Radi predmetnog ozlijeđivanja tužitelj je trpio te i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozlijeđivanja mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužitelj je ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. S obzirom na iznijeto, podnositelj potražuje sljedeću naknadu štete:

-zbog povrede prva osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje,

-za tuđu pomoć i njegu .Tužitelj se u mirnom postupku dana 24.10.2018. god. odštetnim zahtjevom te 14.01.2019 i 2.5.2019 g. podnescima dodatne dokumentacije obratio tuženiku, koji mu je na ime naknade štete isplatio iznos od 7.000,00 kn. Tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku,odnosno 03.05.2019 god. pa do isplate.

2.U svom odgovoru na tužbu od 31. prosinca 2019. tuženik je naveo:

Tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 13.02,2018.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica ozlijeđena, a koju je uzrokovalo vozilo reg. oznake …. Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl.22 st.1) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenog zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari. Potvrđuju se navodi da je tuženik prije podnošenja tužbe , isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade štete od 7.000,00 kn.Tuženik je visinu svoje obveze utvrdio na temelju liječničke dokumentacije koja mu je dostavljena uz odštetni zahtjev; nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka kojem se obratio u cilju objektivnog utvrđenja posljedica ozlijeđivanja tužiteljice; te uobičajenim kriterijima sudske prakse glede utvrđenja visine naknade štete. Prije svega ističe se da dostavljeni EMNG nalaz pokazuje ranije tegobe tužiteljice s kralježnicom – kronične neuralne lezije, a što znači da se iste ne mogu povezati s predmetnom prometnom nezgodom. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske i po osnovi naknade imovinske štete – tuđa njega i pomoć, jer je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse.

Pema odredbi čl. 1100/1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) dosuda, a potom i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja. Težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda , već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog lječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale. Ukoliko je tužiteljičino lječenje okončano i stanje stabilizirano, a imajući u vidu karakter povrede, tuženik se ne protivi predloženom dokazu medicinskog vještačenja a koje bi se provelo po jednom vještaku, budući se ne radi o složenijem predmetu vještačenja. Osporava se potreba za tuđom pomoći i njegom obzirom tužiteljica nije zadobila ozlijede zbog kojih bi bila onemogućena u obavljanju svakodnevnih osobnih potreba. Buduću u spisu nema dokaza o plaćanju usluga tuđe njege i pomoći domu L., tada nema nikakvog smisla štetu utvrđivati u obimu u kojem nesporno nije nastala , pa nemaju nikakvog značaja dostavljeni podaci o cijeni sata i tuđe njege i pomoći od spometnute ustanove. Ukoliko je tuđa njega i pomoć doista bila potrebna, istu su tužiteljici zasigurno pružali ukućani, a radi se o radnjama koja je sposobna odraditi svaka NKV osoba te je uobičajena praksa kako se i cijena sata ima odrediti shodno prosječnoj plaći NKV radnika u H..Tuženik stoga opreza radi, prilaže podatke o prosječnoj plaći NKV radnika u R., kao i najmjerodavnije podatke o visini satnice Ustanove koja tu njegu pruža, te stav Vrhovnog suda. Isti predlaže imati u vidu pri eventualnom utvrđenju visine naknade štete na ime tuđe njege i pomoći: Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata. Zbog svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužiteljice da naknadi tuženiku parnični trošak.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe je pregledao i pročitao potvrdu P. P.. S. od 24.04.2018. Nalazu dr., P. B. od

13.01.2018, radiološki nalaz od 13.02.2018, nalaz dr. V. K., od 19.02.2018, nalaz D.. M. T., od 02.02.2018,. nalaz dr. D. P. od 28.02.2018,

kartončić fizikalne terapije, radiološki nalaz od 03.03.2018, 29.06.2018, EMG nalaz i mišljenje,. nalaz dr. I. B. od 02.01.2019, nalaz dr. D. P. od

25.04.2019, cjenik usluga L. S., dopis HZS od

17.10.2016, potvrda o plaći zdrastveni karton za tužiteljicu , nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. M. J. spec. neurokirug, dr,. D. T. spec. ortopeda, i dr. N. S. spec. psihijatra.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među stranka ma nije sporna pasivna legitimacija i osnova odgovornosti,

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je sporna visina štete.

8.U odnosu na visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskim vještacima dr,. M. J., spec., neurokirurgu, dr. D. T. spec. ortopedu

i dr. N. S. spec. psihijatru.

9.U svom iskazu sudski vještak M. J. od 03.09.2021 je naveo:

Pregledao sam med. dokumentaciju od tužiteljice D. M., koja je rođ. 1963.

god., a ozljedu vratnih struktura zadobila je u svojstvu vozačice u prometnoj nesreći dana 13.02.2018. god. tijekom večeri zaprimljena je na HKP, te je obrađena, otpuštena je na kućnu njegu s dijagnozom istegnuća vratnih struktura. Ona se je žalila na vrtoglavicu, blažu mučninu, bolnost vrata straga desno, te je kazala da joj bolnost sijeva u lijevo rame i lopaticu, žalila se na otežanu pokretljivost vratom, objektivno desno straga, mišići uz kralježnicu bili su bolni i napeti, manjim dijelom pokretljivost je bila otežana, te bolno ograničena. Neurološki status bio je uredan. Izvršeno je rengensko snimanje vratnog segmenta-nije bilo koštanih traumatskih promjena. Postavljen je tužiteljici imobilizacijski okovratnik, preporučeno mirovanje, te da uzima tablete protiv bolova i za smirenje. Nakon 6 dana javila se na pregled kod neurologa, bilježi se u tom nalazu kako već duže vremena ima tegobe s vratnom i slabinskom kralježnicom, ističe kako su bolovi u vratu i ramenu izraziti od kako je imala ozljedu vrata u prometnoj nesreći. Ona je pristupila pregledu noseći okovratnik. Radi drugih kliničkih znakova neurolog je predložila pretragu CT mozga, preporučila je pregled kod spec. za fizikalnu medicinu. Kod neurokirurga je bila 7 dana nakon ozljede, dr. je ispisao tegobe što ih je ona isticala, uglavnom su to bolovi u vratu i trnci. Krajem veljače 2018. god., bila je na pregledu kod fizijatra, koji je naveo ograničenje kretnji vratom, bolnost u vratu i prisutne trnce, te sijevanje boli u rame. Preporučio je fizikalnu terapiju kroz 2 tjedna. Spisu priloži jedan nalaz EMNG (elektromioneurografija), u kojem se navode korijenska oštećenja za 6. i 7. , te 8. vratni živčani korijen, kao i 5. vratni živčani korijen, sve više s lijeve strane. Nisam mogao naći na tom nalazu datum pregleda. Spisu prileži fizijatrijski karton (preslika) iz kojeg je vidljivo da je u ožujku 2018. god. odlazila na fizikalnu terapiju kroz 2 tjedna. Neposredno iza nove godine, bila je još jednom na pregledu neurologa, koji je predloži dalje fizikalnu terapiju. Potom sijedi nalaz fizijatra iz travnja 2019. god.,koji ponovno predlaže fizikalnu terapiju 10 puta to je kroz 2 tjedna bez subota i nedjelja. Doživjela je tužiteljica povredu njenog osobnog prava na tjelesno i duševne zdravlje, i spojila se povreda prava osobnosti u trpljenju bolova, imala je neugodnosti zbog ovog ozljeđivanja, privremeno u punom obimu su joj bile reducirane životne aktivnosti, potom privremeno u polovičnom obimu.Imala je potrebu pomoći i njege kod kuće od strane treće osobe. Bolove u jakom intenzitetu mogla je imati u prvom danu, potom u srednjem stupnju kroz 7 dana, te 4 tjedna u blažem intenzitetu. U blažem intenzitetu, ali povremeno u danu mogla je imati bolove za vrijeme kada je odlazila na fizikalnu terapiju prema prisutnoj preslici fizijatrijskog kartona, kroz 2 tjedna, 6 sati u danu, u manjem stupnju. Neugodnosti za tužiteljicu bile su od samog trenutka kad da je doživjela prometnu nesreću, pa kada je odvedena na HKP za nju je to predstavljalo umjereni stresni događaj, potom bila je izložena rengenskom zračenju, zatim je nosila okovratnik za pretpostaviti 10-14 dana, iza toga odlazila je na kontrolne spec. preglede višekratno, radila je pretragu EMNG koja je neugodna, pa je i tu imala neugodnosti,odlazila je na fizikalnu terapiju umjereno i nelagodne su fizikalne procedure, svega toga ne bi bilo da se nije ozlijedila u predmetnoj prometnoj nesreći. Procjenjujem da je kroz 15 dana u punom obimu bila reduciranih životnih aktivnosti, zatim kroz mjesec dana u polovičnom obimu (50%), trajno se ne može ocijeniti stupanj oštećenja tjelesnog zdravlja, jer je samo jednom učinjen EMNG, bez datuma na nalazu, svakako se preporuča uraditi kontrolni EMNG nalaz, pa bi po tom pitanju dao dopunu vještačkog mišljenja, tj. vrlo vjerojatno bi za par postotaka cijenio da je preostalo oštećenje tjelesnog zdravlja, sve se to na račun vjerojatnih korijenskih oštećenja koja su registrirana ovim nalazom EMNG, što prileži spisu.

Cijenim imovinsku štetu na račun potrebe pomoći i njege kod kuće, njoj samoj za osobne potrebe i u vidu pripomoći i odražavanju osobne higijene kroz 2 tjedna 2 sata u danu. Na posebno pitanje pun. tuženika je li vještak obavio uvid u zdrav. karton tužiteljice i nalazi li ranijih ozljeda, vještak odgovara da je ispustio iskazati da je pregledao zdrav. karton tužiteljice, te da je na jednom mjestu iz 2004. god. našao dijagnozu sindroma cervikocephalicum, to je dijagnoza kojom se označava određena poteškoća u području vrata i zatiljnog dijela glave, osim toga nisam našao da je tužiteljica imala ozljede kao niti bolesti u vratnom središtu.

Na daljnje pitanje je li se u med. dok. koja je priložena u sudski spis spominju i te poteškoće sa vratnom kralježnicom iz 2004. god., vještak odgovara, baš ta dijagnoza iz 2004. god. se u nalazu neurologa ne spominje, već se u nalazu spominje kako tužiteljica već duže vremena ima tegobe s vratnom i slabinskom kralježnicom, ja sam u zdrav. kartonu vidio da se mnogo puta žalila na bolove u predjelu križa, te da je zbog križobolje, tj. lumbalnog bolnost sindroma primala i lijekove.

na daljnje pitanje pun. tuženika kada je završeno liječenje kod tužiteljice, vještak odgovara, možemo kazati da je liječenje kod tužiteljice radi ove ozljede trajalo 3,5 do 4 mjeseca.

10.U svom nalazu i mišljenju od 11. studenoga 2021 sudski vješak M. J. je naveo:

U ovom predmetu iskazao sam nalazu i mišljenje 3.9.2021.g Nisam se izjasnio o trajnom oštećenje tjelesnog zdravlja, imao sam na uvid iz spisa EMNG-a iz 10 og mjeseca 2018.g , predložio sam da tužiteljica uradi svježi EMNG nalaz

Danas sam vidio nalaz od 22.10.2021. u kojem neurolog ispisuje kako je prisutno oštećenje za sedmi i osmi vratni živčani korijen , više za sedmi i više lijevo, tome se pridružuje u spis o blažem oštećenju prvog prsnog živčanog krojena i petog vratnog živčanog korijena lijevo. Na temelju dok. što sam ranije dijelom pogledao i dijelom vještčaio i temeljem svježeg nalaza ocjenjujem s neurokirurškog gledišta trajno oštećenje tjelesnog zdravlja za 4,5% Utoliko će tužiteljica u radnjama gdje se iziskuje uporaba lijeve šake se nešto blaže umarati i trebati kraće odmore ali će ipak uz ulaganje napore u blažem stupnju biti radno efikasna.drugo nemam što iznijeti.Na posebno pitanje pun tužitelja, dali je trošak nalaza EMNG iz klinike K. bio opravdan trošak s obzirom na vrijeme u kojem se nalaz napravio ili se mogao napraviti u KBC ST pretraga se mogla odraditi u KBC ST, ali poznato mi je da se na pretragu čeka između 3-5 mj iz tog razloga nerijetko oštećene osobe odlaze na privatni pregled gdje tamo odlaze radi toga da dobiju raniju pretragu i da se kašnjenje izrade tog nalaza negativno odrazilo na njihovo zdravlje.Na posebno pitanje pun tuženika dali je prilikom davanja nalaza i mišljena vještak uzeo ranije ozljede koje je imala tužiteljica prije ove predmetne ozljede , odg. Na ročištu 3.9.2021 bio sam spomenuo da sam pregledao zdrav karton tužiteljice što sam na početku vještačenja bio ispustio te sam na jednom mjestu izu 2004.g našao dijagnozu cervikocifaličnog sindroma, to je dijagnoza kojom se označava poteškoća u području vrata i zatiljka. Osim toga nisam našao da je tužiteljica imala ozljede koa ni bolesti u vratnom segmentu. Stoga procjena od 4.5 posto uzročno posljedično vezi sa ozljedama zadobivenim u predmetnoj prometno nezgodi.

11.U svom iskazu sudska vještakinja D. T. je navela:

Nakon što sam pregledala sud spis i med dokumentaciju mogu reći sljedeće da je tužiteljica imala prometnu nezgodu kao vozačica osobno automobila 13.2.2018.g rođena je 1963.g Isti dan se javila na HKP zbog bolova u predjelu mišića vrata . Napravljena je RTG obrada i postavljen dijagnoza iztegnuće vratnih mišića Postavljen je shancom ovratnik i dati analgetici. nakon toga se javila petrologu pa fizijatru koji je odredio fizikalnu terapiju zbog bolova u vratu , trnjenja desne ruke i šake te lopatice. Spisu su priložen i kontrolni pregledi fizijatara i to od 13.2.2018 zatim od 4 mje 2018.g. te karton sa fiz. terapije u kojem vidim da je uredno obavljala kroz 3 mjesec te zatim i 2 tjedna kroz 5 mj.2018.g. U nalazu fizijatra od 25.4.2019.g koji je praktički zadnji nalaz iz tog perioda je opisano da su kretnje u vratu laterofekssiej ograničene do 1/3.Zatim sam i vidjela zadnji nalaz MMG-a o kojem se očitava vještak neurokirurg a u tom nalazu je spomenuto da je napeta muskulatura vrata te da je bolan spinozni nastavak 6 og vratnog kralješka U osobnom zdrav kartonu je vježe vještaka neurokirur spomenuo da je imala 2004.g bolnost u predjelu vratne kralježnice te mogu reći da s obzirom na dob od 58 g kod tužiteljice već postoje uobičajene degerativne promjene te jedan dio umanjenja životne aktivnosti spadaju na njih pogotovo jer je već imala bolnu epizodu prije 17 godina. Neurokirurg je dao umanjenje živ aktivnosti 4,5% sa neurološke strane a ja bi dodala još 1,5%, odnosno sveukupno 6%. Što se tiče bolova i pružanja tuđe njege i pomoći suglasna sam sa procjenom neurokirurga. Na posebno pitanje pun tužitelja kada je liječenje kod tužiteljice završeno, vještak odg. vještak izjavljuje da je suglasna sa procjenom sud vještak M. J. , znači da bi liječenje bilo završeno odnosno stanje stabiliziralo nekih 3-4 mj nakon ozljede. Na posebno pitanje pun tuženika koje je problem tužiteljica imala s obzirom na degenerativne promjene prije a koje nakon ozljeđivanja te dali se to može razgraničiti, vještak odgovara. To je teško razgraničiti ali ova nezgoda je uzrokovala veće promjene nego je imala prije jer su ranije bile manje pa sam tako i procijenila jer se u zdrav kartonu samo jedan put spomenuto bolan Prije nesreće su se bolovi očitovali zbog ograničene pokretljivosti da je morala ulagati napore kod svih težih tjelesnih radova i okretanja glave a nakon su kretnje bile više ograničene te je tužiteljica češće ulagala teže fizičke napore kod okretanja glave te držanja glave u prisilnom položaju.

12.U svom nalazu i mišljenju sudski vještak N. S. je naveo:

Pregledao sam spisa i dokumentaciju na ime tužiteljice D. iz čega je vidljivo da je ista dan a13.2.2018 g doživjela prometnu nezgodu kao vozač osobno automobila te je tom prigodom zadobila ozljede zbog čega je pregledana i dijagnostično terapijski zbrinuta na HPP KB ST. U daljnjem nastavku liječenja ambulatno je pregledana kod spec. neurokirurga učinjen su snime EMNG te fizikalna terapija. Iz dostupne dok. nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je traumatski događaj doveo do razvoja određenih simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje nekog psihijatrijskog poremećaja. uzimajući u obzir normalno- psihološki razumljivo reagiranje prosječne osobe na traumatski događaj i zadobivanje ozljede te također imajući u vidu mišljenja vještaka somatske medicine mogu dati sljedeće mišljenje: tužiteljica je doživjela primarni strah u trajanju oko pola minute nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 h , zatim sekundarni strah umjerenog inenziteta sljedećih 7-10 dana te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 10 tjedana.Na posebno pitanje pun tuženika vezano za sekundarni strah blagog intenziteta koje je vještak procijenio za 10 tjedana, a s obzirom da su dr. vještaci procijenili bolove u trajanju od 4 tjedna vještak odgovara. Procjena trajanja straha nije uvijek apsolutno direktno povezana sa trajanjima boli već kao što sam rekao uzima se u obzir normalno psihološko reagiranje osobe na neki traumatsko događaj ,dakle u ovom slučaju imao i fizikalnu terapiju koja je trajala oko 4 tjedna a iz iskustva je poznato da se fiz. terapije uvijek provode do granice boli. Dakle i kad prestanu boli osoba može neko vrijeme osjećati strah u smislu neizvjesnosti ishoda liječenja.

13.Člankom 1100 Zakona o obveznim odnosima( NN 35/05 i 41/08) propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu imovinske štete a kad nje i nema i to je propisano st. 1. Stavkom 2. gore citiranog zakona propisano je da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha cilju kojem služi ta Naknada ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14.Člankom 1095 gole citiranog Zakona propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozlijedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove lječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme lječenja.

15. Cijeneći nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. M. J., spec. neurokirurga, dr. D. T., spec. ortopeda, koji su suglasno naveli da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dan , lakog intenziteta 28 dana, te povremen bolove dok je bio na fizikalnoj terapiji, te cijeneći umanjenje životnih aktivnosti od 6%. Također je trebalo cijeniti i procijenjeni strah od strane sudskog vještaka dr. N. S. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj trpio strah i to primarni 30 sekundi jakog intenziteta, da se na njega nadovezao sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 do 10 dana te lakog intenziteta 10 tjedana.

16.S obzirom na gore iznijeto trebalo je tužitelju dosudi na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti ukupno 22.000,00 kn od kojeg iznosa je trebalo odbiti već plaćeni iznos od 7.000,00 kn te dosuditi tužitelju iznos od 15.000,00 kn a sve pozivom na odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima.

Također sud u cjelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka D. T. koja je u svom nalazu i mišljenju navela da je tužitelju trebala potreba tuđe njege i pomoći od 28 sati pa množeči to sa cjenom sata tuđe njege i pomoći od 35 kn dolazi se do iznosa od 980,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude pod t. 2. dok je za više traženo tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

17.Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

18.Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 3 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od: sastava odštetnog zahtjeva-100 bodova, sastava tužbe 100 bodova, pristupa na ročište od 15.09.2020, 03.09.2021, 11.11.2021 i 21.01.2022 svako po 100 bodova, sastava podneska od 13.03.2020, 20.01.2020, 27.10,2021 i 25.11.2021. svako po 100 bodova, odnosno ukupno točno 1000 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kn daje iznos od 10.000,00 kn koji iznos je uvećam na ime 25% PDV-a odnosno 2.500,00 kn pristojbi tužbe 500,00 kn, pristojbe presude 500,00 troškova med,. vještačenja 2.400,00 kn pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 13.900,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U S., 03.ožujka 2022.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika