Posl. br. 18 P-109/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. M. d.o.o., OIB:…, Z., zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz B. P. odvjetničko društvo d.o.o. Z., protiv tuženika ad 1 J. L. H. d.d., OIB:…, D., zastupano po punomoćniku V. P., odvjetnik iz Odvjetničkog društva P.1. I p.2., d.o.o. u Z. i tuženika ad 2 R.H., zastupana po zastupniku po zakonu Općinskom državnom odvjetništvu u D., radi utvrđenja, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 24. siječnja 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. P., odvjetnik iz B. P. odvjetničko društvo d.o.o. Z. i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 3. ožujka 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:
"1.Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava suvlasništva u zk.ul…. k.o. C., čest.zgr…. , a temeljem Rješenja Općinskog suda u D. posl.br. Z…. (Z-…) od 27.svibnja 2020.g., prema kojem se upisuju kao suvlasnici
1. tuženi J. l. h. d.d., D., OIB:… u ½ dijela i 2. tuženi R. H. OIB:…u ½ dijela.
2. Pogrešan upis naveden u točke 1. ove presude. zemljišnoknjižni odjel ovog suda ispravit će po pravomoćnosti ove presude i upisati da je tužitelj V. M. d.o.o. OIB:… Z., vlasnik nekretnine za cijelo upisane u zk.ul. …k.o. C. čest.zgr…., brisajući do sada upisanu Općenarodnu imovinu a kao organ upravljanja N. rukotvorine poduzeće za proizvodnju i promet narodnih rukotvorina u Z..."
II. Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku ad 1 troškove parničnog postupka u iznosu od 16.250,00 kuna, a tuženiku ad 2 u iznosu od 2.500,00 kuna.
Obrazloženje
1. U tužbi predanoj Općinskom sudu u Dubrovniku tužitelj navodi da je Općinski sud u D. kao zemljišnoknjižni sud Rješenjem posl.br. Z-… (Z-…) od 27.svibnja 2020.g. u pojedinačnom ispravnom postupku tuženog ad 1, odredio ispravak na nekretnini čest.zgr…. zk.ul…. k.o. C. uknjižbom cjeline vlasničkog prava na ime 1. i 2. tuženih svakog u 1/2 dijela. Istim rješenjem ističe da je sud odbio prijavu tužitelja i tužitelja uputio da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak tužbom za ispravak. Tužitelj V. M. d.o.o. Z., navodi da podnosi ovu tužbu za ispravak u smislu čl. 205 Zakona o zemljišnim knjigama, te da je sud protivno Zakonu i svim ispravama priloženim u zemljišnoknjižnom predmetu donio Rješenje o određivanju ispravka ne nekretnini upisanoj u zk.ul… k.o. C.. Napominje se da kod Ustavnog suda RH je u tijeku postupak povodom Ustavne tužbe tužitelja a protiv Rješenja zemljišnoknjižnog suda posl.br. Z-…, Z. i GŽ.Zk…. Županijskog suda u S., kojim je odbijen prijedlog tužitelja a radi promjena imena nositelja prava vlasništva uz istovremeno brisanje općenarodne imovine budući je V. M. d.o.o. pravni slijednik N. rukotvorina poduzeća za proizvodnju i promet narodnih rukotvorina Z.. Ističe da tužanik ad 1, ne ispunjava uvjete iz Zakona o zemljišnim knjigama, jer nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo upisa vlasništva na ½ dijela predmetne nekretnine, a tako niti tuženik ad 2, te da dokumentacija koju je tuženik ad 1 priložio u zk. spisu na predstavlja temelj za stjecanje vlasništva, a koji temelji na unosu u temeljni kapital a što da ne predstavlja temelj za upis prava vlasništva. Nadalje ističe se u tužbi, kao temelj za upis prava vlasništva da je stekao dosjelošću, je također neutemeljen, jer nije u posjedu predmetne nekretnine, a pogotovo ne kao pošten posjednik. Predmetu nekretninu navodi tužitelj da koriste treće osobe, i to prizemlje zgrade predstavlja prodavaonicu poduzeća A., a sada trgovina „K.“, a kat zgrade matični ured Općine, a što je sve utvrđeno u pravomoćnom predmetu Općinskog suda u Dubrovniku P-…. Naime da su u istome Županija i Općina K. tužile V. m. d.o.o. na utvrđenje vlasništva upravo na nekretninu upisanoj u zk.ul…. k.o. C. kao pravnog slijednika N. r., u kojem predmetu su pravomoćno odbijeni sa tužbom i tužbenim zahtjevom. Nadalje, neosnovano zemljišnoknjižni sud i protivno Potvrdi iz sudskog registra utvrđuje, da u Sudskom registru Trgovačkog suda u Z. nema pravnog slijednika N. r., jer da iz potvrde Sudskog registra trgovačkog suda u Z., R3-… proizlazi suprotno, da je V. M. d.o.o. pravni slijednik poduzeća R. s.p.o., a radi čega je i bio tuženi u predmetu toga suda P-…. Tužitelj tvrdi da upravo suprotno iz predmetne Potvrde proizlazi da je tužitelj pravni slijednik N. r. a radi čega su ga i tužili na priznanje prava vlasništva Županija i Općina K.. Nadalje se navodi da tuženik ad 1 nije stekao vlasništvo a kako to navodi unosom u temeljni kapital društva, jer za to nije zadovoljavao osnovni uvjet a to je da je društveno poduzeće imalo pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja na nekretnini u momentu procjene vrijednosti kapitala, a što tuženika ad 1 a niti njegovi prednici nisu imali, već je pravo upravljanja na predmetnoj nekretnini imala treća osoba upisana u zemljišnim knjigama. Tužitelj V. M. d.o.o. u tužbi ističe da je stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom, Ugovorom o prodaji stečajnog dužnika R. s.p.o. u stečaju kao pravne osobe posl.br. ST-… od 08.06.1992.g. i Izjave o usklađenju od 31.10.1995.g. i tako i zatražio gore naznačen upis u zemljišnim knjigama koji je u tijeku, budući je ZOV 1997.g. propisao da pravo korištenja ili upravljanja po sili zakona postaje pravo vlasništva. U tužbi se naglašava da je u cijelosti došlo do pogrešnog ispravka i upisa vlasništva za korist tuženih u pojedinačnom ispravnom postupku da se u odnosu na nekretnine označena kao ½ dijela kat.čest.zgr…. kuća upisana u zk.ul. …k.o. C. upis vlasničkog prava na ime i korist J. L. H. d.d. D., a u ½ dijela RH, a brisajući do sada upisanu Općenarodnu imovinu a kao organ upravljanja narodne R. poduzeće za proizvodnju i promet narodnih rukotvorina Z..
2. U odgovoru na tužbu tuženik ad 1 ističe da suprotno pogrešnim navodima tužitelja rješenje, posl. br. Z-… (Z-…) u cijelosti je zakonito i osnovano, a to jer je zemljišnoknjižni sud pravilno odredio ispravak na nekretnini čest. zgr…. zk. Ul…. k.o. C. (i) uknjižbom vlasničkog prava na I. tuženika za 1/2 suvlasničkog dijela te jer je (ii) odbio prigovor i prijavu tužitelja za upis cjeline vlasničkog prava u njegovu korist. Ističe da je do donošenja predmetnog Rješenja temeljem kojeg je u tijeku provedba uknjižbe prava vlasništva na ime I. tuženika, nekretnina čest. zgr.... zk. ul.… k.o. C. u B-listu bila uknjižena kao općenarodna imovina sa organom upravljanja N. R. PODUZEĆE ZA 2 PROIZVODNJU I PROMET NARODNIH RUKOTVORINA U Z. zavedeno pod posl. brojem Z-…. Ističe da je I. tuženik još od 1969. neprekidno do danas samostalni, pošteni posjednik prizemlja zgrade katastarske oznake čest. zgr…., zk. Ul…. k.o. C., s time da su do 31. prosinca 2013. posjednici bili pravni prednici I. tuženika, i to kronološki: (i) H. Supetar, zatim (ii) U.p. C., nakon toga (iii) H.T.P. C. i (iv) H. C. d.d., da bi 31. prosinca 2013. bilo u sudskom registru provedeno pripajanje H. C. d.d. I. tuženiku. Nadalje navodi da u javnoj ispravi Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar D. od 11.09.2017. pod nazivom: „Povijest promjena na katastarskim česticama“, koja sadrži podatke o posjednicima evidentiranim u posjedovnom listu u koji je upisana č. zgr….. k.o. C. potvrđuje se da su H. S., zatim U. p. C.t, potom H.T.P. C. i konačno H. C. d.d. C. upisani posjednici za 1/2 dijela čest. Zgr… k.o. C. i to neprekidno sve od 1969. godine do danas. U odgovoru na tužbu nadalje ističe da predmetna zgrada oznake čest. zgr…. K.O. C. se sastoji od dvije samostalne uporabne cjeline, i to (i) prizemlja zgrade u naravi poslovnog prostora s ulazom iz ulice …... korisne površine 90,14 m2, te (ii) prvog kata zgrade - poslovnog prostora iz ulice …. korisne površine 104,50 m2 s kojim je neodvojivo povezan prostor potkrovlja kao pripadnost prvog kata, a da predmetni opis i podaci o površini i načinu korištenja čest. Zgr… sadržava nalaz i mišljenje građevinskog vještaka Z. N. iz D., a koji je nalaz i mišljenje izrađen za potrebe vlasničko-pravnog spora, koji je bio u tijeku pred Općinskim sudom u D. po tužbi Županije i Općine K. protiv tuženika V. m. d.o.o. iz Z., posl. br. P-…. Ističe ad osim iz javne isprave Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar D. od 11.09.2017. pod nazivom: „Povijest promjena na katastraskim česticama“, činjenica da su I. tuženik i njegovi pravni prednici izvršavali samostalni i pošteni posjed prizemlja čest. Zgr… K.O. C.t, koji je u naravi nekadašnji ugostiteljski objekt poznat po nazivu „P.“, proizlazi i iz ugovora o zakupu koje su pravni prednik I. tuženika H. C. d.d. i I. tuženik još od 2004. do danas sklapali s različitim zakupnicima. Tuženik ad 1 ističe da je nedvojbeno utvrđeno i očevidom lica mjesta izvršenog 29. studenog 2019. u pojedinačnom ispravnom postupku, a iz kojeg proizlazi da se u prizemlju čest. Zgr…K.O. C. nalazi trgovina „K.“, vlasnice K. K. s kojom I. tuženik ima sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora. Ističe ad je iz svega razvidno kako je I. tuženik samostalni, pošteni, posredni posjednik prizemlja čest. Zgr… K.O. C. u kojoj se temeljem ugovora o zakupu trenutno nalazi trgovina „K1.“ vlasnice K. K. a da obzirom je posrijedi zgrada koja je sagrađena prije 15. veljače 1968., upravo je I. tuženik za istu pribavio uporabnu dozvolu te je od nadležnog tijela ishodio očitovanje da se na predmetnoj nekretnini može uspostaviti vlasništvo posebnog dijela nekretnine jer je prizemlje čest. Zgr… K.O. C. posebna uporabna cjelina u odnosu na kat i potkrovlje iste zgrade, u odnosu za koju je Rješenjem određena uknjižba 1/2 dijela prava vlasništva u korist I. tuženika.
Ističe se da je fond temeljem članka 42. Zakona o privatizaciji izdao rješenje od 04.02.1997., kojim su utvrđene nekretnine procijenjene u vrijednosti društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „C.“ s p.o., kao pravnog prednika H. C. d.d., C., dakle pravnog prednika I. tuženika I utvrđeno je da je pod nazivom lokacije „R. P., k.č… zk. Ul… K.O. C. procijenjena u vrijednosti društvenog kapitala i to pod a) zemljište za 1/2 idealnog dijela vlasništva, odnosno procijenjeno je 68 m2 od ukupne površine zemljišta od 136 m2 i pod b) dio zgrade u površini NGP 97,10 m2, odnosno BGP 108,75 m2. Nadalje navodi se da je Zemljišnoknjižni sud u pojedinačnom ispravnom postupku također osnovano odbio prigovor i prijavu tužitelja za upis cjeline vlasničkog prava u njegovu korist, a to jer isti nije učinio vjerojatnim svoje pravo vlasništva čest. zgr…K.O. C.. Navodi da je nedvojbeno da Valentino moda d.o.o. nije i ne može biti pravni sljednik pravne osobe N. R. PODUZEĆE ZA PROIZVODNJU I PROMET NARODNIH RUKOTVORINA U Z. te da nije i ne može biti niti vlasnikom nekretnine čest. Zgr…k.o. C., te da u potvrdi koju je izdao sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem R3-… dana 15.10.2014. potvrđuje se da je u sudski registar dana 30.03.1955. upisana pravna osoba R., poduzeće za proizvodnju i promet proizvoda zanatske djelatnosti, domaće radinosti i umjetničkog obrta, Z., dakle, predmetna pravna osoba osnovana je 7 godina nakon što je pod posl. brojem Z-… provedena uknjižba općenarodne imovine s organom upravljanja N. R. PODUZEĆE ZA PROIZVODNJU I PROMET NARODNIH RUKOTVORINA U Z.. Time da pravna osoba N. R. PODUZEĆE ZA PROIZVODNJU I PROMET NARODNIH RUKOTVORINA U Z., koja je rješenjem posl. br. Z…. od 25.06.1948. uknjižena kao organ upravljanja nekretninom čest. zgr…. k.o. C. nije ista pravna osoba koja je 1955. upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Z. kao R., poduzeće za proizvodnju i promet proizvoda zanatske djelatnosti, domaće radinosti i umjetničkog obrta. S tim u vezi, slijed statusnih promjena koje su navedene u potvrdi Trgovačkog suda u Z. pod brojem R3-… od 15.10.2014. i Izjavi o usklađenju od 31.10.1995. nemaju nikakvu dodirnu točku niti su na bilo koji način povezani s N. R. PODUZEĆEM ZA PROIZVODNJU I PROMET NARODNIH RUKOTVORINA U Z. Naglašava tuženik ad 1 da Iz Ugovora o prodaji stečajnog dužnika R. s p.o. razvidno je da predmetnom prodajom nije izvršena pretvorba društvenog poduzeća R., a nije ni mogla biti izvršena obzirom da prema čl. 18. st. 1. i 2. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ugovor o prodaji poduzeća kupac sklapa s fondom u pisanom obliku, a u skladu s datom suglasnosti Agencije na pretvorbu poduzeća. Ugovor koji nije sklopljen u skladu sa stavkom 1. ovoga članka nema pravni učinak. Ističe da Tužitelj ne tvrdi niti daje bilo kakav dokaz o tome da su R. s p.o. procijenile u vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe svoje nekretnine i da bi ove nekretnine po nadležnom tijelu bile iskazane u kapitalu društva i konačno da je upravo čest. Zgr… k.o C. obuhvaćena predmetnom procjenom i iskazom nadležnog tijela. Budući navopdi da je iz svega navedenog kao i priloženih dokaza razvidno da tužitelj nije pravni sljednik pravne osobe N. R. PODUZEĆE ZA PROIZVODNJU I PROMET NARODNIH RUKOTVORINA U Z. te da nije stekao niti je mogao steći vlasništvo čest. Zgr…. k.o. C., to je zemljišnoknjižni sud u pojedinačnom ispravnom postupku u cijelosti osnovano i na zakonu utemeljeno Rješenjem odbio prigovor i prijavu tužitelja, predlaže odbiti tužbene zahtjeve.
3. U odgovoru na tužbu Tuženik ad 2 ističe da tužba i tužbeni zahtjev su neosnovani u cijelosti, te prigovara stvarnoj nadležnosti Općinskog suda u D. Nadalje, ističe da iz tužbe ne proizlazi da je tužitelj pravni slijednik „N. r.“ poduzeća za proizvodnju i promet narodnih rukotvorina u Zagrebu koje je bilo upisano kao nositelj prava korištenja obzirom da tužitelj navodi da je predmetnu nekretninu stekao Ugovorom o prodaji stečajnog dužnika R. s.p.o. u stečaju kao pravne osobe posl. br. St-…. od 8. lipnja 1992. godine, a niti tužbi ne prilaže ikakav dokaz da je nekretnina koja je predmet postupka u trenutku prodaje tog poduzeća uopće činila njegovu imovinu. Ističe da iz očitovanja Centra od 21. studenog 2019. godine proizlazi da je pod točkom 4. rješenja fonda, Klasa:943-01/96-01/2305, Urbroj: 563-04-403/97-4 od 4. veljače 1997. godine lokacija: R. P. navedena kao procijenjena k.č.br..., zk.ul. …., k.o. C. u površini od 68 m2 i objekt: dio zgrade u površini NGP 97,10 m2 odnosno BGP 108,75 m2. Tuženik ad 2 naglašava da svakako, iz popisa posjeda s povijesnim slijedom upisa proizlazi da je, bez obzira na upis prava korištenja u zemljišnim knjigama, kao korisnik dijela nekretnine koja je predmet ovog upisa bila Skupština Općine D. čiji je pravni slijednik Općina K.
4. Rješenjem Općinskog suda u D. pod posl.br. P-…. od dana 29. rujna 2020. Taj sud se oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti dostavio predmet Trgovačkom sudu u D. kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
5. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz tužbe, te navodi da pravo vlasništva nekretnine upisane u čest. zgr…., zk.ul…. k.o. C. tužitelj crpi neposredno temeljem pravnog sljedništva pravnog subjekta koji je prije više od pedeset godina upisan kao organ upravljanja iste, te da je rješenjem Narodne Republike Hrvatske, Ministarstva, Uprave posl.br. … od 22.06.1948., na osnovi čl. 3. i 7. t. c. Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini od 03.06.1947. kao i tumačenja Predsjedništva Vlade N.R. Hrvatske br. 3066/48 od 08.05.1948. imenovano poduzeće „N. R., poduzeće za proizvodnju i promet narodnih rukotvorina u Z. za organ upravljanja općenarodnom imovinom i to po čest. zgr…. kuća biće 1 z.u….k.o. C. te čest. zgr. … i … biće 1 z.u. …, k.o. C., uknjižene po Kotarskom sudu u D.. Temeljem navedenog rješenja navodi da je spomenuto poduzeće uknjiženo pod posl.br. Z…, kao organ upravljanja nekretnine upisane u zk.ul…, k.o. C. u zemljišne knjige kod Kotarskog suda u D. (sada Općinski sud u D.) Navedeno poduzeće, “N. R.„ poduzeće za proizvodnju i promet rukotvorina u Z., osnovano je od strane Vlade Narodne Republike Hrvatske rješenjem posl.br. Pov. …. od 06.02.1948. te da je 13.01.1949. rješenjem posl.br. ….. upisano u registarski list br. …., svezak III. Registra državnih privrednih poduzeća od republičkog značaja. Ističe tužitelj da je nakon upisa poduzeća u registar, isto 12.10.1950. izvršilo promjene u nazivu tvrtke na način da je isto od tada glasilo “R. proizvodnja i promet narodnih rukotvorina, Z. (dalje u tekstu: poduzeće R.), a dana 07.05.1953. poduzeće R. izbrisano je iz Registra državnih privrednih poduzeća od republičkog značaja temeljem rješenja Vlade N.R. Hrvatske od 17.12.1952. saopćenog Okružnicom Predsjedništva Vlade N.R. Hrvatske broj 15384/52 od 19.12.1952. te je predano u nadležnost Narodnom odboru Grada Zagreba. Navodi da nakon brisanja iz Registra državnih privrednih poduzeća od republičkog značaja, poduzeće R. je temeljem rješenja Okružnog privrednog suda u Zagrebu posl.br. …. od 30.03.1955. upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Z. i to na reg. list br. 340, svezak II Zg pod tvrtkom: R., poduzeće za proizvodnju i promet proizvoda zanatske djelatnosti, domaće radinosti i umjetničkog obrta, Z. U t. 4. cit. rješenja Okružnog privrednog suda u Zagrebu ističe tužitelj da je jasno utvrđeno da je poduzeće osnovano prethodno spomenutim rješenjem predsjedništva Vlade N.R.H. od 06.02.1948. br. 115, te se nedvojbeno radi o istoj pravnoj osobi.
Tužitelj nadalje navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Z. posl.br. St-….. otvoren je stečajni postupak nad poduzećem R., a koji je obustavljen 31.07.1992.nakon prodaje poduzeća kao stečajnog dužnika, zajedno sa cjelokupnom imovinom i svim pravima, Z. b. d.d. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 08.06.1992. U narednom razdoblju tužitelj ističe da je vršeno nekoliko promjena u pravnom obliku i sjedištu navedenog poduzeća od kojih tužitelj ističe promjenu statusa poduzeća izvršenu temeljem rješenja Fi- 12629/92 od 14.08.1992. kojim je tvrtka poduzeća izmijenjena na način da glasi: R. društvo s ograničenom odgovornošću, poduzeće za trgovinu, proizvodnju i usluge, Z., odnosno izvršena je pretvorba pravnog oblika u društvo s ograničenom odgovornošću. Navedena promjena pravnog oblika izvršena je na način da je poduzeće R.1. pripojeno u sastav R.2. d.o.o. Nakon toga, rješenjem Trgovačkog suda u Z. posl.br. Tt-…. od 06.08.1996. izvršena je promjena statusa, usklađenje općih akata sa Zakonom o trgovačkim društvima i promjena tvrtke tako da ista glasi: V. M. društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, Z.
6. Tužitelj ističe da je jasno da prvotuženik, društvo J. L. H. d.d., a niti drugotuženik, R.H., ne mogu biti upisani kao vlasnik sporne nekretnine upisane u zk.ul…., k.o. C., a budući da za isto nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Naime da tuženici prvenstveno nisu ispunili uvjete propisane odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, jer nisu učinili vjerojatnim da im pripada pravo upisa vlasništva na 1/2 dijela predmetne nekretnine (ni na koji način nisu povezani s osobom koja je imala pravo upravljanja nekretninom), a zatim niti odredbe propisane Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV), konkretno odredom čl. 390.a tog zakona. Nadalje, niti da dokumentacija koju je prvotuženik priložio ne predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva, a budući da isto temelji isključivo na unosu dijela nekretnine upisane u zk.ul.br…, čest. zgr…., k.o. C. u kapital prvotuženika. Sukladno odredbi čl. 390.a ZV, trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije zadovoljile tri kumulativno propisana uvjeta, odnosno koje su bile: (i) društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća, (ii) koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i (iii) čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva. Prema tome, prvotuženik nije zadovoljio niti prvi od tri kumulativno propisana uvjeta za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, a budući da niti jedan od prednika prvotuženika nikada nije imao pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja nekretnine, već je isto bilo i u zemljišnim knjigama uknjiženo u korist prednika tužitelja, i to još od 1948. godine. Ističe tužitelj da jedino tužitelj kao sveopći pravni sljednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, može biti upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, odnosno to ne mogu biti niti prvotuženik niti drugotuženik.
U odnosu na navodno pravo posjeda prvotuženika nad predmetnom nekretninom, tužitelj ističe da isto nije dokazano, iako je teret dokaza te činjenice upravo na prvotuženiku. Nadalje ističe budući je nad prednikom tužitelja, poduzećem R., 1991. otvoren stečaj, time je došlo do jedinstvenog slučaja pretvorbe i to prodajom prednika tužitelja kao stečajnog dužnika. Navedeno budući da prednik tužitelja nije mogao provesti pretvorbu na način na koji je to učinio prednik prvotuženika, a s obzirom da je tijekom zakonske obveze pretvorbe propisane Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća nad istim bio provođen stečajni postupak, a u kojem je došlo do prodaje prednika tužitelja te se slijedom na istog primjenjivao Zakon o poduzećima, te da nakon prodaje prednika tužitelja Z. b. d.d u stečajnom postupku, temeljem ugovora o prodaji stečajnog dužnika od 08.06.1992., došlo je 14.08.1992. do preoblikovanja poduzeća R.1. u društvo R.2. d.o.o. te time i do pretvorbe pravnog oblika iz društvenog poduzeća u društvo s ograničenom odgovornošću, Tužitelj naglašava da predmetna nekretnina nije mogla niti morala biti procijenjena u društveni kapital prednika tužitelja, a budući da je do pretvorbe istog došlo na način koji nije reguliran Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća. To stoga što je prednik tužitelja bio u stečaju, nakon čega je prodan i preoblikovan u d.o.o., a koje odluke su potvrđene od nadležnih sudova.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih redom u spisu: Rješenje Z-…. od 27. svibanj 2020.g. Općinskog suda u D., odluka R3-….. Trgovačkog suda u Z. od 28. travnja 2020. godine, preslika stranica zemljišne knjige s povijesnim slijedom upisa, Povijest promjena na katastarskim česticama od 11.09.2017.g., očitovanje C. od 21. studenog 2019. godine, rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 4. veljače 1997. godine, zaključak Hrvatskog fonda za privatizaciju od 26. siječnja 2005. godine, povijesni izvadak iz sudskog registra izdan od Trgovačkog suda u S., Stalna služba u D., od 14.12.2011.g. R3-11903/2011, rješenje Trgovačkog suda u S., Stalna služba u D., posl. broj. Tt-….. od 13.02.2014. g. o brisanju H. C. d.d. iz sudskog registra, rješenje Trgovačkog suda u S., Stalna služba u D., posl. broj Tt-13/6198- 3 od 31.12.2013. godine o pripajanju H. C. d.d. subjektu upisa J.L.H. d.d., povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. …. k.o. C., od 01.06.2016., zapisnik u predmetu 13 Z…. od 29.11.2019. Općinskog suda u D., Anex Ugovor o zakupu između H.C. d.d., kao zakupodavca i „A. M“ obrt, kao zakupnika, Anex II istog Ugovora o zakupu od 01.03.2005., Anex istog Ugovora o zakupu od 31.03.2006, Ugovor o zakupu poslovnog prostora između J.L.H. d.d., kao zakupodavca i K.1. K.2. vlasnice obrta K. trgovina, kao zakupnika od 15.03.2015, Ugovor o zakupu poslovnog prostora između H.C. d.d., kao zakupodavca i A.M. d.o.o., kao zakupnika od 29.03.2007., Očitovanje Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko – neretvanske županije, sjedište D., Klasa: UP/I-…, Urbroj: …. od 26.09.2018.g, presuda Općinskog suda u D. posl. br. …. od 24.06.2015., Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. izdana od Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko – neretvanske županije, sjedište D., Klasa: UP/I-…, Urbroj: … od 10.04.2018., Rješenje HFP-a Klasa: …., Urbroj: …, od 04.02.1997., Uvjerenje Područnog ureda za katastar D., Klasa: …, Urbroj: …. od 23.02.2018., izvod iz katastarskog plana, kopija snimke iz zraka, odluka Ministarstva komunalnih poslova, Uprave za narodnu umjetnost I domaću radinost broj 576/48 od 22.6.1948.g., povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za zk.ul …, k.o. C. , preslika vlastovnice za zk.ul. …, k.o. C., ovjerena preslika rješenja Vlade N.R. Hrvatske posl.br. Pov. … od 06.02.1948. - ovjerena preslika rješenja Vlade N.R. Hrvatske od 19.12.1952., ovjerena preslika rješenja Ministarstva financija od 15.07.1953, rješenje Okružnog privrednog suda u Z. od 30.03.1955., potvrda Trgovačkog suda u Z., R3-…., Ugovor o prodaji stecajnog dužnika "R." s.p.o. Z.u stečaju kao pravne osobe od 8.6.1992.g., Izjava o usklađenju od 31.10.1995.g., Rješenje Trgovačkog suda u Z. TT-… od 6.9.1996.g., Rješenje Općinskog suda u D. Z-…. od 23.1.2015.g., Rješenje Općinskog suda u D. Z-….. od 23.1.2015.g., Rješenje Županijskog suda u S. Gž-Zk-…. od 3. srpnja 2019.g., Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske br U-III-…. od 1. Prosinca 2020.g., izvješće o tijeku vođenja stecajnog postupka I prijedloga budućih aktivnosti od 21.10.1991.g. Rješenje Općinskog suda u D. Z-….od 29.11.2021.g., te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u D. Z-….. koji je dostavljen te su u ovaj spis kopirane slijedeće isprave: Preslika ugovora o prodaji stečajnog dužnika, Izjava o usklađenju, preslika povijesnog upisa V. M. d.o.o., dopis Hrvatskog državnog arhiva, Potvrda Trgovačkog suda u Z. Posl. br. R3-…...
7. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li pogrešan upis uknjižbe prava suvlasništva u zk.ul…. k.o. C., čest.zgr. …., a temeljem Rješenja Općinskog suda u D. posl.br. Z-…. (Z-……) od 27.svibnja 2020.g., te je li tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.
8. Najprije iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu vidljivo je da je kao vlasnik bila uknjižena općenarodna imovina sa organom upravljanja N. R. poduzeće za proizvodnju i promet narodnih rukotvorina u Zagrebu, dok su danas kao vlasnici oboje po ½ uknjiženi tuženik ad 1 i ad 2. Iz isprava u spisu sud je utvrdio da je rješenjem Narodne Republike Hrvatske, Ministarstva komunalnih poslova, Uprave za narodnu umjetnost i domaću radinost posl.br. 576/48 od 22.06.1948., na osnovi čl. 3. i 7. t. c. Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini od 03.06.1947. kao i tumačenja Predsjedništva Vlade N.R. Hrvatske br. 3066/48 od 08.05.1948. imenovano poduzeće „N. R. poduzeće za proizvodnju i promet narodnih rukotvorina u Z. za organ upravljanja općenarodnom imovinom i to po čest. zgr. … kuća biće 1 z.u. … k.o. C. te čest. zgr …. i …. biće 1 z.u. 5, k.o. C., uknjižene po Kotarskom sudu u D., te je tako uknjiženo pod posl.br. Z-…, kao organ upravljanja nekretnine upisane u zk.ul…., k.o. C. u zemljišne knjige kod Kotarskog suda u D.. Ranije poduzeće, “N. R. poduzeće za proizvodnju i promet rukotvorina u Z., osnovano je od strane Vlade Narodne Republike Hrvatske rješenjem posl.br. Pov.….. od 06.02.1948. te je upisano u Registar državnih privrednih poduzeća od republičkog značaja, te je kasnije izbrisano iz Registra državnih privrednih poduzeća od republičkog značaja temeljem rješenja Vlade N.R. Hrvatske od 17.12.1952. saopćenog Okružnicom Predsjedništva Vlade N.R. Hrvatske broj 15384/52 od 19.12.1952. te je predano u nadležnost Narodnom odboru. Nakon brisanja iz Registra državnih privrednih poduzeća od republičkog značaja, poduzeće Rukotvorine je temeljem rješenja Okružnog privrednog suda u Z. posl.br. Fi- ….. od 30.03.1955. upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Z. i to na reg. list br. 340, svezak II Zg pod tvrtkom: R., poduzeće za proizvodnju i promet proizvoda zanatske djelatnosti, domaće radinosti i umjetničkog obrta, Z.. U t. 4. rješenja Okružnog privrednog suda u Z. je utvrđeno da je poduzeće osnovano prethodno spomenutim rješenjem predsjedništva Vlade N.R.H. od 06.02.1948. br. 115, te se radi o istoj pravnoj osobi. Rješenjem Trgovačkog suda u Z. posl.br. St-…. 13.08.1991. otvoren je stečajni postupak nad poduzećem R., a koji je zaključen rješenjem St-….. od 14.5.1993.g.
9. Iz spisu priloženog Ugovora o prodaji stečajnog dužnika R. s.p.o. od 08.06.1992. je vidljivo da je dužnik kao cjelina sa cjelokupnom imovinom prodan Z. b. d.d. Z., a iz Izjave o usklađenju je navedeno da je Z. b. prodala svoj udio društvu R.S. d.o.o., te je izvršeno pripajanje u sastav R. d.o.o.., te imenovana tvrtka V. m. d.o.o.
10. Pregledom cijelog spisa sud nije našao da je predmetna nekretnina uključena i procijenjena u postupku pretvorbe društvenog poduzeća. U ovakvim slučajevima ukoliko se utvrdi da određena nekretnina nije obuhvaćena procjenom kod pretvorbe, Hrvatski fond za privatizaciju čiji slijednik je Agencija za upravljanje državnom imovinom odnosno Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP), kao pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom, po službenoj dužnosti ili po prijedlogu stranke u upravnom postupku utvrđuje da li se radi o nekretnini koja je činila temeljni kapital bivšeg društvenog poduzeća, da li ista nije procijenjena kod pretvorbe, da li se ne radi o nekretnini koja bi prije pretvorbe ex lege postala vlasništvo neke druge pravne osobe, da li se ne radi o pretpostavkama za obnovu postupka pretvorbe i da prijenos na Hrvatski fond za privatizaciju ne utječe na tehnološku cjelinu, nakon čega se donosi rješenje kojim se predmetna nekretnina prenosi sukladno članku 47. Zakona o pretvorbi na Hrvatski fond za privatizaciju, a koje rješenje je po pravomoćnosti tabularna isprava za upis u zemljišne knjige. Članak 47. Zakona o privatizaciji (NN br. 21/96) propisuje da dionice, udjeli, stvari i prava koji nisu procijenjeni u vrijednosti društvenog kapitala pravne osobe na temelju Zakona o pretvorbi, prenose se Fondu, ako ne postoje razlozi za obnovu postupka, odnosno ako prijenos ne utječe na postojeću tehnološku cjelinu.
11. Pretpostavka za provođenje pretvorbe i stjecanje prava vlasništva prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje u tekstu ZV) su da je određena stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva, da pretvorba nije propisana posebnim zakonom i da je pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja stečeno na valjanom pravnom osnovu prema propisima koji su važili u trenutku stjecanja. Iznimke od pretvorbe prava upravljanja, korištenja i raspolaganja su propisane čl. 390 ZV-a koji propisuje da se odredbe članka 360. do 365. tog Zakona ne odnose se na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća. Članak 390.a ZV-a propisuje da trgovačko društvo kao pravni slijednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile: društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.
12. Tužitelj nije stekao pravo vlasništva dosjelošću jer nije imao ni kvalificirani posjed zakonom određeno vrijeme. Za redovnu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed pošten. (čl. 159 ZV-a) Pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću proizlaze iz odredaba čl. 159. ZV-a prema kojima se dosjelošću stječe vlasništvo stvari "samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari." (čl. 159. st. 1. ZV) Pravo vlasništva dosjelošću može se steći samo ako postoji samostalan posjed. Samostalan posjed postoji ako posjednik izvršava svoju faktičnu vlast na stvari kao da je vlasnik stvari. O kakvoći posjeda govori čl. 18. Zakona o vlasništvu. Prema tim odredbama posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno, ili prijevarom, ni zloupotrebom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3.). Budući da je pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću samostalan (vlasnički) posjed, posjednik će biti pošten ako nije znao ili nije morao znati da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati stvar. Pošteni posjed postat će nepošten ako i kada posjednik sazna da mu pravo na njega ne pripada (čl. 18. st. 3.). Poštenje posjeda se presumira (čl. 18. st. 5. ZV). Međutim, prema stajalištu sudske prakse u stajalištu koje je Vrhovni sud RH izrekao u odluci Rev 1009/1996. od 27.kolovoza 1997.g., a prema kojem znanje posjednika (njegovih tijela, jer se radilo o pravnoj osobi) da se radi o nekretnini u društvenom vlasništvu (koje su bile date na korištenje) isključuje savjesnost posjednika u smislu stjecanja vlasništva dosjelošću. Odluka je posebno značajna jer se odnosi na stjecanje prava dosjelošću na nekretnini u društvenom vlasništvu (odnosno bivšem društvenom vlasništvu). Naime iz isprava u spisu je vidljivo da je tužitelj pokušao uknjižiti svoje vlasništvo u postupcima pred Općinskim sudom, te sud zaključuje da je time mogao znao da prodavatelj nije niti uknjižen kao vlasnik nekretnine niti je prodavatelj stekao zakonske uvjete i pretpostavke za provođenje pretvorbe i stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine.
Bez samostalnog posjeda koji je barem pošten nema uopće mogućnosti stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Nepošten posjednik bez obzira na vrijeme posjedovanja ne može steći vlasništvo dosjelošću. Čl. 388 st.4 ZV-a propisuje da u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.
13. Tužitelj nije dokazao u smislu čl. 221 a i 219 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) da bi prodavatelj odnosno stečajni dužnik imao ispunjene uvjete i pretpostavke za provođenje pretvorbe i stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, a svakako tužitelj nije pošteni posjednik, pa stoga sud mora odbiti tužbeni zahtjev u cjelosti.
14. Sud je našao utvrđenja iz rješenje Općinskog suda u D. posl.br. Z …. (Z- …. ) od 27.svibnja 2020.g.osnovana, te je u cijelosti odbio tužbene zahtjeve tužitelja.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tuženika ad 1 (l.s. 161), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tuženika ad 1 i to za odgovor na tužbu 250 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 7.4.2021., 16.8.2021., 27.9.2021 i 24.1.22. od po 250 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), te podnesak 3.9.21. zatraženih 50 bodova, što ukupno iznosi 1300 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 13.000,00 kuna sa PDV- om 25 % je ukupno 16.250,00 kuna. Tuženik ad 2 je zatražio trošak odgovora na tužbu 250 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a) što iznosi 2.500,00 kuna, pa je tako odlučeno kao u toč. II izreke odluke.
16. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, dana 3. ožujka 2022. godine
Sutkinja:
Katarina Franković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.
