Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: 23. K-736/2019-43

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D.H., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i dr. Kaznenoga zakona (NN 125/11, 144/12 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. K-DO-239/2016 od 21. rujna 2016. godine, nakon zaključene javne rasprave 25. veljače 2022., održane u nazočnosti zamjenika ODO Osijek, Sonje Mikulić, javno objavljene 3. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: D.H., …,

k r i v  j e

što je:

dana 23. siječnja 2016., u M…, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, prethodno odlučivši da ne plati račune po zaključenom pretplatničkom ugovoru, neistinito se predstavio djelatniku Hrvatskog telekoma kao V.H. te bez njezinog znanja podnio zahtjev za aktivaciju pretplatničkog ugovora o korištenju SIM kartice sa svojim pozivnim brojem 099… u trajanju od 24 mjeseca, uz koju se pod povoljnim uvjetima dobije mobilni uređaj te protivno uvjetima iz članka 7. stavak 1. alineja 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka, ovlaštenom djelatniku dao ime i prezime, OIB i broj osobne iskaznice V.H., lažno prikazujući kako je ista naručitelj i budući stvarni korisnik navedenih usluga, uslijed čega je ovlašteni djelatnik bio doveden u zabludu te odobrio sklapanje ugovora i na adresu koju je D.H. naznačio istome isporučio mobilni uređaj, nakon čega je, po primitku navedenog uređaja, u ime V.H. bez ovlaštenja potpisao povratnu dokumentaciju, na koji način je Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb pričinio štetu visine 2.960,55 kuna

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičkih osoba, izradio lažnu ispravu i uporabio ju kao pravu te obmanuo drugoga o sadržaju isprave, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. te kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. i 2. KZ/11.,

pa se okr. D.H., za navedeno kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se okr. D.H., za navedeno kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 5 (pet) mjeseci

a za navedeno kazneno djelo iz članka 278. stavka 2. KZ/11, temeljem članka 278. stavka 2. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

te se uz daljnju primjenu čl. 51. Kaznenog zakona/11, okr. D.H.

osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

te se prema okr. D.H., temeljem odredbe čl. 56. KZ-a/11,

primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako što se odgađa izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na vrijeme od 4 (četiri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

Sukladno čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, okr. D.H. se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva iz Osijeka br. K-DO- 239/2016-40 od 21. rujna 2016. godine, optužen je okr. D.H., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. st. 1. KZ/11, kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz članka 146. st. 1. KZ/11 te kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično bliže opisano u izreci ove presude.

2. Odlučujući o istom sud I. stupnja je dana 17. prosinca 2018. donio odluku broj K-939/2016-42 kojom je okrivljenog D.H. oglasio krivim.

3. Odlučujući po žalbi, sud II. stupnja je dana 22. listopada 2019. donio odluku broj Kž-185/2019-6 kojom je povodom žalbe okrivljenog D.H., a po službenoj dužnosti, ukinuo presudu suda I. stupnja i predmet je vratio na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku, pozvan da se očituje da li se smatra krivim zbog kaznenih djela koja su mu optužbom stavljena na teret, okr. D.H. se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje djela kako ga se tereti optužnicom.

5. U ponovljenom dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u zahtjev za mobilnim uslugama HT-a od 23.01.2016. broj 35751561 (list 7 spisa), u zahtjev za mobilnim uslugama – korisnički podaci ( list 8 spisa), u potvrdu o sklapanju ugovora za zahtjev 35751562 ( list 9 spisa), u zahtjev za mobilnim uslugama-korisnički podaci, lista pretplatničkih brojeva od dana 30. siječnja 2016. godine, potpisan od strane D.H. ( list 10 spisa), osnovni troškovi ugovorenih strana ( list 10 spisa), osnovni troškovi (list 11 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. od 1. ožujka 2016. ( list 22-23 spisa), potpisana dostavnica za primitak paketa od HT-a, u M… 29. siječnja 2016. ( list 24 spisa), račun na ime V.H. broj 378/TL12/316 od 25. siječnja 2016. (list 33 spisa), odštetni zahtjev Hrvatskog Telekoma d.d. od 14. srpnja 2016. ( list 61-64 spisa), izvadak iz KE na ime okr. (list 14 spisa).

5.1. Izvršen je uvid u odštetni zahtjev HT-a u visini od 2.960,55 kuna (list 61).

5.2. Odbijen je prijedlog optužbe da se u postupku sasluša djelatnica HT-a koja je sklapala konkretni ugovor. Djelatnica M.J. pisanim se podneskom obratila sudu, te je među ostalim navela da s obzirom na prirodu posla, vremenski period koji je prošao od sklapanja ugovora, zbog 50-tak klijenata dnevno u to doba, navela je da se ne može sjetiti predmetnog klijenta-okrivljenog. Također je, među ostalim navela, da s obzirom na njihove procedure, da je sigurna da je to odrađeno u skladu sa pravilima. Uzimajući u obzir navode djelatnice koji su sadržani u podnesku od 25. veljače 2022. (list 235 spisa), kao i sve druge izvedene dokaze u tijeku postupka, sud je ocijenio da saslušanje djelatnice M.J. ne bi pridonijelo utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u postupku.

5.3. U ponovljenom je postupku na raspravu pozvana svjedok V.J. (prije H.), kćerka okrivljenika. U ponovljenom je postupku propisno upozorena u smislu čl. 285. st. 1. t. 2. ZKP-a te je otklonila blagodat ne svjedočenja i iskazala da želi svjedočiti u ovom kaznenom postupku. Propisno upozorena i u smislu čl. 285. st. 3. ZKP/08 iskazala je da je shvatila da se njezin iskaz može koristiti i u kasnijem postupku bez obzira na kasniju odluku.

5.4. V.J. (prije H.) je iskazala da se sjeća da je to je bilo pred njene svatove prije otprilike šest godina. Dobila je na svoju adresu račun za svoj telefon i dobila je više računa koji nisu bili plaćeni, a za koje joj nije bilo jasno iz kojeg razloga glase na njeno ime. Otišla je odmah u HT i tamo su joj objasnili situaciju da je uz račun za taj broj koji joj nije bio poznat uvršten još jedan broj. Provjerila je u svoj imenik i vidjela da je to broj njenog oca. Tada je povezala stvari i nazvala oca koji joj je rekao da je sklopio ugovor za telefon uz pomoć njenog OIB-a na njeno ime i prezime. Telefon nije nikada imala niti ga je vidjela. U HT-u je morala pisati prigovor, bila je jako ljuta i otišla je na policiju jer nije htjela da ju se tereti za nešto što nije potpisala. Njoj osobno nije jasno kako se uopće može sklopiti ugovor uz pomoć samo njenog OIB-a, a da ona nije fizički prisutna da potpiše ugovor. Njen otac u tom trenutku nije uopće bio svjestan niti je znao što potpisuje. Morali su sa potvrdom policije slati žalbu u HT i onda su im poništili obvezu pretplate.

6. U obrani u ponovljenom postupku okrivljeni D.H. je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje djela za koje se tereti. Na upit iz kojeg je razloga na raspravi od dana 17. prosinca 2018. godine u prethodnom postupku iskazao da je djela učinio kako mu se to optužnicom stavlja na teret i da prihvaća predložene sankcije, okrivljeni je iskazao da ne zna zašto je to tako izjavio i da je istina ovo što iskazuje na raspravi u ponovljenom postupku. Naveo je da su ga nazvali iz mreže 098 i da su mu ponudili da sklopi ugovor za telefon. Rekao je da neće, da njemu ne treba telefon, ali su mu oni predložili da sklopi ugovor na ime njegove kćeri, V.H., na što je i pristao. Telefon su prvotno poslali njoj na adresu u Osijeku, a kako ga ona nije htjela primiti jer nije znala o čemu je riječ, poslali su ga njemu u M…. Prilikom primitka telefona potpisao je ugovor i dao 500,00 kn i obvezao se na dvije godine s time da će mjesečnu ratu plaćati 150,00 kuna. Nije dobio poslije nikakve uplatnice da podmiruje te rate. Nije se dogovorio sa kćeri oko kupovine predmetnog mobitela. Bio je ljut jer je kćer kada je saznala za to sve otišla na policiju i iz tog razloga je mobitel i razbio. Kćerka mu nije dala račune koji su dolazili za sklopljeni ugovor da ih on plaća. HT ga više nikada nije nazvao niti je išta potraživao od njega. Prima naknadnu od Ministarstva branitelja u iznosu 2.000,00 i nešto kuna, živi sam i sam se uzdržava.

7. Analizirajući ponovno sve provedene dokaze u ponovljenom postupku, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. st. 1. KZ/11, kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz članka 146. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 2. KZ/11.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka V.J. i poklonio mu vjeru, nalazeći da je isti vjerodostojan, okolnosan i dan u granicama vlastitog opažanja. Iz iskaza svjedokinje V.J. proizlazi kako ista nije znala niti odobrila očevo sklapanje ugovora u njezino ime, niti je na isto pristala. Kada je dobila na svoju adresu račune koji nisu bili plaćeni, a za koje joj nije bilo jasno iz kojeg razloga glase na njeno ime, otišla je u HT i tamo su joj objasnili situaciju. Kada je povezala stvari nazvala je oca koji joj je rekao da je sklopio ugovor za telefon uz pomoć njenog OIB- a na njeno ime i prezime. Telefon nije nikada imala niti ga je vidjela. Iz navoda V.J. nedvojbeno proizlazi da nije znala da je njezin otac-ovdje okrivljeni sklopio predmetni ugovor, na način da je bez njenog odobrenja koristio njezin OIB, te putem teleprodaje Hrvatskog Telekoma sklopio ugovor, a što potvrđuje i materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

9. Iz prikupljene dokumentacije razvidno je kako D.H. duži niz godina neprijavljeno boravi na području Istre, a posljednje prijavljeno boravište bilo mu je u M…, gdje mu je i dostavljen mobilni uređaj sa pripadajućom dokumentacijom, čiji primitak je potvrdio potpisom dostavnice.

10. Iako u ponovljenom postupku, okrivljeni D.H., poriče počinjenje djela za koje se tereti, u svojoj obrani među ostalim ne spori da je sklopio predmetni ugovor na ime svoje kćeri V.J. (tada H.), da je potpisao predmetni ugovor, preuzeo mobitel, te navodi da se nije dogovorio sa kćeri oko kupovine predmetnog mobitela. Dovodeći obranu okrivljenika u vezu s iskazom V.J. čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni D.H. počinio tri kaznena djela i to kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. st. 1. KZ/11, kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11., i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. i 2. KZ/11, i to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključili njegovu kazneno pravnu odgovornost.

11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je stajališta da je svojim postupanjem okr. D.H. ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela što, iako okrivljeni poriče svoju krivnju proizlazi iz obrane okr., a svojim iskazom nedvojbeno potvrđuje svjedok V.J. i materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

12. Objektivni učin temeljnog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1 KZ-a/11 je počinio onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanje ili prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Glede subjektivnog odnosa okr. D.H. za ovaj sud nije sporno da je isti tempore criminis bio ubrojiv te da je mogao shvatiti značenje učinjenog i upravljati svojim postupcima.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da su se u radnjama okr. D.H. ispunila sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. i 2. KZ/11, te ga je stoga sud i u ponovljenom postupku oglasio krivim za označena kaznena djela.

14. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, ovaj sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Od olakotnih okolnosti, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni D.H., kazneno neosuđivan, da se nakon počinjenja predmetnog djela nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela, da je slabog imovinskog stanja. Od otegotnih okolnosti na strani okr., ovaj sud je cijenio činjenicu upornost prilikom izvršenja kaznenih djela.

15. Cijeneći istaknute olakotne i otegotne okolnosti na strani okr. D.H., sud je okrivljenom za navedeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je sud primjenjujući odredbu o stjecaju, okr. D.H., za navedena kaznena djela, temeljem odredbe čl. 51. KZ-a/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

16. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 6. KZ-a, u odnosu na okr. D.H. postići primjenom mjere upozorenja, ovaj sud nalazi da nije neophodno da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. temeljem odredbe čl. 56. KZ-a/11, ima primijeniti uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora na vrijeme od 4 (četiri) godine, i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će se samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okr., da ubuduće ne vrši kaznena djela, a i ostvarit će se svrha kažnjavanja predviđena u čl. 65. st. 2. KZ-a.

17. Sud je temeljem čl. 54. Kaznenog zakona/11, odredio da se okr. D.H. uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 27. studenog 2018. godine do 17. prosinca 2018. godine u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

18. Kako je okrivljeni oglašen krivim, te je visina štete nesporno utvrđena iz postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, te je tako ukupno nastala šteta u visini od 2.960.55 kn, a navedeni se iznos odnosi na vrijednost mobilnog uređaja Samsung Galaxy prime u iznosu od 2.498,00 kn, troškove korištenja usluga u iznosu od 462,55 što je razvidno iz analitičke kartice korisnika, to je sud temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 naložio okrivljeniku da oštećenom naknadi nastalu štetu.

19. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP-a u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08, sud je okr. D.H. u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen, slabog imovnog stanja, te bi navedenim plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

20. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. ožujka 2022.

SUDAC:

Mirna Grgić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku na br. K-DO-239/2016

2. okr. D.H.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

3. ošt. Hrvatski Telekom d.d.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla