REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15
Poslovni broj: 3 Povrv-18/2021-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Ireni Čabrijan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u odvjetničkom društvu H. & P., Z., protiv tužene V. J. iz S., OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. siječnja 2022. u prisutnosti z.z. punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, 3. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M., Z., poslovni broj Ovrv-4579/2020 od 27.11.2020. pod točkom 1., u dijelu kojim je tuženoj V. J. iz S., OIB:…, kao ovršeniku, naloženo plaćanje tužitelju, kao ovrhovoditelju iznosa od 480,00 kn sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućih na iznos od:
-80,00 kn od 22.01.2020. do isplate;
-80,00 kn od 22.02.2020. do isplate;
-80,00 kn od 22.03.2020. do isplate;
-80,00 kn od 22.04.2020. do isplate;
-80,00 kn od 22.05.2020. do isplate;
-80,00 kn od 22.06.2020. do isplate,
nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa zateznim kamatama tekućih od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidivih troškova ovrhe u iznosu od 506,25 kn, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija u cijelosti.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Ž. M. iz Z. 27.11.2020. je pod poslovnim brojem Ovrv-4579/2020 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je u prvom dijelu ovršenici V. J. utvrđeno postojanje obveze, analogno platnom nalogu, a u drugom dijelu određena je ovrha na predloženi način.
2. U zakonskom roku ovršenica je protiv rješenja o ovrsi podnijela prigovor povodom kojeg je sud rješenjem stavio izvan snage uvodno citirano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je u pogledu dijela rješenja u kojem je naložena isplata postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, analogno prigovoru protiv platnog naloga.
3. Tužena u svom prigovoru navodi kako je predmetno dugovanje podmirila stoga rješenje o ovrsi predlaže staviti izvan pravne snage.
4. Tužitelj je tijekom postupka priznao kako mu je tužena 24.12.2020. podmirila glavnicu u iznosu od 480,00 kn, no napominje kako je ta uplata učinjena tek nakon podnošenja ovršnog prijedloga javnom bilježniku (27.11.2020.), zbog čega su mu prouzročeni troškovi ovršnog postupka. Unatoč navedenom, konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (podnesak od 05.02.2021.) tužitelj predlaže sudu održati na pravnoj snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i u dijelu kojim je tuženoj naložena isplata glavnice u iznosu od 480,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od njihova dospijeća do isplate, kao i u dijelu kojim su mu priznati troškovi ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a u konačnici potražuje i naknadu parničnog troška.
5. Sud je tijekom postupka pročitao vjerodostojnu ispravu (list 5 spisa) i podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 23).
6. Ocjenom izvedenih dokaza sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužitelja, kako je specificiran podneskom od 05.02.2021., nije osnovan.
7. Među strankama nije bilo sporno kako se predmetno potraživanje odnosi na plaćanje RTV pristojbe, koju je tužena, kao aktivni obveznik plaćanja pod šifrom obveznika 4522818 bila dužna podmiriti tužitelju za utuženo vremensko razdoblje u ukupnom iznosu od 480,00 kn.
8. Nije bilo sporno niti da je tužena tužitelju doista podmirila glavnicu u iznosu od 480,00 kn, budući ove navode tužene u svom podnesku izrijekom potvrđuje.
9. Međutim, imajući u vidu da tužitelj, na kojem je teret dokazivanja u ovome postupku, nije pružio nikakvih dokaza za svoju tvrdnju o tome da je navedena uplata izvršena tek nakon podnošenja ovršnog prijedloga javnom bilježniku pa da bi mu time bili prouzročeni troškovi ovršnog, a i parničnog postupka koje on potražuje, kao i imajući u vidu da tužitelj unatoč nespornoj uplati glavnice istu u svom konačno preciziranom tužbenom zahtjevu i dalje potražuje, sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva, stoga je isti odbio u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.
U Sesvetama 3. ožujka 2022.
S u d a c
Irena Čabrijan, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, o kojoj odlučuje županijski sud, a podnosi se putem ovog suda, pisano u 3 primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja na HRT 994977
2. tuženoj
